Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Салехард ДД.ММ.ГГГГ года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 - представитель юридического лица АО «Салехарддорстрой» на постановление начальника окружного отдела государственного надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, старшего государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица АО «Салехарддорстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

По постановлению контролирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо АО «Салехарддорстрой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 - представитель юридического лица АО «Салехарддорстрой» обратилась в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит об отмене оспариваемого постановления и о прекращении производства по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Прокурор ФИО2 в ходе судебного разбирательства возражал, нашел оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассмотреть дело по причине существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной выше нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из материалов дела юридическое лицо АО «Салехарддорстрой» осуществляет термическое обеззараживание биологических отходов, образующихся в процессе деятельности (отлов безнадзорных животных, их эвтаназия и сжигание в крематоре).

Термическое обеззараживание биологических отходов осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при помощи крематора. 

Согласно акту утилизации от ДД.ММ.ГГГГ общий вес биологических отходов (трупы животных) составил 

<

данные изъяты> кг., расход топлива для термической утилизации составил 

<

данные изъяты> л.

Согласно акту утилизации от ДД.ММ.ГГГГ общий вес биологических отходов (трупы животных) составил 

<

данные изъяты> кг., расход топлива для термической утилизации составил 

<

данные изъяты> л.

Указанные обстоятельства явились поводом для возбуждения в отношении юридического лица дела об административном правонарушении. 

Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности юридическим лицом при эксплуатации источника загрязнения (крематор) в атмосферный воздух допущен выброс следующих загрязняющих веществ:

<

данные изъяты> (класс опасности 2) - 

<

данные изъяты> тонны;

<

данные изъяты> (класс опасности 3) - 

<

данные изъяты> тонны;

<

данные изъяты> (класс опасности 3) - 

<

данные изъяты> тонны;

<

данные изъяты> (класс опасности 4) - 

<

данные изъяты> тонны;

<

данные изъяты> (класс опасности 1) - 

<

данные изъяты> тонны;

<

данные изъяты> (класс опасности 1) - 

<

данные изъяты> тонны;

<

данные изъяты> (класс опасности 3) - 

<

данные изъяты> тонны.

Степень негативного воздействия на атмосферный воздух рассчитывалась по методике включенной в Перечень методик, используемых в 2016 году для расчета, нормирования и контроля выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (дополненный), утвержденный АО «НИИ Атмосфера» 12.05.2016 года.

Расчет осуществлялся по общему количеству сожженного дизельного топлива.

Оценивая приведенные в оспариваемом постановлении обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что для состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ административному органу необходимо кроме отсутствия разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух установить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получение специального разрешения, и подтвердить факт выброса вредных веществ в концентрации сверх разрешенных нормативов.

В соответствии со ст. 1 Закона N 96-ФЗ:

вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду;

загрязнение атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Признав приведенные выше вещества вредными (загрязняющими), контролирующий орган не привел доказательств того, что такие вещества поступили в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Ссылка контролирующего органа на ГОСТ 12.1.007-76* при определении концентрации веществ сверх разрешенных нормативов является необоснованной, поскольку настоящий стандарт распространяется на вредные вещества, содержащиеся в сырье, продуктах, полупродуктах и отходах производства, и устанавливает общие требования безопасности при их производстве, применении и хранении.

Помимо этого, суд считает, что контролирующий орган произвел не верный расчет степени негативного воздействия на атмосферный воздух.

Осуществляя расчет, контролирующий орган принял за основу количество сожженного топлива равное 

<

данные изъяты> л.

Вместе с этим такое количество не соответствует фактическому.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ расход топлива составил 

<

данные изъяты> л.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ расход топлива составил 

<

данные изъяты> л.

Следовательно, общий расход топлива составил 

<

данные изъяты> л., а не 

<

данные изъяты> л., как указано в расчете, что на 

<

данные изъяты> л. меньше.

Помимо этого, следует обратить внимание на то, что топливо сожжено в разное время и в разном количестве.

Следовательно, выбросы в атмосферный воздух осуществлялись в длительный друг от друга период времени (месяц) и в разной концентрации, превышение которой в ходе производства по делу не установлено. 

При таких данных, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Указанные выше обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких данных оспариваемое постановление подлежит отмене.

Учитывая, что в материалах дела имеются исходные данные, а срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление начальника окружного отдела государственного надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, старшего государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица АО «Салехарддорстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ - отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий /подпись/ 

Копия верна:

Судья ФИО3