Дело 1-76/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

11 июня 2021 года г. Новоуральск 

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Анчутиной И.В.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием государственного обвинителя Карауш С.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Шатерникова М.В.,

а также с участием потерпевшей В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Преступление совершено им в г.х при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23.30 часов 28.10.2020 до 01.00 часов 29.10.2020, точное время не установлено, ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в гостях у своего знакомого Б. в комнате № х квартиры, расположенной по ул.х, х, где на почве внезапно возникшей личной неприязни между ними произошла ссора, в результате которой ФИО1, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, желая причинить Б. тяжкий вред здоровью, осознавая в силу своего возраста и жизненного опыта, что нанесение ударов по голове в область грудной клетки и живота, где расположены жизненно важные органы, опасны для жизни человека, предвидя неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью Б. и желая этого, но, не предвидя, что в результате его преступных действий наступит смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти потерпевшего, нанес Б. кулаками и ногами не менее 9 ударов в область головы, не менее 11 ударов по туловищу, не менее 11 ударов в область верхних и нижних конечностей, причинив потерпевшему своими умышленными действиями следующие телесные повреждения: тяжелая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота. Тяжелая закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальное кровоизлияние в мягкие мозговые оболочки, покрывающее оба полушария мозга и переходящее на его основание (кровоизлияние в мягкие мозговые оболочки); кровоизлияния в мягкие покровы волосистой части головы в левой височной и затылочной областях; кровоизлияние в кожу в области лба по средней линии; разлитое кровоизлияние и отёк мягких тканей в области правого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, кровоизлияние в области нижнего века левого глаза; ушиб мягких тканей и ушибленная рана кожи в области спинки носа, перелом костей спинки носа со смещением отломков; кровоизлияние и две ушибленные раны на слизистой верхней губы, кровоизлияние на слизистой нижней губы, резаная рана кожи левой ушной раковины. Тупая травма грудной клетки: кровоизлияние в подкожной клетчатке в проекции грудины, поперечный перелом тела грудины на уровне 4 межреберья, разлитое кровоизлияние в загрудинной клетчатке; переломы ребер справа: 3, 4, 5, 6 по среднеключичной линии; переломы ребер 4, 5, 6, 7, 8 по заднеподмышечной линии, без повреждения реберной плевры; переломы ребер слева: 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 по среднеключичной линии; переломы ребер 6, 7, 8, 9 по левой лопаточной линии со смещением отломков и повреждением реберной плевры. Повреждения легочной плевры и ткани легких по задней поверхности левого легкого, в проекции переломов 6, 7, 8, 9 ребер. Множественные (до 40) царапин и ссадины кожи по правой боковой поверхности грудной клетки. Тупая травма живота: два разрыва капсулы селезенки в области верхнего полюса; 5 разрывов брыжейки тонкого кишечника, множественные кровоизлияния в брыжейке тонкого кишечника; разлитое кровоизлияние в околопочечной жировой клетчатке слева. Кровоизлияние в кожу, в области лобка. Отек и набухание головного мозга. Гемопневмоторакс слева (воздух и кровь в плевральной полости, крови до 610 мл). Гемоперитонеум (кровь в брюшной полости до 180 мл). Подкожная эмфизема по левой боковой поверхности грудной клетки (скопление воздуха в подкожной клетчатке), которые оцениваются в совокупности, являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к категории тяжкого вреда здоровью; а также иные телесные повреждения, которые не имеют признаков опасных для жизни, не повлекли за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

В результате указанных выше умышленных действий ФИО1 Б. скончался 29.10.2020 на месте происшествия от тяжелой сочетанной травмы головы, грудной клетки и живота.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, принес извинения родственникам Б., от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя (том 2, л.д. 74-77, 83-86, 93-96), следует, что вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б. он признал в полном объеме, 28.10.2020 после 23.00 часов он вместе со своими друзьями П., Л., П. и И. находились в гостях у их общего знакомого Б., который проживал один в квартире по ул.х, х в г.х, где они все вместе употребляли спиртные напитки, при этом, ни у кого никаких телесных повреждений не было. Кроме них у Б. в гостях также находился его сосед по имени Сергей, который через некоторое время ушел домой. Во время распития спиртного он сидел на диване рядом с Б. В какой-то момент Б. начал гладить своей рукой его половой член. Поскольку действия Б. ему были неприятны и унизительны, он несколько раз просил Б. перестать это делать, однако, Б. на его слова не реагировал и продолжал свои действия. Не стерпев, он встал с дивана и кулаком правой руки нанес сидящему на диване Б. один удар в область лица, начал высказывать ему претензии по поводу его аморального поведения. В свою очередь, Б. вскочил с дивана, кинулся на него и попытался нанести ему удар кулаком в лицо, от которого он увернулся, однако, удар Б. вскользь пришелся по лицу И. Данное обстоятельство его (ФИО2) возмутило, он схватил Б. обеими руками за плечи, в этот момент их начали разнимать его друзья. Поскольку Б. не успокаивался, вел себя агрессивно, продолжал с ним бороться, он, продолжая удерживать Б. обеими рукам за плечи, повалил его на диван, сел сверху и нанес Б. несколько ударов по голове и лицу кулаками обеих рук поочередно, при этом, Б. прикрывался от ударов своими руками, от его ударов у Б. пошла кровь носом и из губы. Когда он встал с Б. и отошел в сторону, Б. повернулся на бок и упал с дивана на пол на спину, задев головой и опрокинув стоящие на полу ящики с различными радиодеталями и металлическими пластинами. После чего, он (ФИО2), сев на диван, ступней правой ноги нанес Б. несколько ударов сверху вниз по грудной клетке, животу и ногам. Чем были заняты в это время его друзья – он не видел, однако, когда он перестал избивать Б., он присоединился к своим друзьям, которые занимались тушением диванов, после чего, они ушли из квартиры, Б. в это время продолжал лежать на полу в той же комнате, был ли он жив – ему не известно. Перед уходом, он забрал в кладовой коробку со спиртом, затем спирт из коробки раздал друзьям, оставив часть себе. Все телесные повреждения, которые были обнаружены на трупе Б., причинены именно от его ударов кулаками и ногами по различным частям тела Б., кроме него Б. никто другой не избивал. 

Показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждены подсудимым в судебном заседании, согласуются с исследованными по делу доказательствами, в том числе протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 собственноручно написал об обстоятельствах совершенного им преступления (том 2, л.д. 72), не имеют существенных противоречий, в том числе тех, которые могли бы повлиять на выводы суда о квалификации действий подсудимого по ч.4 ст.111 УК РФ. 

Помимо полного признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении данного преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая В. суду показала, что Б. являлся ее отцом, который с 2017 года проживал один в четырехкомнатной квартире, расположенной по ул.х, х, поскольку она с мужем и со своей матерью (его бывшей супругой) съехали от него, в связи с произошедшим скандалом, связанным с влечением отца к молодым людям, кроме того, отец злоупотреблял спиртными напитками. Она с отцом виделась редко, с отцом не встречалась, общение с ним не поддерживала, теплых отношений между ними не было, условиями его жизни она также не интересовалась. Обстоятельства смерти отца стали ей известны в ходе предварительного следствия. 29.10.2020 в утреннее время ей позвонила мать и сообщила, что, придя домой к отцу, поскольку тот не вышел на работу, она обнаружила его лежащим на полу в комнате без признаков жизни, попросила ее вызвать сотрудников скорой медицинской помощи. Когда она приехала к матери, в квартире отца уже находились сотрудники полиции, позже к ним присоединился ее брат, каких-либо посторонних лиц в квартире не было. Впоследствии ей стало известно о том, что к смерти отца причастен ранее незнакомый ей ФИО2. В ходе предварительного следствия он приходил к ней домой, приносил свои извинения. 

Свидетель Б. суду показала, что Б. являлся ее бывшим мужем, который проживал с 2017 года один, в связи с тем, что он злоупотреблял спиртными напитками, кроме того, у Б. было влечение к молодым людям, с чем она пыталась бороться своими силами, предлагала ему лечиться. В 2020 году она помогла ему трудоустроиться в ЦМСЧ электромонтером, поскольку 29.10.2020 с утра он не вышел на работу, и она не смогла до него дозвониться, она пришла к нему в квартиру, где обнаружила его лежащим в комнате на полу без признаков жизни, также двери квартиры были открыты, стоял запах гари, были открыты окна, в квартире был беспорядок. Позвонив дочери – В., она рассказала ей о случившемся, попросила вызвать сотрудников скорой медицинской помощи. Позже в квартиру к отцу приехали сотрудники скорой помощи, сотрудники полиции, а также ее дети - дочь и сын. Обстоятельства смерти Б. стали ей известны в ходе предварительного следствия, от сотрудников полиции ей известно, что к его смерти причастен ФИО2, который впоследствии приходил к ним домой, приносил свои извинения. Также от соседки по дому ей стало известно о том, что в ночь с 28 на 29.10.2020 дома у Б. собиралась компания молодых людей, в квартире было шумно. 

Из показаний свидетеля К., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (том 2, л.д. 12-14), следует, что Б., злоупотребляющий спиртными напитками, являлся ее соседом, они проживали в одном подъезде, ее квартира находится на первом этаже. 29.10.2020 около 00.30 часов, находясь дома, она услышала шум, грохот и мужские крики, которые исходили с верхних этажей, были слышны удары по батарее, также она услышала звуки хлопающей двери. Она позвонила в полицию и сообщила о драке, происходившей в подъезде. Около 01.00 часа, услышав шум в подъезде, она посмотрела в глазок входной двери и увидела троих молодых людей, которые вышли из подъезда на улицу, при этом, они находились в состоянии опьянения. Данных подростков она видела ранее, они летом часто ходили домой к Б. Через 10 минут приехавшим сотрудникам ДПС она рассказала о подростках, попросила подняться на х этаж в квартиру Б. Затем сотрудники полиции поднялись наверх, после чего взяли с нее объяснения и уехали. Днем от сотрудников полиции ей стало известно о том, что Б. был обнаружен в квартире мертвым.

Из показаний свидетеля К. - старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский», данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (том 2, л.д. 17-19), следует, что 29.10.2020 в ночное время он совместно с инспектором ДПС З. по сообщению из дежурной части полиции выезжал по адресу: г.х, ул.х, х, где их встретила девушка с первого этажа, которая сообщила, что слышала шум, крики в квартире выше этажом, видела, как из подъезда вышли три молодых человека. Они поднялись на второй этаж, обратились в квартиру, которая расположена над квартирой заявительницы. Дверь квартиры им открыл мужчина, который в квартире находился один, в помещении самой квартиры было тихо. В подъезде также было тихо, поэтому верхние этажи подъезда ими не обследовались. Они взяли с заявительницы объяснения, после чего уехали. Никакого правонарушения или преступления ими установлено не было. 

Из показаний свидетеля Б., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (том 2, л.д. 20-22), следует, что Б., у которого часто собирались шумные компании, являлся ее соседом с х этажа, они проживали в одном подъезде, ее квартира находится на третьем этаже, она проживает с сожителем О.. От соседей ей известно, что к Б. домой часто приходили молодые люди. 28.10.2020 на протяжении вечера, время от времени О. выходил к соседу Л. со второго этажа, находился в состоянии алкогольного опьянения. В 23.00 часов она услышала движение в квартире Б., слышала шаги перемещения по квартире. 29.10.2020 около 00.10 часов в квартире Б. стало шумно, были слышны звуки и удары об пол, было похоже, что в комнатах роняют мебель, при этом, каких-либо криков не было. Ближе к 01.30 часу она услышала громкие звуки входной двери, после чего все стихло. Кто именно находился у Б. – ей не известно, она не видела. Днем 29.10.2020 от сотрудников полиции ей стало известно о том, что Б. был обнаружен в квартире мертвым. Ей известно, что О. общался с Б., находился ли он у Б. 28.10.2020 – она не знает, О. ей об этом не рассказывал.

Из показаний свидетеля О., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (том 2, л.д. 23-25), следует, что Б., у которого часто собирались подростки, являлся его соседом с х этажа, они проживали в одном подъезде, его (О.) квартира находится на третьем этаже, он проживает с сожительницей Б. 28.10.2020 в период времени с 23.00 до 23.30 часов он поднимался домой к Б., кроме него (Б.) в квартире находилось три незнакомых ему молодых человека. Обсудив с Б. микросхемы, он пошел домой. Выходя из квартиры Б., ему навстречу попались еще два незнакомых ему молодых человека, которые зашли в квартиру Б., а он ушел к соседу Л., спустя минут 15-20, он вернулся домой и лег спать. Во время его нахождения в квартире Б., никаких конфликтов между молодыми людьми и Б. не возникало, у Б. каких-либо телесных повреждений также не было. О том, что Б. умер, ему стало известно через день, что именно произошло дома у Б. он не знает.

Из показаний свидетеля И., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (том 2, л.д. 29-33, 39-42), следует, что 28.10.2020 он гулял вместе со своими друзьями: ФИО2, Л., П. и П.. Около 22.00 часов ФИО2 предложил всем сходить домой к его знакомому мужчине, фамилия которого ему (И.) стала известна позже – Б., чтобы выпить, все согласились. П., Л. и ФИО2 ушли к Б. раньше, а он с П. пришли туда немного позже. При этом, поднимаясь в квартиру, где находись ФИО2, П. и Л., они встретили на площадке в подъезде незнакомого им мужчину, лет 40, который вышел из той же квартиры. В квартире находился ранее ему незнакомый, на вид 50-60 лет, хозяин квартиры – Б., в состоянии сильного алкогольного опьянения, был одет только в трусах, никаких телесных повреждений на его лице и теле не было. Также в комнате находились Л., ФИО2 и П., Б., ФИО2 и П. начали распивать спирт, при этом они сидели на диване за столом, а он, Л. и П. сидели на стульях за компьютером. В какой-то момент между Б. и ФИО2 произошел конфликт, со слов ФИО2 он понял, что тот начал трогать ФИО2 за половой член. При этом, ФИО2 вцепился руками в Б., они все начали их разнимать. Б., пытаясь нанести удар кулаком правой руки ФИО2 по лицу, промахнулся, в связи с чем, его удар вскользь пришелся Л. и ему (И.) в правую скулу. ФИО2, разозлившись, в ответ, нанес Б. два удара кулаком правой руки в лицо, от чего у того потекла кровь носом, после чего все успокоились, конфликт прекратился, они опять сели за стол. Через непродолжительное время ФИО2 вновь вскочил, вновь стал предъявлять Б. претензии, что тот продолжает трогать его за половой член. Климентьев схватил Б. руками за плечи, повалил его на диван, сел сверху и нанес ему несколько ударов кулаками обеих рук по лицу. Когда ФИО2 встал, Б. упал с дивана на пол на спину, все лицо у Б. было в крови. Климентьев сел на диван и стопой правой ноги нанес Б. несколько ударов в область груди. Никто другой ударов Б. не наносил. Находясь в шоковом состоянии, он (И.) ушел на кухню, как ему стало известно позже – Л. поджог диваны в двух других комнатах, после чего все стали их тушить. Затем он, Л. и П. ушли из квартиры и разошлись по домам. ФИО2 и П. оставались в квартире Б., тушили диваны. 

Данные показания свидетель И. подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 (том 2, л.д. 43-46).

Из показаний свидетеля П., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (том 2, л.д. 57-60), следует, что 28.10.2020 он гулял во дворе д.х по ул.х вместе со своими друзьями: ФИО2, Л., И. и П., время от времени он отлучался к своему знакомому. В какой-то момент, около 22:00 часов, вернувшись к друзьям, он увидел, что в подъезде находится только И., который сообщил, что ФИО2 увел всех к какому-то знакомому мужчине, проживающему на ул.х. Поняв о том, что речь идет о Б., поскольку он ранее уже был у него в гостях, он с И. пошел домой к Б. Поднимаясь в квартиру Б., они встретили на площадке в подъезде соседа Б., который вышел из той же квартиры. В квартире находился Б., который был одет только в трусах, никаких телесных повреждений на его лице и теле не было. Также в комнате находились Л., ФИО2 и П. Он, Б. и ФИО2 начали распивать спирт, при этом они сидели на диване за столом, а И., Л. и П. сидели на стульях за компьютером. В ходе распития, он с П. по просьбе Б. около 23.00 часов ходил в магазин за сигаретами. Вернувшись обратно, дверь подъезда через домофон им открыл Б., при этом, в подъезде их встретил И. и сообщил, что между Б. и ФИО2 произошел конфликт, поскольку Б. начал трогать ФИО2 за половой член. Зайдя в квартиру, он (П.) успокоил ФИО2, они продолжили распивать спирт, он с разрешения Б. стал варить пельмени в кухне. В какой-то момент, вернувшись в комнату, он увидел, что между ФИО2 и Б. вновь возник конфликт, ФИО2 нанес несколько ударов Б. кулаками по лицу. Кроме ФИО2 никто Б. не избивал. Он (П.) пытался успокоить ФИО2, затем вышел в туалет. Вернувшись в комнату, он увидел лежащего на диване Б., сверху на нем сидел ФИО2 и наносил Б. удары кулаками обеих рук по лицу, от чего у Б. все лицо было в крови. В это время он почувствовал сильный запах гари, зайдя в соседнюю комнату, он увидел Л., при этом в комнате горела штора и ковер на стене. Он с помощью воды затушил огонь, после чего вернулся в комнату к ФИО2, где увидел лежащего на спине на полу Б. После этого он зашел в другую комнату, и, разозлившись из-за происходящего, повалил стоящие там колонки на пол. Услышав, что все начали спешно собираться, он вышел в коридор, обулся, в это время заметил в комнате слева пламя. Он вновь с помощью воды начал тушить огонь, ФИО2 и П. стали ему помогать. Затем Л., И. и П. вышли из квартиры, а он с ФИО2 продолжил тушить в комнате кровать, после чего они открыли в квартире окна и ушли с ФИО2 к нему домой. 

Из показаний свидетеля Л., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (том 2, л.д. 64-69), следует, что 28.10.2020 он гулял вместе со своими друзьями: ФИО2, И., П. и П. Около 22.00 часов все решили идти в гости к Б., который проживает по ул.х. Он, П. и ФИО2 ушли к Б. раньше, а И. с П. пришли туда немного позже. Придя домой к Б., у него находился сосед по имени С., с которым Б. распивал спиртные напитки, каких-либо телесных повреждений у Б. не было. Они присоединились к ним, все вместе начали пить спирт. Спустя минут 30, С. ушел из квартиры, в это же время к Б. пришли И. и П. Во время распития спиртных напитков, находясь в туалете, он услышал крик, доносящийся из комнаты. Вернувшись в комнату, он увидел, что между ФИО2 и Б. происходил конфликт, в ходе которого ФИО2 боролся на полу с Б.. Со слов И. стало известно, что Б. трогал ФИО2 за половой член, в результате чего ФИО2 ударил кулаком по лицу Б., произошла драка. Затем П. оттащил ФИО2, когда Б. встал с пола, ФИО2 вновь стал наносить удары Б. кулаком правой руки по лицу. Не желая это наблюдать, он (Л.) ушел в соседнюю комнату. Услышав грохот в комнате, где ФИО2 избивал Б., он поджог одеяло, лежащее на кровати. Зашедший в комнату П. стал кричать на него, с помощью воды потушил одеяло. Затем они с П. вернулись в комнату к ФИО2, где они увидели лежащего на полу Б., при этом его лицо было в крови, шла кровь носом, Б. кряхтел, возле Б. стоял ФИО2, продолжал наносить ногами удары Б. по груди и животу. Выйдя из комнаты и обувшись, он вновь вернулся в комнату, где увидел, как Климентьев со всей силы пнул ногой в область груди Б.. Он вышел в кухню, вновь вернулся в комнату, увидел, что у Б. из рта идет кровь и пузыри, при этом, Климентьев стоял рядом с Б. Кроме ФИО3 никто ударов не наносил, при нем Б. никому ударов не наносил. Затем он зашел в дальнюю комнату, поджег на кровати матрас и шторы. Увидев возгорание, он крикнул ребят, они начали тушить огонь. Он прошел в комнату, где находился Б., при этом тот лежал на полу, был весь в крови, он взял со стола системный блок и вышел в коридор, после чего вместе с П. и И. вышел из квартиры, ФИО2 и П. оставались в квартире Б. Дойдя втроем до д.х по ул.х, он поставил системный блок на землю, через некоторое время И. с П. ушли домой. Он пошел обратно к ФИО2 и П., оставив системный блок на месте. Встретив их у подъезда Б., ФИО2 дал ему баночки со спиртом, после чего они разошлись по домам, за системным блоком он не возвращался.

Свидетель П. суду показал, что 28.10.2020 он гулял вместе со своими друзьями: ФИО2, И., П. и Л.. Около 22.00 часов, когда И. с П. ушли домой к И., ФИО2 предложил сходить домой к его знакомому мужчине, фамилия которого ему (П.) стала известна позже – Б., который проживает на ул.х, все согласились. Он, Л. и ФИО2 пришли домой к ранее незнакомому ему Б. - пожилому мужчине, который был в состоянии алкогольного опьянения, никаких телесных повреждений на нем не было. У Б. дома находился сосед по имени Сергей, с которым тот распивал спиртные напитки. Они присоединились к ним, все вместе начали пить спирт, никаких конфликтов между ними не возникало. Спустя некоторое время С. ушел из квартиры, в это же время к Б. пришли И. и П., они все вместе в комнате продолжили выпивать спирт. Затем в ночное время он с П. ходил в магазин за сигаретами. По возвращению, они позвонили в домофон в квартиру Б., им открыли двери, навстречу им в подъезд выбежал И., который сообщил, что Б. начал трогать ФИО2 за ягодицы. Возле квартиры их также встретил Б., с которым они все вместе прошли в комнату, где находился ФИО2. Затем Б. в их присутствии начал трогать ФИО2 за половые органы, по ФИО2 было видно, что это ему неприятно, в связи с чем, между ними произошел конфликт, ФИО2 просил Б. перестать это делать, после чего ФИО2 и Б. начали наносить друг другу удары. Все начали их разнимать, они успокоились. Однако, через некоторое время между ФИО2 и Б. вновь начался конфликт, во время которого кто-то из них упал, между ними происходила драка, ФИО2 наносил удары Б. по различным частям тела, куда именно – он не помнит. Затем Л. начал поджигать квартиру, он (П.), И. и П. потушили огонь, после чего ушли из квартиры, в квартире оставались ФИО2, П. и Б.. В каком состоянии находился Б. – ему не известно. На улице они втроем пошли в сторону ул.х, где возле д.х они разошлись по домам. 

Однако, из показаний свидетеля П., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в части по ходатайству гос.обвинителя в связи с наличием противоречий (том 2, л.д. 50-54), следует, что по возвращению из магазина, его и П. в подъезде встретил И. и сообщил, что Б.домогается до ФИО2, между ними произошел конфликт. Когда они поднялись в квартиру и прошли в комнату, он увидел, что Климентьев стоял напротив Б., они ругались. Затем ФИО2 нанес кулаком правой руки удар Б. в лицо, в ответ, Б. попытался нанести ФИО2 удар, однако, промахнувшись, вскользь ударил по лицу стоявшего рядом ФИО4 схватил Б. руками, они начали бороться, упали на пол. Пресекая этот конфликт, они разняли ФИО2 и Б., усадили Б. на диван. Однако, спустя непродолжительное время, ФИО2 вновь накинулся на Б., повалил его на диван, сел на него сверху и стал наносить удары кулаками обеих рук по голове и туловищу Б., бил его на протяжении 10 минут, не останавливаясь, ударов было много. Кроме ФИО2 ударов Б. никто не наносил, они пытались остановить ФИО2. В какой-то момент Л. вышел из комнаты, отсутствовал минут 5, затем они почувствовали в квартире запах дыма, дым шел из соседней комнаты. Войдя в комнату, они увидели, что Л.поджог кровать и штору. Он с П. и И. стали тушить пожар, пока тушили, Л. поджог вещи в других комнатах. Потушив огонь, они стали собираться уходить из квартиры, все это время ФИО2 находился в комнате с Б., продолжал избивать лежащего на полу Б., при этом, ФИО2 наносил удары ногами в область груди и головы Б. Первыми из квартиры ушли он, И. и ФИО5, П. и Б. оставались в квартире. Выйдя втроем из подъезда, они дошли до д.х по ул.х, где разошлись по домам. 

Данные показания свидетель П. полностью подтвердил, объяснив имеющиеся противоречия истечением времени.

Оценивая показания свидетеля П., суд полагает необходимым признать в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, - показания П., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они были поддержаны им в судебном заседании, данные показания согласуются с исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий с иными исследованными доказательствами, могущими повлиять на доказанность вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении. При этом, судом не принимаются во внимание показания свидетеля П., данные им в суде в части обстоятельств конфликта, произошедшего между ФИО2 и Б., поскольку они противоречат его первоначальным показаниям, в том числе, в части описания последовательности собственных действий и поведения Б. и подсудимого ФИО2.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия и трупа от 29.10.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира по адресу: х область, г.х, ул.хо, х, и установлено, что труп Б. обнаружен в комнате № х на полу с множественными телесными повреждениями в виде ссадин и кровоподтеков на голове, лице, туловище, конечностях. Рядом с трупом обнаружена подушка с наволочкой, на наволочке - наложения вещества бурого цвета, наволочка с места осмотра изъята. На столешнице стола рядом с трупом, на полу обнаружены следы вещества бурого цвета, изъяты смывы на фрагменты марлевых тампонов. С поверхностей двери, предметов мебели в квартире изъяты следы пальцев рук. С пола в кухне квартиры изъят фрагмент линолеума со следом обуви (том 1, л.д. 53-74);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2020 с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете № х МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» у П. изъяты кроссовки (том 1, л.д. 39-41);

- протоколом осмотра предметов от 23.10.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия наволочка со следами вещества бурого цвета, фрагмент линолеума со следом обуви, кроссовки, принадлежащие П. (том 1, л.д. 75-85);

- заключением эксперта № х от 27.11.2020, согласно которому на марлевом тампоне со смывом, изъятом в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: г. х, ул.х, х, со столешницы стола, в комнате установлено наличие крови, которая могла принадлежать Б. (том 1, л.д. 131-132); 

- заключением эксперта № х от 27.11.2020, согласно которому на наволочке, изъятой в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: г.х, ул.х, х, обнаружены следы крови, которая могла принадлежать Б. (том 1, л.д. 139-140);

- заключением эксперта № х от 27.11.2020, согласно которому на марлевом тампоне со смывом, изъятом в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: г.х, ул.х, х, с пола в комнате, установлено наличие крови, которая могла принадлежать Б. (том 1, л.д. 147-148); 

- заключением эксперта № х от 14.12.2020, согласно которому след обуви на отрезке линолеума, изъятом с пола в кухне квартиры по адресу: ул.х, х, оставлен кроссовкой на левую ногу, изъятой у П. (том 1, л.д. 155-158);

- заключением эксперта № х от 14.12.2020, согласно которому следы пальцев, изъятые в квартире по адресу: г.х, ул.х, х, оставлены И., П. и Б. (том 1, л.д. 189-193);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 29.10.2020, согласно которому ФИО1 собственноручно написал об обстоятельствах совершенного им преступления 29.10.2020 в квартире у Б. по адресу: г.х, ул.х, х, где он вместе с Б., Л., И., П. и П. распивал алкоголь. В какой-то момент Б. начал гладить его половой член, в связи с чем, у него с Б. произошел конфликт, в ходе которого он нанес Б. не менее 10 ударов кулаком по лицу и не менее 6 ударов ногами по грудной клетке. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2, л.д. 72);

- постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (том 1, л.д. 86), в соответствии с которым изъятые предметы осмотрены (наволочка, фрагмент линолеума, кроссовки П.), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Кроме того, согласно заключению эксперта № х от 07.12.2020 (том 1, л.д. 98-112), у Б. выявлены повреждения: тяжелая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота. Тяжелая закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальное кровоизлияние в мягкие мозговые оболочки, покрывающее оба полушария мозга и переходящее на его основание (кровоизлияние в мягкие мозговые оболочки); кровоизлияния в мягкие покровы волосистой части головы в левой височной и затылочной областях; кровоизлияние в кожу в области лба по средней линии; разлитое кровоизлияние и отёк мягких тканей в области правого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, кровоизлияние в области нижнего века левого глаза; ушиб мягких тканей и ушибленная рана кожи в области спинки носа, перелом костей спинки носа со смещением отломков; кровоизлияние и две ушибленные раны на слизистой верхней губы, кровоизлияние на слизистой нижней губы, резаная рана кожи левой ушной раковины. Тупая травма грудной клетки: кровоизлияние в подкожной клетчатке в проекции грудины, поперечный перелом тела грудины на уровне 4 межреберья, разлитое кровоизлияние в загрудинной клетчатке; переломы ребер справа: 3, 4, 5, 6 по среднеключичной линии; переломы ребер 4, 5, 6, 7, 8 по заднеподмышечной линии, без повреждения реберной плевры; переломы ребер слева: 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 по среднеключичной линии; переломы ребер 6, 7, 8, 9 по левой лопаточной линии со смещением отломков и повреждением реберной плевры. Повреждения легочной плевры и ткани легких по задней поверхности левого легкого, в проекции переломов 6, 7, 8, 9 ребер. Множественные (до 40) царапины и ссадины кожи по правой боковой поверхности грудной клетки. Тупая травма живота: два разрыва капсулы селезенки в области верхнего полюса; 5 разрывов брыжейки тонкого кишечника, множественные кровоизлияния в брыжейке тонкого кишечника; разлитое кровоизлияние в околопочечной жировой клетчатке слева. Кровоизлияние в кожу, в области лобка. Отек и набухание головного мозга. Гемопневмоторакс слева (воздух и кровь в плевральной полости, крови до 610 мл). Гемоперитонеум (кровь в брюшной полости до 180 мл). Подкожная эмфизема по левой боковой поверхности грудной клетки (скопление воздуха в подкожной клетчатке), которые оцениваются в совокупности, являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к категории тяжкого вреда здоровью; а также иные телесные повреждения, которые не имеют признаков опасных для жизни, не повлекли за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Смерть Б. наступила 29.10.2020 от тяжелой сочетанной травмы головы, грудной клетки и живота. 

Данное заключение было поддержано экспертом С., из показаний которого, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (том 1, л.д. 115-117), следует, что с учетом данных судебно-медицинского исследования трупа Б. от 30.10.2020 можно сказать, что пострадавшему было нанесено кулаками и ногами не менее 9 ударов в область головы; не менее 11 ударов по туловищу; не менее 6 ударов в область верхних конечностей и не менее 5 ударов в область нижних конечностей. Выявленные при исследовании трупа Б. повреждения как внешние, так и внутренние могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в допросе ФИО1 

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достаточными и приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказана полностью.

Исходя из действийподсудимого ФИО2 на причинениетяжкого вреда здоровью Б., связанного с нанесением Б. не менее 9 ударов в область головы, не менее 11 ударов по туловищу, не менее 6 ударов в область верхних конечностей и не менее 5 ударов в область нижних конечностей; обстоятельств дела, свидетельствующих о совместном с Б. распитии спиртного, в ходе которого и по окончании которого произошла ссора между подсудимым и потерпевшим, суд установил наличие умысла у ФИО2 на причинение столь тяжких последствий, описанных экспертом, которые находятся в прямойпричинно-следственнойсвязи с наступлением смертельного исхода Б. 29.10.2020 на месте происшествия. 

Из показаний свидетелей обвинения, а также самого подсудимого суд установил, что до совершения Климентьевым своих действий, никаких телесных повреждений потерпевший Б. не имел, на состояние своего здоровья не жаловался, никто, кроме ФИО2, телесных повреждений Б. не причинял. Тем самым, смерть потерпевшего наступила вследствие тяжкого вреда здоровью Б., причиненного ФИО2.

При этом, суд основывается как на признательных показаниях подсудимого ФИО2, так и показаниях потерпевшей В., свидетелей К., К., Б., И., О., П., Л. и С. и П., данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, на показаниях свидетеля Б., данных ею в суде, поскольку показания каждого последовательны, логичны, взаимно подтверждаются и согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами, установленными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено. Свидетели – очевидцы произошедших событий логично и в отсутствие каких-либо мотивов для оговора описали именно целенаправленные, осознанные действия подсудимого, который нападал на Б. и наносил ему множественные удары кулаками и ногами по его голове, туловищу и конечностям. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность данных показаний, по делу не установлено. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей не влияют на квалификацию содеянного, поскольку связаны с истечением времени или с особенностями человеческой памяти. При этом, показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, полностью согласуются с показаниями всех свидетелей обвинения, явившимися очевидцами произошедшего, представленными стороной государственного обвинения и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Таким образом, осознанное, намеренное, а не случайное, нанесение со стороны подсудимого неоднократного количества ударов Б. руками и ногами в область головы, туловища и конечностям, обуславливает наличие у ФИО2 умысла и цели на причинение Б. тяжкого вреда здоровью при одновременном наличии у подсудимого вины в форме неосторожности по отношению к смерти Б.

Кроме того, наличие данного умысла у подсудимого подтверждается его действиями после совершения преступления, а именно то, что подсудимый самостоятельно меры к оказанию помощи, в том числе и медицинской, потерпевшему не принял, с места преступления ушел, и хотя не предвидел наступления его смерти,но с учетомконкретных обстоятельств совершения преступлениядолжен были могэто предвидеть,понимая, что нанесенные имударысами по себе создавали реальную угрозужизни потерпевшего в момент нанесенияимогли закончиться смертью. При этом, мотивом действий Климентьева стала именно личная неприязнь к Б., возникшая в ходе произошедшего между ними конфликта, в ходе которого Б. начал гладить половой член ФИО2, о чем указал в явке с повинной сам подсудимый.

При этом, ФИО2 мог контролировать сложившуюся ситуацию и избежать ее, покинув квартиру Б. и скрывшись от находившегося в состоянии алкогольного опьянения Б., чего им сделано не было.

Причастность иных лиц к совершению данного преступления судом не установлена, оснований для оправдания ФИО1 не имеется.

Таким образом, суд на основании исследованных доказательств и их оценки квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности, суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Вопреки мнению стороны защиты, учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, а также существенное влияние состояния опьянения на поведение подсудимого в момент совершения преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, употребление алкоголя явилось одной из причин совершения ФИО1 умышленного преступления в отношении Б. Нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения было установлено как показаниями самого подсудимого ФИО1, который не отрицал тот факт, что он употреблял спиртное в компании с Б., так и свидетелей П., Л., И. и П.. По мнению суда, поведение и действия ФИО1 в момент совершения преступления, в большей степени определялись состоянием его алкогольного опьянения, снижением самоконтроля. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и, к, з» ч.1 ст.61 УК РФ, судом учитывается явка с повинной, принесение неоднократных извинений родственникам потерпевшего Б., аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, дача признательных показаний, молодой возраст подсудимого, отсутствие нарушений при нахождении под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке; состояние здоровья подсудимого, с учетом заключения комиссии экспертов № 2-0120-21 от 25.01.2021 (том 1, л.д. 217-219), согласно которому ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

При разрешении вопроса о наказании подсудимому суд также учитывает удовлетворительную характеристику личности подсудимого ФИО1, в том числе, с места жительства, учебы и работы, от соседей дома по месту проживания подсудимого, а также от участкового уполномоченного полиции, отсутствие судимости и сведений о привлечении к административной ответственности, наличие у него места работы и места жительства, наличие сведений о том, что подсудимый является учащимся 10 класса школы-интерната, что свидетельствует о том, что он совмещает работу с учебой, что также характеризует подсудимого с положительной стороны.

Учитывая наличие у подсудимого ФИО1 совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы реально, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь только с применением мер изоляции от общества.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание то обстоятельство, что наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяют суду применить при назначении наказания ФИО1 положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку данные нормы применяются лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.73 УК РФ ввиду отсутствия достаточных оснований полагать, что он может встать на путь исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, по убеждению суда, это повлечет чрезмерную мягкость наказания и не будет отвечать его целям, приведенным в ст.43 УК РФ. 

Также суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в соответствии с п.«в» ч. 1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, применив при исчислении срока наказания подсудимому положения п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Принимая во внимание категорию совершенного ФИО1 преступления, назначая наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая заявленный потерпевшей В. гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации причинённого морального вреда в размере 1000 000 рублей; о возмещении материального вреда в сумме 80173 рубля, связанного с организацией похорон, с которым подсудимый согласился, суд пришел к следующим выводам.

Виновными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшей В., безусловно, причинены неизбежные нравственные страдания, обусловленные смертью родного отца, поэтому в силу ст.151 ГК РФона имеет право на возмещение подсудимым причинённого ей морального вреда.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, учитывая, что потерпевшая В. длительное время не общалась с отцом - убитым Б., с 2017 года проживала отдельно, связь с ним не поддерживала, условиями его жизни не интересовалась, о чем в судебном заседании пояснила сама потерпевшая, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая материальное положение подсудимого, который трудоспособен и не имеет иждивенцев, руководствуясь положениями ст.ст.1099-1101 ГК РФ, суд полагает возможным определить денежную компенсацию причиненного ФИО1 потерпевшей В. морального вреда в размере 500 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 1064 ГК РФ, учитывая положения ст. 1094 ГК РФ, лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить понесенные расходы на погребение.

Поскольку требования о возмещении материального вреда, связанного с организацией похорон, подтверждены представленными и исследованными в судебном заседании документами на сумму 80173 рубля, суд полагает возможным гражданский иск В. о возмещении материального вреда, связанного с организацией похорон, удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей – в период с 29.10.2020 по 30.10.2020, с 11.06.2021 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу: 

- наволочка, фрагмент линолеума, хранящиеся в следственном отделе по ЗАТО г.Новоуральск, - уничтожить;

- кроссовки, принадлежащие П., - выдать П., либо лицу, им указанному, а при невостребовании в течении месяца со дня вступления приговора суда в законную силу – уничтожить.

Гражданский иск В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу В. в счет возмещения материального вреда 80173 (восемьдесят тысяч сто семьдесят три) рубля, компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток: осужденным, содержащимся под стражей, - со дня получения копии приговора, остальными участниками - со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником или потерпевшей такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина 

Приговор вступил в законную силу 29.07.2021г. на основании апелляционного определения Свердловского областного суда. 

Приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 11 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 7 лет 3 месяцев лишения свободы.

СОГЛАСОВАНОСудья И.В.Анчутина