№

Дело №2-2294/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбургав составе;

председательствующего судьи Масловой Л.А.

при секретаре Назировой А.А.,

с участием: ст. помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Стахиева А.Н.,

представителя истца ФИО1 ,

представителя ответчика ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника» о признании процедуры сокращения должности незаконной, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании суммы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника» г.Оренбурга» о признании процедуры сокращения должности незаконной, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании суммы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал по трудовому договору в ГАУЗ «ГСП» г. Оренбурга в должности 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в связи с сокращением штата работников организации на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Правительством Оренбургской области было вынесено Постановление № -пп «О создании государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная стоматологическая поликлиника». Во исполнение указанного постановления, на основании приказа ГАУЗ «ГСП» г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности и штата работников» ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о сокращении должности работника из которого следует, что ему предлагают другую должность, в случае отказа трудовой договор будет расторгнут.

Список вакантных должностей в ГАУЗ «ООКСП» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые были ему предложены, не соответствуют его образованию и квалификации, а также опыту работы.

Изначально в штатном расписании указанная должность (

<

данные изъяты>) было предусмотрено 2 единицы, т.е. два работника работали одновременно в этой должности, ему выдали уведомление о сокращении должности работника, при этом была сохранена 1 единица указанной должности, должность сохранили за другим работником. 

В настоящее время ему стало известно, что сотрудника, за которым сохранили должность (

<

данные изъяты>), перевели на новую должность, а на его место приняли нового сотрудника «с улицы», сотрудника, который ранее не состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Со стороны работодателя не было предложена ему эта должность, хотя вакансия освободилась.

Тем самым действиями работодателя были нарушены его права, в виду того, что у работодателя имелась вакантная должность, однако она не была ему предложена.

В связи с чем считает, что работодателем ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Просил суд:

Признать процедуру сокращения должности работника начальника хозяйственного отдела ФИО3 в ГАУЗ «ГСП» города Оренбурга незаконной.

Признать увольнение ФИО3 по ст. 81 п.2 ч. 1 на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Восстановить ФИО3 в должности 

<

данные изъяты>

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика ГАУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» г.Оренбурга» на Государственное автономное учреждение здравоохранения «Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника», в связи с реорганизацией.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствии него. На основании ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, просила удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске, и пояснила, что истцу вручили уведомление о сокращении ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ уволили в связи с сокращением штата работников организации. У работодателя имелась вакантная должность, однако она не была истцу предложена. Считает увольнение незаконным.

Представитель ответчика ГАУЗ «ООКСП» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании и в письменном отзыве в удовлетворении иска просил отказать и пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял свою деятельность по трудовому договору в должности начальника хозяйственного отдела Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника» (ГАУЗ «ГСП»). В рамках исполнения распоряжения Министерства здравоохранения Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по исполнению постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника» ГАУЗ «ГСП» была ликвидирована через процедуру реорганизации - путем слияния с однопрофильными медицинскими организациями.

Организация правопреемник - ГАУЗ «ООКСП» было создано ДД.ММ.ГГГГ, структура и штатная численность которой были утверждены их представителем учредителя - Министерством здравоохранения 

<

адрес>.

Данная штатная структура не предусматривает должности 

<

данные изъяты>, обе должности были сокращены, но предусматривает должность 

<

данные изъяты>

Для осуществления трудовой деятельности в должности 

<

данные изъяты> в соответствии с положением, а также Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, кандидату требуется обладать высшим образованием, которое у истца отсутствовало.

Таким образом, из двух кандидатур, претендующих на данную должность 

<

данные изъяты>, в соответствии с требованиями устава и действующим законодательством, 

<

адрес> мог согласовать только ту кандидатуру, которая отвечала всем необходимым критериям. Таким кандидатом оказался Е. , который и был впоследствии принят на эту должность.

Соответственно, ФИО3 подпадал под сокращение.

При проведении процедуры сокращения их учреждение строго и неукоснительно соблюдало требование действующего трудового законодательства РФ, в том числе положения ст. 75, 77, 81, 82, 84.1, 178, 179, 180, 292, 318, 373 ТК РФ и др.

При принятии решения о сокращении численности и штата работников работодатель истца в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ в письменной форме сообщил об этом выборному органу первичной профсоюзное организации не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Профсоюзная организация, по данному поводу, каких-либо возражений не имела, одновременно сообщив, что ФИО3 не являлся членов профсоюзной организации.

Была создана комиссия по оценке преимущественного права оставления на работе, которая очно, в присутствии и с участием истца неоднократно рассматривала вопросы, связанные с его сокращением, имеющихся у него льгот и преференций, а также его семейное положение и иные его характеристики, с целью выявления у ФИО3 преимущественного права на оставлении на работе, в соответствии со ст. 179 ТК РФ и иных положений трудового законодательства РФ. Одновременно истцу предлагались варианты вакантных должностей, которые истец мог бы занять. По итогам таких заседаний комиссия пришла к выводу об отсутствии у истца такого преимущественного права, при этом истец отказался от предложенных вакантных должностей.

Прекращение трудового договора с ФИО3 было оформлено в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ в форме приказа, с соблюдением всех необходимых процедур.

При расторжении трудового договора в связи сокращением численности и штата истцу были выплачены все причитающиеся пособия, предусмотренные ст. 178 ТК РФ.

Как уже указывалось выше, при проведении мероприятий по сокращении численности или штата работников, истцу неоднократно предлагалась другая имеющуюся работа (вакантные должности), а о предстоящем увольнении в связи сокращением численности и штата истец был предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Кроме того, вопрос о сокращении ФИО3 рассматривался Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> и 

<

адрес>, которые какие-либо нарушения по данному поводу, в действиях учреждения не выявили.

Основным доводом истца, положенным в основу искового заявления, явились предположения, что учреждение, вместо того, чтобы предложить ФИО3 должность 

<

данные изъяты>, они взяли на данную должность человека «с улицы», т.е. ранее никогда у них не работавшего гражданина. Однако, данные предположения не являлись действительными, т.к. принятый на данную должность ФИО4, осуществлял трудовую деятельность по схожей должности в ГАУЗ «ООКСП» еще с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на протяжении более года. Кроме того данный сотрудник имеет необходимое высшее образование и хороший опыт управленческой работы по соответствующей специальности. 

Прокурор Стахиев А.Н. в заключении полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Истец не соответствовал должности 

<

данные изъяты> по образованию, т.к. у истца средне-специальное образование, а на новую должность требуется высшее образование.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 930-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 477-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1841-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1437-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Согласно ст.180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

На основании Постановления Правительства Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника» ДД.ММ.ГГГГ создано государственное автономное учреждение здравоохранения «Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника» путем реорганизации в форме слияния государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника» с государственным автономным учреждением здравоохранения «Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника». Государственное автономное учреждение здравоохранения «Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника» является правопреемником реорганизованных учреждений на основании вышеуказанного Постановления Правительства Оренбургской области.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на должность 

<

данные изъяты> в Государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника».

ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «ООКСП» издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, на основании п№ ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации), и увольнении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ). С приказом ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность вынесения приказа об увольнении, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГАУЗ «ООКСП» ФИО5 издан приказ № о создании комиссии ГАУЗ «ООКСП» и ГАУЗ «ГСП» г.Оренбурга по определению преимущественного права на оставление на работе, которым в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника», в целях исполнения распоряжения министерства здравоохранения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по исполнению постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №» создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ГАУЗ «ООКСП» утверждено штатное расписание на период с ДД.ММ.ГГГГ, структура и штатная численность утверждены представителем учредителя - Министерством здравоохранения Оренбургской области.

Данная штатная структура не предусматривает должности 

<

данные изъяты>, обе должности были сокращены, но предусматривает должность 

<

данные изъяты>

Для осуществления трудовой деятельности в должности 

<

данные изъяты>, в соответствии с Профессиональным стандартом, утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, кандидату требуется обладать высшим образованием.

Согласно копии диплома СБ № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО3 имеет среднее профессиональное образование по специальности 

<

данные изъяты> то есть у истца отсутствовало высшее образование.

Е. принят на должность начальника хозяйственного отдела ГАУЗ «ООКСП» ДД.ММ.ГГГГ.

Из диплома КБ № ФГБОУВПО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Е. имеет высшее образование 

<

данные изъяты> а также он имеет диплом ФГБОУВО «

<

данные изъяты>» магистра по направлению 

<

данные изъяты>

Таким образом, из двух кандидатур, претендующих на должность 

<

данные изъяты> ФИО3 и Е. , в соответствии с требованиями устава и действующим законодательством, ответчиком была выбрана кандидатура с высшим образованием Е. , Минздравом Оренбургской области согласована кандидатура Е. , который и был переведен с ДД.ММ.ГГГГ на эту должность.

Уведомлением ГАУЗ «ГСП» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомлен о том, что на основании постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная стоматологическая поликлиника», распоряжения министерства здравоохранения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по исполнению постановления 

<

адрес> от 25ДД.ММ.ГГГГ №» будет сокращена должность 

<

данные изъяты>, в соответствии с вышеизложенным предупредили его о предстоящем увольнении по пункту 2 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, доведено до сведения, что ему будет предложена другая должность. Истцу был предоставлен список вакантных должностей (всего 12).

ДД.ММ.ГГГГ вынесен протокол заседания комиссии ГАУЗ «ООКСП» и ГАУЗ «ГСП» г.Оренбурга по определению преимущественного права работников, которые согласно ст.179 ТК РФ имеют преимущественное право на оставление на работе, которым принято решение, что 

<

данные изъяты> ФИО3 не имеет преимущественное право на оставление на работе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 под роспись предложены вакантные должности ГАУЗ «ООКСП», в том числе 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 под роспись предложены вакантные должности ГАУЗ «ООКСП», в том числе 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 под роспись предложены вакантные должности ГАУЗ «ООКСП», в том числе 

<

данные изъяты>.

От предложенных вакантных должностей ФИО3 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен протокол заседания комиссии ГАУЗ «ООКСП» и ГАУЗ «ГСП» г.Оренбурга по определению преимущественного права работников, которые согласно ст.179 ТК РФ имеют преимущественное право на оставление на работе, которым принято решение, что начальник 

<

данные изъяты> ФИО3 не имеет преимущественное право на оставление на работе. Зафиксировано в протоколе, что от ФИО3 получен отказ от предложенных вакансий с указанием окладов нового штатного расписания ГАУЗ «ООКСП» с ДД.ММ.ГГГГ.

При расторжении трудового договора в связи сокращением численности и штата истцу были выплачены все причитающиеся пособия, предусмотренные ст. 178 ТК РФ.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность 

<

данные изъяты> в отдел 

<

данные изъяты> ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи».

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, не выявлены нарушения обязательных требований по сокращению ФИО3

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ГАУЗ «ООКСП» имелось 

<

данные изъяты> вакантных должностей, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, должность начальника отдела 2 единицы были сокращены, введена должность заместителя руководителя по хозяйственным вопросам. Для осуществления трудовой деятельности в должности 

<

данные изъяты>, в соответствии с Профессиональным стандартом, утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, кандидату требуется обладать высшим образованием. Из двух кандидатур (ФИО3 и Е. ), претендующих на должность 

<

данные изъяты>, в соответствии с требованиями устава и действующим законодательством, 

<

адрес> согласована кандидатура Е. , который имел высшее образование, и был ответчиком переведен с ДД.ММ.ГГГГ на эту должность. Истцу неоднократно предлагалась другая имеющуюся работа (вакантные должности), о предстоящем увольнении в связи сокращением численности и штата истец был предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, ФИО3 отказался от предложенных вакантных должностей. При проведении процедуры сокращения учреждением соблюдены требования действующего трудового законодательства РФ, в том числе положения ст.ст. 81, 179, 180, 2923 ТК РФ, поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника» о признании процедуры сокращения должности незаконной, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе отказать.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно указанной норме выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула является правовым последствием восстановления незаконно уволенного работника в прежней должности.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что увольнение ФИО3 является законным, суд считает, что требования о взыскании с ответчика о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального не подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника» о признании процедуры сокращения должности незаконной, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании суммы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Маслова Л.А.

Решение в окончательной форме составлено 02 августа 2021 года.

Судья Маслова Л.А.