Мировой судья Артимовская А.В. Дело № 10-2/2020

Апелляционное постановление

 

г.Кострома 29 января 2020 г.

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Уханова С.А., при секретаре Савиной К.В., с участием государственного обвинителя Ивановой А.И., осужденной ФИО1, защитника Шлячкова М.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Костромы от 6 декабря 2019 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимая:

18 декабря 2017 г. мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района г.Костромы по ч. 1 ст. 157 УК РФ к пяти месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства. Постановлением этого же мирового судьи от 23 апреля 2018 г. наказание заменено на лишение свободы на один месяц 20 дней, освобождена 29 ноября 2018 г. по отбытии срока наказания (на момент совершения преступления судимость была не погашена);

16 января 2019 г. мировым судьей судебного участка № 5 Свердловского судебного района г.Костромы по ч. 1 ст. 157 УК РФ к семи месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства. Постановлением этого же мирового судьи от 6 июня 2019 г. наказание заменено на лишение свободы на два месяца 10 дней, (наказание на 6 декабря 2019 г. не отбыто);

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к семи месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16 января 2019 г. и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Костромы ФИО1 признана виновной в совершении кражи мобильного телефона Р стоимостью 8000 руб. в ночь с 19 на dd/mm/yy при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит смягчить назначенное наказание, указывая, что судом не оглашена и не приобщена расписка от потерпевшей, просившей не привлекать её к уголовной ответственности, что ущерб ей возмещен, принесены извинения. Судебное заседание для представления расписки отложено не было, о судебном заседании она не была извещена заранее, в этот день рассматривалось дело об административном правонарушении на судебном участке № 6, поэтому она не взяла расписку с собой. После замены исправительных работ к отбытию наказания не приступила, ждала постановление суда, от наказания не уклонялась. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что знала о том, что на рассмотрении суда находится настоящее дело, звонила на судебный участок, обещали перезвонить после отложения, dd/mm/yy не просила об отложении рассмотрения дела, была к суду готова, только не взяла с собой расписку Р 

Защитник Шлячков М.В. жалобу подзащитной поддержал, полагает, что судом необоснованно было отказано в отложении рассмотрения дела в связи с наличием телефонограммы потерпевшей, указавшей, что она не имеет претензий к его подзащитной. 

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшей приговор мирового судьи законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 настоящего Кодекса, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей соблюдены все условия, необходимые для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при принятии решения о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения и при рассмотрении дела по существу не установлено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной в совершенном преступлении. Юридическая квалификация действиям осужденной дана правильная.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного и обоснованного судебного решения, допущено не было. ФИО1 мировому судье заявила о готовности к судебному заседанию.

Явка с повинной, в качестве которой мировой судья учел объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела, признание вины и раскаяние в содеянном, учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, при назначении наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, как совершенного преступления, так и данных, характеризующих личность ФИО1

К жалобе приложена расписка потерпевшей Р от dd/mm/yy с просьбой ФИО1 к уголовной ответственности не привлекать, так как материальный ущерб полностью возмещен, принесены извинения, второй раз приезжала, чтобы вернуть телефон (л.д. 233). Однако из материалов уголовного дела видно, что похищенный ФИО1 мобильный телефон был изъят в ходе дознания и возвращен постановлением дознавателя потерпевшей Р. Само по себе возвращение похищенного имущества потерпевшей органами дознания не может смягчать осужденной наказание. При этом суд отмечает, что потерпевший, хотя и вправе довести до суда свою позицию относительно наказания подсудимого, однако его позиция не является обязательной при назначении судом наказания. 

Невозможность применения ст.ст. 64, 73 УК РФ мировым судьей мотивирована, суд апелляционной инстанции с этим согласен. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции не находит. По приговору мирового судьи от dd/mm/yy ФИО1 dd/mm/yy судом было заменено наказание на лишение свободы на срок два месяца 10 дней в колонии-поселении путем самостоятельного следования к месту отбытия наказания, однако оно ею отбыто не было. Исправление осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы (ст. 53.1 УК РФ) с учетом вышеназванных обстоятельств невозможно.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Костромы от dd/mm/yy в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Уханова