Дело № 2-4053/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт- Петербург 13 августа 2019 год

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе: Председательствующего судьи -Новиковой Н.В.,

при секретаре Коротких К.В., 

при участии: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «КомплексСтрой» о расторжении договора, взыскании внесенных денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «КомплексСтрой» о расторжении договора, взыскании внесенных денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (л.д.1-3). В обоснование иска указала на то, что ответчиком до настоящего времени не исполнено обязательство по установке и передаче в собственность каркасного дома.

Ответчик извещен судом по адресу (л.д.42,43), указанному в ЕГРЮЛ (л.д.44-49), в суд представителя не направил; в дальнейшем перестал получать судебные извещения, которые возвратились в суд.

Согласно части первой статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку он извещен о слушании дела, до начала судебного заседания им не представлены доказательства, свидетельствующие о неявке в суд по уважительным причинам.

Исследовав доводы истца, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 09 марта 2018г. между истцомФИО2 и ООО «КомплексСтрой» заключен договор №005(далее Договор), согласно которому ООО «КомплексСтрой» принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, доставить и установить в соответствии с Договором, каркасный дом 9X6 в соответствии с характеристиками, установленными в Приложении №1, по адресу: 

<

адрес>, а истец- принять и опалить на условиях данного Договора.

Пункт 2.1.1. Договора предусмотрен срок не позднее 20 дней от момента заключения договора, передать в собственность Покупателю товар, предусмотренный Приложением 1.

В соответствии принятыми на себя обязательствами, истец ФИО2 09 марта 2018г. внесла аванс в размере 220 000 рублей, тем самым исполнив условия п. 3.2. Договора, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №005 от 09 марта 2018г. (л.д.6).

По условиям Договора ответчик должен был передать в собственность товар, предусмотренный Приложением №1 к Договору не позднее 20 дней, с момента внесения аванса, т.е. 29 марта 2018г. 

Материалами дела подтверждается, что ООО «КомплексСтрой» свои обязательства по Договору не выполнил до настоящего времени.

Согласно пояснений истца, начиная с апреля 2018г. истец ФИО2 звонила в ООО «КомплексСтрой», 18 июня 2018 года был привезен материал- 3 куба доски и брус, однако до настоящего времени ответчик к строительству не приступил и данный материал пришел в негодность. 

15.03.2019 истец ФИО2 направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, а также дополнительно вела переписку (л.д.10-14); по факту мошенничества также обратилась в полицию (л.д.24). 

08 февраля 2019г. истец ФИО2 заключила договор об оказании юридических услуг с адвокатом «Адвокатский кабинет ФИО1.», оплатила 50 000 руб (л.д.25, квитанция, л.д.26).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано выше, досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.

Оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям ст. ст. 420, 422, 779, 781, 309, 310, 450.1 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", проанализировав условия заключенного договора, суд приходит к выводу о том, что договор, заключенный ответчиком с истцом, подлежит расторжению, ввиду отказа истца от исполнения договора и направления истцом15 марта 2019 года претензии о расторжении договора (л.д.10, 27, 28, 29,30,31), которая ответчиком добровольно удовлетворена не была.

Поскольку ответчиком не было представлено в суд доказательств, подтверждающих надлежащие исполнение договора подряда в установленный в договоре срок, то требования истца ФИО2, заявленные ею в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", нашли подтверждение в представленных ею в суд доказательствах.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору подряда.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, исходя из приведенных положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимает во внимание, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора.

По мнению суда, неустойка в размере 100000 руб. будет справедливой и в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта строительства.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по этим правоотношениям, суд исходит из установленного обстоятельства наличия вины ответчика в нарушении прав истца.

Определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает принципы разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, считает компенсацию разумной в 50 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса законных интересов сторон, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за участие в деле представителя на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению, с учетом принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, время, затраченное представителями истца на защиту прав и законных интересов истца, а также юридический вклад и объем участия представителя в судебном разбирательстве, в полном объеме- в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию в счет госпошлины: по требованию имущественного характера – 6400 руб, по требованию неимущественного характера – 300 руб, итого: 6 700 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 67, 167, 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 005 от 09.03.2018, заключенный между ООО «КомплексСтрой» и ФИО2.

Взыскать с ООО «КомплексСтрой» в пользу Будылиной Нины Леонидовнывнесенные денежные средства по договору № 005 от 09.03.2018в размере 220 000 рублей, неустойку за период с 30.03.2018 по 03.06.2019 в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, итого: 450 000 рублей.

Взыскать с ООО «КомплексСтрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга в счет государственной пошлины 6 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 13.08.2019.