УИД 61RS0006-01-2024-004906-59

Дело № 2а-100/2025 (2а-4051/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при секретаре Жукатовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Р.Е.В., действующей в интересах недееспособного Х.С.А., к Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Ш.В.Н., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: М.П.А., К.М.А., публичное акционерное общество «Сбербанк России», - о признании незаконными постановления, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Р.Е.В., действуя в интересах недееспособного Х.С.А., обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в Первомайском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Х.С.А.

Предметом исполнения в рамках сводного исполнительного производства №-СД является, в том числе: обращение взыскания на предмет залога – земельный участок, площадью 17 000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, - посредством продажи с публичных торгов (на основании заочного решения Аксайского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2021 года по гражданскому делу №); обращение взыскания на заложенное имущество – земельный участок, площадью 834 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, - посредством продажи с публичных торгов и с начальной продажной стоимостью объекта в сумме 4 404 854 рублей 40 копеек (на основании решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу №).

Как указывает административный истец, в рамках исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Ш.В.Н. предпринимаются меры принудительного характера, направленные на реализацию заложенного имущества путем организации проведения торгов, в том числе вынесены постановления от 16 февраля 2024 года о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке арестованного имущества.

Однако, по мнению административного истца, указанными отчетами, рыночная стоимость объектов существенно занижена, специалистом допущены нарушения при проведении оценки, которые повлекли определение рыночной стоимости в незначительном размере. При этом возражения административного истца относительно результатов оценки не принимаются судебным приставом-исполнителем, которым продолжается исполнение решений.

Кроме того, административный истец обращает внимание на то, что в производстве Ростовского областного суда находится дело по апелляционной жалобе на решение суда по делу № по иску М.П.А., ФИО1 к Х.С.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июля 2024 года производство по указанному гражданскому делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, ввиду несогласия стороны с заявленной стоимостью имущества. Однако данные обстоятельства не учтены судебным приставом-исполнителем, совершение исполнительных действий не отложено.

Также в административном исковом заявлении Р.Е.В. ссылается на то, что, поскольку, в связи с признанием Х.С.А. недееспособным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2024 года, она на основании распоряжения Департамента социальной защиты населения г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2024 года № является его опекуном, при этом ей не было известно о наличии исполнительного производства, срок для оспаривания постановлений не истек.

На основании изложенного административный истец Р.Е.В., действующая в интересах недееспособного Х.С.А., просит суд признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Ш.В.Н. от 16 февраля 2024 года о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства №-СД; обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Ш.В.Н. произвести оценку недвижимого имущества, на которое обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством об оценочной деятельности; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Ш.В.Н., направленные на реализацию недвижимого имущества в рамках сводного исполнительного производства №-СД по заниженной цене; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Ш.В.Н., выразившееся в нерассмотрении ее обращений и непринятии процессуальных решений по вопросу отложения совершения исполнительных действий.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2024 года ГУФССП России по Ростовской области привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика с одновременным исключением его из числа заинтересованных лиц. Также в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены М.П.А., К.М.А., ПАО «Сбербанк России».

Административный истец Р.Е.В., действующая в интересах недееспособного Х.С.А., в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т. 1 л.д. 227).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Ш.В.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т. 1 л.д. 222). В письменном возражении на административное исковое заявление просила об отказе в удовлетворении административного иска (т. 1 л.д. 72-75).

Представители административных ответчиков Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области и ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 223, 230).

Заинтересованные лица М.П.А., К.М.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в письменных возражениях на административный иск в лице своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенностей, просили об отказе в удовлетворении административных исковых требований, а также заявили ходатайство о взыскании с УФК по Ростовской области расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 121, 139-140).

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т. 1 л.д. 232).

В отношении не явившихся в судебное заседание административного истца Р.Е.В., действующей в интересах недееспособного Х.С.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Ш.В.Н., представителей административных ответчиков Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области и ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованных лиц М.П.А. и К.М.А., а также представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено право, в том числе, граждан обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При этом, исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение таковыми прав и законных интересов лица, обратившегося в суд. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на исполнении в Первомайском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №-СД (т. 1 л.д. 104-105), в составе которого исполняются, в том числе требования исполнительного производства №-ИП от 24 мая 2023 года, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного Аксайским районным судом Ростовской области (т. 1 л.д. 115-117), в отношении должника Х.С.А., в пользу взыскателя М.П.А., предмет исполнения: обратить взыскание на земельный участок, площадью 17 000 кв.м., кадастровый №, земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: 

<

адрес>, - посредством продажи с публичных торгов (т. 1 л.д. 118-119).

30 ноября 2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 24 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Ш.В.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнут земельный участок, площадью 17 000 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 112-114).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Ш.В.Н. от 16 февраля 2024 года, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП от 24 мая 2023 года, приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика № от 16 февраля 2024 года ООО «АБМ Эксперт», а именно, стоимость земельного участка, площадью 17 000 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, - определена в размере 340 000 рублей (т. 1 л.д. 108-109).

По мнению административного истца Р.Е.В., являющейся опекуном недееспособного Х.С.А. на основании распоряжения Департамента социальной защиты населения г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2024 года № 182 (т. 1 л.д. 17) и действующей в его интересах, стоимость указанного арестованного имущества чрезмерно занижена, чем нарушены права и законные интересы должника по исполнительному производству.

На основании части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

При этом в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Как следует из части 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50), стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу административным истцом, выражающим несогласие с результатами оценки объекта недвижимого имущества, на которое обращено взыскание решением Аксайского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2021 года (гражданское дело №), ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, несмотря на разъяснение судом соответствующих положений.

Более того, судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 декабря 2024 года заочное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2021 года отменено. В удовлетворении исковых требований М.П.А., ФИО1 к Х.С.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Встречное исковое заявление Х.С.А. к М.П.А., ФИО1 о признании недействительным договора займа от 28 февраля 2020 года и договора залога от 28 февраля 2020 года удовлетворено. Признаны недействительным договоры займа от 28 февраля 2020 года и залога от 28 февраля 2020 года, заключенные между Х.С.А. и М.П.А., ФИО1 (т. 1 л.д. 199-204).

В силу пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является основанием для прекращения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, в настоящее время отсутствуют основания полагать, что постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Ш.В.Н. от 16 февраля 2024 года о принятии результатов оценки нарушаются права и законные интересы Х.С.А.

Проверяя доводы административного истца о передаче на реализацию по заниженной цене также и иного имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, суд установил следующее.

В состав сводного исполнительного производства №-СД также входит исполнительное производство №-ИП от 23 октября 2023 года, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону (т. 1 л.д. 94-96), в отношении должника Х.С.А., в пользу взыскателя М.П.А., предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Х.С.А. – земельный участок, общей площадью 834 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, - кадастровый №, определив способ реализации указанного объекта залогового недвижимого имущества – публичные торги, начальную продажную стоимость объекта залогового имущества – 4 404 854 рубля 40 копеек (т. 1 л.д. 97-99).

30 ноября 2023 года в рамках, в том числе указанного исполнительного производства №-ИП от 23 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Ш.В.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнут земельный участок, общей площадью 834 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 90-92).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Ш.В.Н. от 21 декабря 2023 года, вынесенным в том числе в рамках указанного исполнительного производства №-ИП от 23 октября 2023 года, стоимость имущества, арестованного по акту аресту (описи имущества) от 30 ноября 2023 года, установлена в размере 4 404 854 рублей 40 копеек. При этом в постановлении обращено внимание на то, что оценка произведена Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону в рамках гражданского дела № (т. 1 л.д. 88-89).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Ш.В.Н. от 12 февраля 2024 года, вынесенным в том числе в рамках указанного исполнительного производства №-ИП от 23 октября 2023 года, обозначенное недвижимое имущество передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в ТУ Росимущества в Ростовской области (т. 1 л.д. 85-86).

По мнению административного истца Р.Е.В., действующей в интересах недееспособного Х.С.А., стоимость арестованного имущества чрезмерно занижена, чем нарушены права и законные интересы должника по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на акт оценки № от 21 февраля 2024 года, составленный Бюро экспертиз ООО «Открытый Мир», согласно которому среднерыночная стоимость объекта оценки – земельного участка по адресу: 

<

адрес>, - кадастровый №, площадью 810 кв.м., с округлением составляет 13 181 250 рублей (т. 1 л.д. 19-45).

В силу части 1 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», названным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Совокупность приведенных выше положений действующего законодательства позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что в рамках исполнения требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, начальная продажная цена которого определена судом, таковая не может быть изменена судебным приставом-исполнителем до передачи арестованного имущества на торги.

При таких обстоятельствах, стоимость арестованного имущества обоснованно и в соответствии с требованиями закона установлена судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Ш.В.Н. в размере установленной судом начальной продажной цены такого имущества. 

Основания для самостоятельной оценки имущества, на которое во исполнение решения суда подлежит обращению взыскание, у должностного лица в рамках исполнительного производства №-ИП от 23 октября 2023 года отсутствовали, в связи с чем такое имущество обоснованно передано судебным приставом-исполнителем на реализацию.

Доводы Р.Е.В., действующей в интересах недееспособного Х.С.А., об обратном, приведенные в рамках настоящего административного дела, фактически выражают ее несогласие со стоимостью земельного участка, определенной в качестве начальной продажной стоимости данного объекта недвижимого имущества решением суда. Иными словами, по сути, Р.Е.В., действующая в интересах недееспособного Х.С.А., выражает несогласие с судебным актом, вступившим в законную силу, тогда как подобное возможно исключительно в рамках соответствующих процессуальных процедур обжалования решения суда.

Утверждение административного истца в судебном заседании 11 октября 2024 года о том, что за время, истекшее с момента вынесения решения суда, стоимость земельного участка, на которую должно быть обращено взыскание, изменилась, также не является основанием для определения актуальной стоимости объекта недвижимого имущества в рамках производства по самостоятельному административному спору, равно как и для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности провести оценку арестованного имущества.

Отклоняя довод административного истца Р.Е.В., действующей в интересах недееспособного Х.С.А., о нарушении заниженной стоимостью арестованного имущества прав и законных интересов должника по исполнительному производству, суд учитывает правовые разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», о том, что после объявления публичных торгов по продаже заложенной вещи несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением о ее изменении, которое следует рассматривать по правилам статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов административного истца Р.Е.В., действующей в интересах недееспособного Х.С.А., в результате незаконных решений и действий должностных лиц Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в ходе исполнительного производства №-ИП от 23 октября 2023 года, подлежащих защите в рамках настоящего административного дела, в административном исковом заявлении не приведено. 

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства по правилам 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий для удовлетворения административного искового заявления Р.Е.В., действующей в интересах недееспособного Х.С.А. в части требований о признании незаконными постановления от 16 февраля 2024 года и действий административных ответчиков.

Кроме того, суд учитывает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском в части требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 16 февраля 2024 года.

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

На основании статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Аналогичный срок для обжалования решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрен частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что 7 августа 2024 года Р.Е.В. как опекун недееспособного Х.С.А. обратилась к руководителю ГУФССП России по Ростовской области с заявлением, в котором просила незамедлительно отозвать недвижимое имущество с торгов, и не проводить исполнительных действий до рассмотрения заявлений, находящихся в производстве судов (т. 1 л.д. 18).

Указанное свидетельствует о том, что уже по состоянию на 7 августа 2024 года Р.Е.В. уже было известно о существовании постановления от 16 февраля 2024 года, нарушающем, по ее мнению, права и законные интересы должника по исполнительному производству, в рамках которого вынесено такое постановление, однако с административным исковым заявлением она обратилась в суд лишь 28 августа 2024 года, то есть за пределами установленного законом срока.

В соответствии с частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 той же статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным Кодексом.

Однако административным истцом Р.Е.В., действующей в интересах недееспособного Х.С.А., требование о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с настоящим административным иском не заявлено, доводов о существовании в данном случае обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному предъявлению административного искового заявления, административным истцом не приведено.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, в данном случае пропуск административным истцом Р.Е.В., действующей в интересах недееспособного Х.С.А. срока обращения в суд с настоящим административным иском в отсутствие оснований для восстановления такого пропущенного срока и просьбы о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления в обозначенной выше части.

Разрешая административное исковое заявление Р.Е.В., действующей в интересах недееспособного Х.С.А., в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению обращений и непринятию решений по вопросу об отложении совершения исполнительных действий, суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предоставляет лицам, участвующим в исполнительном производстве, право на любой стадии исполнительного производства подавать заявления, ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом.

Однако в силу части 5.1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ.

Аналогичное положение фактически закреплено в пункте 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9, согласно которому, в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Как указано ранее, 7 августа 2024 года Р.Е.В. как опекун недееспособного Х.С.А. обратилась к руководителю ГУФССП России по Ростовской области с заявлением, в котором просила незамедлительно отозвать недвижимое имущество с торгов, и не проводить исполнительных действий до рассмотрения заявлений, находящихся в производстве судов (т. 1 л.д. 18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 30 сентября 2024 года исполнительное производство №-ИП приостановлено на период с 30 сентября 2024 года по 5 октября 2024 года (т. 1 л.д. 76).

Кроме того, как пояснила в судебном заседании 11 октября 2024 года административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Ш.В.Н., совершение исполнительных действий по исполнительным производствам откладывалось в связи с обжалованием в апелляционной инстанции решения суда, исполняемого в рамках двух исполнительных производств в отношении Х.С.А. Данное обстоятельство не оспаривалось административным истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для удовлетворения административного искового заявления Р.Е.В., действующей в интересах недееспособного Х.С.А., и в части требования об оспаривании бездействия должностного лица подразделения судебных приставов.

Разрешая ходатайство заинтересованных лиц М.П.А. и К.М.А. в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенностей, о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса. 

В силу пункта 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

При этом с учетом разъяснений, данных в абзаце первом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 года № 6-П статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего административно-процессуального регулирования и с учетом сложившейся правоприменительной практики – она предполагает возможность присуждения судом с административного истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных заинтересованным лицом, участвовавшим в административном деле об оспаривании решений, действий (бездействия) органа публичной власти на стороне административного ответчика, в пользу которого принят итоговый судебный акт по административному делу, когда фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица способствовало принятию данного судебного акта, при условии, что: судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, являлись необходимыми (вынужденными) и возмещаются в разумных пределах; участие заинтересованного лица в административном деле на стороне административного ответчика является надлежащим способом защиты своих прав, свобод и законных интересов, а судебный акт по делу влечет юридические последствия для заинтересованного лица в виде сохранения или прекращения (сокращения, изменения содержания и объема) его прав и обязанностей; расходы на оплату услуг представителя, понесенные заинтересованным лицом, не были обусловлены исключительно целью воспрепятствовать деятельности административного истца по защите своих прав, свобод и законных интересов, прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц путем оспаривания в судебном порядке решений, действий (бездействия) органа публичной власти, в том числе затрагивающих права заинтересованного лица.

Совокупность приведенных положений процессуального законодательства, а также правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что принципом распределения судебных расходов в рамках административного судопроизводства выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае лицом, не в пользу которого принят судебный акт по настоящему административному делу, является административный истец Р.Е.В., действующая в интересах недееспособного Х.С.А., однако заинтересованными лицами заявлено о возмещении понесенных ими судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя за счет бюджетных средств. 

Ссылка представителя заинтересованных лиц в письменном возражении на положения статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае несостоятельна, учитывая, что настоящее дело разрешается по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В любом случае, с учетом характера предъявленных Р.Е.В. требований в рамках настоящего административного иска не имеется оснований полагать его предъявление обусловленным исполнением опекуном своих обязанностей в порядке статьи 18 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», что позволяло бы разрешить вопрос об освобождении ее от возмещения судебных издержек иным лицам.

В связи с этим, учитывая также, что требование о возмещении судебных издержек непосредственно за счет административного истца, которому отказано в удовлетворении заявленных требований, М.П.А. и К.М.А. не заявлено, основания для удовлетворения соответствующего ходатайства в данном случае отсутствуют, что не ограничивает заинтересованных лиц в праве последующего обращения с подобным ходатайством в порядке и сроки, определенные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Р.Е.В., действующей в интересах недееспособного Х.С.А., к Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Ш.В.Н., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: М.П.А., К.М.А., публичное акционерное общество «Сбербанк России», - о признании незаконными постановления, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 17 февраля 2025 года.

Судья Д.С. Евстефеева