РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Черновой А.М., с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2612/2019 по иску ПАО Сбербанк к ФИО3 и к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО3 и к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны, ФИО3 и ФИО2 с другой стороны; взыскании 1 008 770 рублей 45 копеек задолженности по кредитному договору и 25 243 рубля 85 копеек расходов по оплате государственной пошлины; обращении взыскания на заложенное имущество – 

<

данные изъяты>; установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 470 000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

ФИО3 и ФИО2 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, получил кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 

<

данные изъяты> % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона): квартира, назначение: 

<

данные изъяты>

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составляет 1008770,45 руб. в том числе: 931643,58 руб. – просроченный основной долг; 67477,46 руб. – просроченные проценты; 4298,34 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 5351,07 руб. – неустойка за просроченные проценты.

В связи с данными обстоятельства банк обратился с иском в суд.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования банка признала в полном объеме.

Ответчики ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представителей не направлял.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО2. заключен кредитный договор №, в соответствии кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит «Ипотечный кредит» на приобретение объекта недвижимости с использованием индивидуальных сейфов для проведения расчетов по сделкам купли-продажи по программе «Молодая семья» в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % годовых на приобретение объекта недвижимости: квартира, 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> месяцев, считая с даты фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на банковский вклад, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, созаемщика ФИО3 №.

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 кредитного договора).

Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1 кредитного договора).

Ежемесячный платеж составляет 

<

данные изъяты>., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ - в размере 

<

данные изъяты> руб.

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитором), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится созаемщикам в валюте кредита (п. 4.4 кредитного договора).

В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: 

а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору;

б) полной и частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает;

в) отсутствия страхования/продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору, в соответствии с п. 2.2 договора или замены страхователем выгодоприобретателя по страховому договору страхования, или не заключения трехстороннего соглашения в соответствии с п. 2.2 договора;

г) неисполнения созаемщиками из обязательств, предусмотренных п.п. 5.3.3-5.3.5 договора.

ФИО3 и ФИО2 надлежаще не исполняют взятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составляет 1008770,45 руб. в том числе: 931643,58 руб. – просроченный основной долг; 67477,46 руб. – просроченные проценты; 4298,34 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 5351,07 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Суд, проверив указанный расчет, находит его достоверным и соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам, ответчиком данный расчет не оспорен в судебном заседании.

Какие-либо доказательства надлежащего исполнения ответчиками обязанностей по кредитному договору, необоснованности представленного банком расчета имеющейся у заемщиков задолженности, ответчиками суду не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ФИО3 и ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 1008770,45 руб. соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора. На момент подачи искового заявления ответчики не исполнили данные требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение надлежащим образом ФИО3 и ФИО2 принятых на себя обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами повлекло существенное нарушение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Сбербанк России», что в силу ст. 450 ГК РФ является основанием для признания кредитного договора расторгнутым. 

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Закона).

Согласно части 1 статьи 349 Кодекса требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В связи с этим подлежат удовлетворению исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество: 

– квартиру 

<

данные изъяты>.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству банка была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости предмета залога.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, 

<

данные изъяты>, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 2090000 рублей.

Данное заключение эксперта ответчика не оспорено, ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Рыночная стоимость заложенного имущества определяется на основании заключения эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, 

<

данные изъяты>, принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/2), ФИО2 (1/2), составляет 1672000 руб. (2090000*80%).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца государственная пошлина, которая составляет 25243,85 руб. в равных долях.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны, ФИО3 и ФИО2 с другой стороны.

Взыскать солидарно с ФИО3 и с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк 1 008 770 рублей 45 копеек задолженности по кредитному договору.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую ФИО3 и ФИО2 квартиру 

<

данные изъяты>.

Способ реализации заложенного имущества - продажа на публичных торгах.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 672 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк 12 621 рубль 92 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк 12 621 рубль 92 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2019