дело № 2-2398/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Гараевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЮСБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 по вышеприведенной формулировке. В обоснование иска указано, что 28 февраля 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен договор № №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 229000 рублей под 17,85 % годовых. В течение срока действия кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались условия договора, в связи с чем заочным решением Альметьевского городского суда РТ от 10 июня 2015 года по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России», с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 февраля 2015 года в размере 144279 рублей 25 копеек ( в том числе и проценты) и сумма государственной пошлины – 4085 рублей 59 копеек. Определением Альметьевского городского суда РТ от 01 декабря 2016 года произведена замена взыскателя по данному гражданскому делу с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ». Решение суда ответчиком ФИО1 в адрес ООО «ЮСБ» было исполнено 02 июля 2018 года. Учитывая, что кредитный договор не был расторгнут, на невозвращенную часть задолженности начислялись проценты за пользование заемными средствами, до дня его возврата, а также пени за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренные условиями договора. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 28.02.2015 года по 02.07.2018 года в размере 76786,13 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 28.02.2015 года по 02.07.2018 года в размере 128720,33 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом вразмере за указанный период в размере 76786,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6022,93 рубля, расходы по оплате услуг представительства – 10000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда до фактического его исполнения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности в судебном заседании представил возражения относительно заявленных требований, согласно которым просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме начисленных неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов, снизить сумму расходов на представительские услуги и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда, просил отказать.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> от 28 февраля 2012 года, по условиям которого ФИО1 предоставлены заемные средства в сумме 229000 рублей под 17.85 % сроком на 60 месяцев (л.д. 9-13). Договором предусмотрены условия о начислении процентов за пользование заемными средствами, а также возможность применения штрафных санкций, в виде начисления неустоек за несвоевременный возврат задолженности и ненадлежащее исполнение обязательств. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заочным решением Альметьевского городского суда РТ от 10 июня 2015 года по результатам рассмотрения искового заявления ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 144279,25 рублей, из них сумма основного долга – 128720,33 рублей, просроченные проценты 7959,11, неустойка – 7599,81 рублей (л.д. 15-16). 

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 приведенной статьи).

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений глав 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Определением Альметьевского городского суда РТ от 01 декабря 2016 года произведена замена стороны по гражданскому делу с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ» (л.д. 19-20).

Как следует из искового заявления, и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, задолженность по кредитному договору, взысканная решением суда, оплачена ФИО1 в адрес ООО «ЮСБ» 02 июля 2018 года.

Согласно расчета искового заявления (л.д. 7), сумма задолженности по процентам, начисленным за период с 28 февраля 2015 года по день оплаты задолженности и исполнения решения суда – по 02 июля 2018 года, составляет 76786,13 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга – 128720,33 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов – 76 786,13 рублей. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате имеющейся у ответчика перед банком задолженности по процентам до даты погашения основной задолженности по кредитному договору, суду предоставлено не было.

Расчет задолженности арифметически обоснован, произведен исходя из условий договора, сроков нарушения обязательства и не противоречит закону, поэтому требования истца о взыскании заявленной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и уплаты процентов за период с 28 февраля 2015 года по 02 июля 2018 года, с указанием на то, что им самостоятельно сумма данных неустоек уменьшена. 

В то же время представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера данной неустойки, поскольку он явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца наступивших неблагоприятных последствий, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что определенная истцом сумма неустойки (штрафа) начисленной по отношении к просроченной задолженности (128720,33 рублей) подлежит уменьшению, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 38 000 рублей, сумма штрафа (пени) начисленной в отношении просрочки уплаты процентов (76786,13 рублей) до 22 700 рублей. Снижение неустойки до указанной суммы не противоречит правилам ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Необходимо отметить, что инициированное по своей воле истцом снижение суммы неустоек до определенной суммы, не является препятствием для рассмотрения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустоек судом, до размера, не противоречащего требованиям ч. 6 ст. 395 ГК РФ. 

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, в том числе по день фактического исполнения решения суда.

В связи с вышеизложенным, доводы представителя ответчика о том, что заявляя требования о начислении процентов за пользование денежными средствами согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ до дня фактического исполнения решения суда, истец фактически начисляет проценты на проценты, что не допускается гражданским законодательством, суд считает несостоятельными.

В части доводов представителя ответчика об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих заключение договора цессии между первоначальным кредитором и истцом по настоящему делу, и факт процессуального правопреемства не дает право ООО «ЮСБ» на начисление процентов и неустоек, суд считает необходимым отметить следующее.

В материалах дела имеется вступившее в законную определение Альметьевского городского суда от 01 декабря 2016 года, которым произведена замена стороны по гражданскому делу с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ» в рамках его исполнения, что является достаточным обстоятельством, подтверждающим факт перехода прав и обязанностей первоначального кредитора к ООО «ЮСБ» и отсутствие договора цессии не опровергает преюдицированное судебным актом осуществленное процессуальное правопреемство.

Требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования (ч. 1 ст. 384 ГК РФ), следовательно, все права по кредитному договору, в том числе на получение процентов и требования штрафных санкций, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником, перешли по договору цессии к новому кредитору в лице ООО «ЮСБ».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 6022 рубля 93 (л.д. 4). В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в указанном размере, без применения правил пропорциональности, несмотря на снижение сумм неустоек судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» сумму задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 28 февраля 2015 года по 02 июля 2018 года в размере 76 786 (семьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 13 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей, неустойку запросрочку уплаты процентов за период с 28 февраля 2015 года по 02 июля 2018 года в размере 22700 (двадцать две тысячи семьсот) рублей, всего в размере 137486 (сто тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 13 копеек, а так же сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6 022 (шесть тысяч двадцать два) рубля 93 копейки.

Взыскать с ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вынесения решения и до дня фактического его исполнения, из суммы 137486 рублей 13 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 16 сентября 2018 года.

Судья

Альметьевского горсуда РТ А.Т. Исмагилов