Решение

 изготовлено в полном объеме 14.02.2018 года

Дело № 2-316/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» февраля 2018 года г. ФИО6

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Ермаковой А.А.,

с участием прокурора Осиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации вреда, причиненного смертью кормильца, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истица, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ОАО «РЖД», о компенсации вреда, причиненного смертью кормильца в размере 39 452 руб. 06 коп. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 789 041 руб. 25 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе станции 

<

адрес> Курской железной дороги ОАО «РЖД» поездом был смертельно травмирован ее (ФИО1) супруг – ФИО3, который от полученных травм скончался на месте. Решением Мещанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены её исковые требования о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда. Поскольку на момент смерти она (ФИО1) находилась на иждивении погибшего супруга, с ответчика в ее пользу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, подлежат взысканию денежные средства на содержание в размере 39 452 руб. 06 коп., а также задолженность по выплате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 789 041 руб. 25 коп., расчет которой представлен ею исходя из среднемесячного заработка погибшего ФИО3

Истица ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик, представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО4, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенных в письменном отзыве.

3-е лицо, представитель ООО «СК «Согласие», в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменный отзыв, в соответствии с которым исковые требования истицы не поддерживает, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими отклонению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, который на момент смерти состоял в зарегистрированном браке с ФИО1, что подтверждается свидетельствами о заключении брака, о смерти (л.д.8,17).

Согласно представленной справки о смерти №, выданной Чеховским ОЗАГС ГУ ЗАГС Московской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), причина смерти – размозжение черепа, пешеход, пострадавший при столкновении с поездом.

Данные обстоятельства также подтверждаются актом судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах гражданского дела. Причиной смерти ФИО3 явилась массивная открытая черепно-мозговая травма с оскольчатыми переломами костей свода и основания черепа с разрушением головного мозга. 

Из представленного суду акта служебного расследования происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45,46) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 08 мин. при следовании по перегону ФИО5 Охота по 2-му главному пути машинист электропоезда увидел человека, который лег на колею головой на левый рельс в габарите подвижного состава. На сигналы большой громкости и световые сигналы, подаваемые машинистом, человек не реагировал. Со включенным в режиме «Яркий» прожектором, при скорости 86 км/час машинист электропоезда ФИО9 применил экстренное торможение, но ввиду малого расстояния и большой скорости наезд предотвратить не удалось. После полной остановки электропоезда машинист сообщил о случившемся ДСП станции ФИО6 и отправил помощника машиниста ФИО10 на место происшествия, который обнаружил травмированного мужчину, не подававшего признаков жизни, о чем доложил машинисту. Была вызвана бригада скорой помощи и сотрудники полиции, после чего локомотивная бригада продолжила следование по маршруту. Основной причиной транспортного происшествия явился выход в опасную зону железнодорожный путей перед близко идущим поездом, нахождение в габарите подвижного состава, личная неосторожность при нахождении на железнодорожных путях; нарушение п. 6,7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути.

В возбуждении уголовного дела по факту гибели ФИО3 в соответствии с постановлением старшего следователя ВСО на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствием в действиях машиниста электропоезда ФИО9 и помощника машиниста ФИО10 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ (л.д.19,20).

При этом, данные в ходе указанной проверки объяснения ФИО9 подтверждают обстоятельства, установленные в ходе служебного расследования происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление сторонами не обжаловалось.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ОАО «РЖД» заключен договор №ГОЖД/1012 страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД», со сроком действия – в течение 24 месяцев с даты подписания договора.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, выплата страхового возмещения по факту наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ не производилась, обращений по данному факту от страхователя – ОАО «РЖД» и истицы не поступало.

Из объяснений истицы, данных в судебном заседании, на момент смерти мужа она находилась на его иждивении, его доходы были основным источником ее существования. Доход погибшего мужа был значительно выше ее собственного дохода. Он получал пенсию по старости, продолжал работать, они жили вместе, вели общее хозяйство, помогали дочери и внучке. После его гибели она попала в тяжелое материальное положение, ее доходов едва хватает на самое необходимое. Кроме того, в связи с ухудшением состояния здоровья после смерти мужа она также вынуждена приобретать лекарственные средства. 

В подтверждение данных обстоятельств суду представлены: справки о доходах ФИО3 по форме 2-НДФЛ за период 2015-2016 годы; справки из ГУ-УПФР № 33 по г. Москве и Московской области в отношении ФИО3 и ФИО1; справка о составе семьи ФИО3 на день смерти, выданная МКУ «МФЦ Чеховского МР»; чеки о приобретении продуктов питания, лекарственных препаратов, оплате коммунальных услуг в декабре 2017 года.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 23), под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только не предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2007 года № 18 были утверждены Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути. Разделом 3 этих Правил установлено, что переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на железнодорожных путях с нарушением данных Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, как следует из показаний машиниста электропоезда и его помощника, данных в ходе проведения расследования происшествия органами следствия и в ходе проведения служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 08 мин. при следовании по перегону ФИО5 Охота по 2-му главному пути машинист электропоезда увидел человека, который лег на колею головой на левый рельс в габарите подвижного состава. На сигналы большой громкости и световые сигналы, подаваемые машинистом, человек не реагировал. Со включенным в режиме «Яркий» прожектором, при скорости 86 км/час машинист электропоезда ФИО9 применил экстренное торможение, но ввиду малого расстояния и большой скорости наезд предотвратить не удалось, в связи с чем произошло его смертельное травмирование. Таким образом, со стороны ФИО3 имело место не только грубая неосторожность в зоне повышенной опасности, пренебрежение правилами безопасности при нахождении на железнодорожных путях, но и умышленные действия самого погибшего. 

Согласно ч. 1 ст. 1088 ГК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ; к таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет, учитывая, что достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности, а также инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III с учетом степени способности к трудовой деятельности.

Указанные категории граждан имеют безусловное основание в силу закона на признание их нетрудоспособными, вне зависимости от материального, семейного положения, совместного проживания с детьми.

Поскольку на момент смерти супруга истица достигла 55 лет, она в силу закона признается нетрудоспособным лицом.

Между тем иные, предусмотренные законом условия, необходимые для признания за истицей права на получение возмещения по потере кормильца, по мнению суда, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Так, члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (п. 3 ст. 10 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. 

При этом если иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств, то члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию; право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем, а основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Из буквального толкования указанных норм следует, что основным критерием признания лица иждивенцем служит факт получения помощи в качестве основного источника средств к существованию, т.е. помощь кормильца должна составлять основную часть средств, она должна быть по своему размеру такой, чтобы без нее члены семьи, получавшие ее, не смогли бы обеспечить себя необходимыми средствами для жизни. Только в этом случае помощь кормильца может быть признана основным источником средств к существованию.

Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от кормильца помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию. Нуждаемость члена семьи кормильца в получении от него помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем, достаточных, допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истица находилась на иждивении погибшего супруга, который при жизни взял заботу о ее содержании, постоянно оказывал ей такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенка, стороной истца суду не представлено. Более того, как следует из представленных материалов, истица является получателем страховой пенсии по старости в размере 20 833 руб. 94 коп. По состоянию на дату смерти ее супруга, размер пенсии истицы составлял 18 377 руб. 95 коп., что исходя из прожиточного минимума для пенсионеров Московской области на 2 квартал 2016 года, превышало установленный размер практически в два раза.

Доказательств нуждаемости истицы в расходах, значительно превышающих ее страховую пенсию по старости, а также доказательств того, что необходимые расходы превышают доходы истицы, также не представлено.

Сами по себе объяснения истицы, данные в судебном заседании, о совместном проживании с погибшим супругом до его смерти, оказание последним ей помощи, в том числе и материальной, не могут с безусловностью свидетельствовать о её нахождении на иждивении погибшего до его смерти.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, судом не установлено законных оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации вреда, причиненного смертью кормильца, взыскании судебных расходов, – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило