Дело №12-90/2018

РЕШЕНИЕ

«30» июля 2018 года город Орел

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Колесов Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла жалобу ФИО1 на постановление №18810057170002362622 от 01.06.2018 г. инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и решение командира роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от 15.06.2018 г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810057170002362622 от 01.06.2018 г. инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

Решением командира роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от 15.06.2018 г. постановление №18810057170002362622 от 01.06.2018 г. инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. Указал, что считает решение командира роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от 15.06.2018 г. незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении жалобы учтены только показания инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО4, при этом не учтена позиция заявителя, не допрошены свидетели. Нормы законодательства были разъяснены ФИО1 только после составления протокола об административном правонарушении, который был составлен после вынесения постановления. Полагает, что видеозапись, зафиксировавшая правонарушение, не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку на ней невозможно установить наличие знака аварийной остановки за транспортным средством. Остановка автомобиля была связана с его технической неисправностью. После остановки ФИО1 был выставлен знак аварийной остановки. Просит суд решение командира роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от 15.06.2018 г. отменить, постановление №18810057170002362622 от 01.06.2018 г. инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подержал в полном объеме. Указал, что 01.06.2018 г., двигаясь по ул. 3-я Курская на автомобиле ВАЗ, он обнаружил неисправность автомобиля, заключающуюся в поломке сигнала фар, указателей поворота, аварийной сигнализации, после чего остановил транспортное средство для устранения неисправностей, выставил знак аварийной остановки. После устранения неисправности он продолжил движение, но через 500-600 метров был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. При этом ФИО1 был лишен возможности воспользоваться юридической помощью защитника, поскольку данное право было разъяснено ему только в момент предъявления для ознакомления и подписания уже заполненного протокола об административном правонарушении, который был составлен после заявления привлекаемого лица о несогласии с вменяемым правонарушением. Кроме того, заявителю не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Полагает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не установлены обстоятельства, подлежащие установлению по делу, поскольку он был лишен возможности давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения, кроме того, не были допрошены свидетели. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению. Указал, что 01.06.2018 г. при нахождении на дежурстве им был зафиксирован факт остановки транспортного ВАЗ под управлением ФИО1 в зоне действия знака «Остановка запрещена». При этом знак аварийной остановки водителем в соответствии с требованиями ПДД РФ выставлен не был. Правонарушение было зафиксировано с помощью средств видеофиксации, однако в настоящее время запись не сохранилась в связи с прошествием длительного времени. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены его права. Он дал письменные объяснения по делу. 

В судебное заседание представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещена остановка и стоянка транспортных средств.

Под остановкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно обжалуемому постановлению, 01.06.2018 г. в 10 часов 57 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, допустил остановку и стоянку транспортного средства в нарушение требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

За совершение указанного правонарушения ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500руб.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление должностного лица - инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 №18810057170002362622 было обжаловано ФИО1. вышестоящему должностному лицу.

Решением командира роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от 15.06.2018 г. постановление №18810057170002362622 от 01.06.2018 г. инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.06.2018 г., объяснениями в судебном заседании инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2, показаниями свидетеля ФИО4

Факт совершенного правонарушения также был зафиксирован сотрудниками ОБДПС ГИБДД посредством производства видеозаписи. Несмотря на то, что в настоящее время видеозапись не сохранилась, ФИО1 не отрицает факт наличия данного доказательства на момент составления протокола об административном правонарушении, ссылаясь на то, что угол обзора записывающего устройства не позволял установить наличие за автомобилем знака аварийной остановки. В оспариваемом решении командира роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от 15.06.2018 г. указано, что на представленной видеозаписи на ролике протяженностью 20 секунд запечатлен автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, припаркованный с нарушением ПДД РФ в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения не опровергается также и показаниями свидетеля ФИО5, являющейся сожительницей заявителя и находящейся в его автомобиле в момент совершения правонарушения, поскольку свидетель не смогла достоверно описать события и действия ФИО1, пояснила, что в этот момент волновалась за здоровье своей матери. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается, что он осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом полиции процессуальных требований КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности, в частности о нарушении права на защиту, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления должного лица.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как видно из материалов дела, при вынесении должностным лицом обжалуемого постановления, ФИО1 не заявлял ходатайства о допуске защитника, полномочия которого были бы оформлены в указанном выше порядке.

Суд полагает, что довод заявителя о том, что инспектор не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, является голословным и опровергается самим текстом жалобы ФИО1 на имя командира ОБ ДПС ФИО6, в котором заявитель указывает, что в момент предъявления для ознакомления и подписания протокола об административном правонарушении ему было разъяснено право воспользоваться юридической помощью защитника.

Согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению.

Поскольку в момент ознакомления с протоколом ФИО1 выразил несогласие с вменяемым ему административным правонарушением, инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №18810057160003229919. Указанный порядок действий должностного лица соответствует требованиям законодательства и не нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы о том, что командир роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 при вынесении решения от 15.06.2018 г. принял во внимание только показания ФИО2 и ФИО4, которые являются сотрудниками ГИБДД и заинтересованы в исходе дела, и не принял во внимание показания позицию заявителя, являются не обоснованными. ФИО1 был надлежащим образом извещен о рассмотрении жалобы, однако, не явился по вызову, ссылаясь на занятость. Таким образом, права заявителя при рассмотрении жалобы нарушены не были. Кроме того, инспекторы ФИО2 и ФИО4 ранее знакомы с ФИО1 не были, неприязненных отношений не имеют, в связи с чем у них отсутствуют основания для оговора заявителя.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено заявителю согласно санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

Таким образом, судья, проанализировав собранные по делу доказательства, полагает, что материалами дела доказана виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление от 01.06.2018 г., решение от 15.06.2018 г. следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.6, п. 3 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 №18810057170002362622 от 01.06.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение командира роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от 15.06.2018 г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление, - оставить без удовлетворения, постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 №18810057170002362622 от 01.06.2018 г., решение командира роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от 15.06.2018 г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление, - без изменения.

Решение может быть обжаловано через Железнодорожный райсуд г. Орла в Орловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Колесов Н.Н.