Дело № 1-232/2020 

Поступило 15.06.2020 г.

УИД: №54RS0013-01-2020-002003-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Беловой Е.С.,

при секретаре Гаврюшовой Ю.С.,

с участием

государственного обвинителя Беловой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Корякиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 20.06.2019 г. Бердским городским судом Новосибирской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением этого же суда от 10.02.2020 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, 

под стражей по делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил на территории г. Бердска Новосибирской области несколько умышленных имущественных преступлений при следующих обстоятельствах.

04.05.2018 г. постановлением мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, вступившим в законную силу 15.05.2018 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за совершение 03.05.2018 г. мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, и в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, считается подвергнутым данному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

До настоящего времени штраф ФИО1 не оплатил, постановление не исполнено, таким образом, ФИО1 на 04.04.2020 г. и 05.04.2020 г. считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал.

1. 04.04.2020 г. около 11 часов ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, подошел к различным стеллажам, с которых похитил 2 бутылки водки «Финнорд» объемом 0,5 литра, стоимостью 199 рублей 01 копейка за 1 бутылку, на сумму 398 рублей 02 копейки; филе Семги в/у 0,150 гр. в количестве 2 штук, стоимостью 159 рублей 50 копеек за 1 штуку, на сумму 319 рублей; филе Форели 0,200 гр. в количестве 2 штук, стоимостью 241 рубль за 1 штуку, на сумму 482 рубля, всего на общую сумму 1199 рублей 02 копейки, положив указанное имущество в находящийся при нем рюкзак, и прошел через кассовую зону, не рассчитавшись за взятый товар, тем самым похитив его. После этого ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ООО 

<

данные изъяты> на сумму 1199 рублей 02 копейки.

2. 05.04.2020 г. около 12 часов ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, подошел к различным стеллажам, с которых похитил 4 бутылки водки «Особая Финнорд Клюквенная» объемом 0,5 литра, стоимостью 186 рублей за 1 бутылку, на сумму 744 рубля; колбасу «Рубленная п/к» 0,5 кг в количестве 2 штук, стоимостью 87 рублей 05 копеек за 1 штуку, на сумму 174 рубля 10 копеек; хлеб «Русский ИХК» 0,550 кг стоимостью 17 рублей 56 копеек, всего на общую сумму 935 рублей 66 копеек, положив указанное имущество в находящийся при нем рюкзак, и прошел через кассовую зону, не рассчитавшись за взятый товар. Однако ФИО1 распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку сразу же после совершения преступления был задержан сотрудниками магазина «Мария-Ра».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Защитник – адвокат Корякина Л.А., государственный обвинитель Белова А.Н. в судебном заседании не возражали против удовлетворения данного ходатайства подсудимого. Представитель потерпевшего ПДД также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства. 

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу.

Условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного ст.316 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено. 

При таких обстоятельствах в отношении ФИО1 может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по преступлению №1 по ст.158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

- по преступлению №2 по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также данные о его личности, который, ранее судим, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оценивая все изложенное в совокупности, учитывая цели наказания о его влиянии на исправление подсудимого, на условия жизни последнего, о восстановлении социальной справедливости, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ условно, поскольку, по мнению суда, исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с возложением на него предусмотренных ч. 5 ст.73 УК РФ обязанностей.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, а по преступлению №2 также положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание, что настоящие преступления совершены ФИО1 в период испытательного срока по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 20.06.2019 г., суд полагает возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ему условное осуждение по указанному приговору, с учетом личности виновного, а также того обстоятельства, что им по настоящему делу совершены преступления небольшой тяжести, и указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и данные издержки следует отнести за счет государства.

Руководствуясь ст. ст. 308, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 10 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: 

- ежемесячно один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (по месту жительства последнего) в дни, установленные этим органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа;

- в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться и трудиться либо встать на учет в Центр занятости населения, где состоять до момента трудоустройства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 3000 рублей, выплаченные адвокату Шатиловой О.Ю. за оказание в период предварительного расследования юридической помощи по назначению, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи на приговор апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Е.С. Белова