Дело № 2-57/2025

УИД 32RS0023-01-2024-000966-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Почеп 

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Чистова В.В., при секретаре Прудниковой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 03.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственник ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованное в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № №, получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3., гражданская ответственность которого не была застрахована. ФИО2 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события, произошедшего 03.12.2023. Истец произвел выплату страхового возмещения ИП ФИО4 за произведенный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в размере 297053 руб., в связи с чем считает к нему перешло право требования убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения. Указывает, что поскольку ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, то как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за причиненный вред.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения в размере 297053 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 9912 руб.

Истец АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала, представитель истца ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком. Ранее в судебном заседании пояснил, что транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № было им передано в аренду ФИО3 по договору от 07.08.2023.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. От третьего лица ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела, в котором он поддержал заявленные исковые требования.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. 

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 03 декабря 2023 года в 16 час. 00 минут по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД УМВД по Брянской области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанное постановление получено сторонами и не оспорено.

04.12.2023 ФИО2 обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, произошедшем 03.12.2023.

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по результатам которого 04.12.2023 был составлен акт осмотра транспортного средства. 

По заказу истца ИП ФИО4 осуществил ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ к заказ-наряду №№, счетом на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 297053 руб.

Согласно платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ИП ФИО4 страховое возмещение, оплата счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 297053 руб.

03.06.2024 истец направил ФИО3 претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба в сумме 297053 руб., которая была оставлена без ответа.

Как следует из Договора аренды автомобиля без экипажа от 07.08.2023 и Акта приема-передачи автомобиля от 07.08.2023, ФИО1 передал ФИО3 во временное владение и пользование автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем (п. 1). 

Согласно п. 2.2.4 Договора аренды автомобиля без экипажа от 07.08.2023, арендатор самостоятельно обязуется осуществлять своевременное страхование гражданской ответственности арендуемого автомобиля в любой на выбор страховой компании и за свой счет, в связи с чем ему выдается соответствующая доверенность.

Согласно п. 2.2.8. Договора аренды автомобиля без экипажа от 07.08.2023, при ДТП совершенном по вине Арендатора, в результате которого причинен вред жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в полном объеме в соответствии с законом возлагается на арендатора. 

Согласно п. 4.1 Договора аренды автомобиля без экипажа от 07.08.2023, договор вступает в законную силу с момента подписания и действует в течение шести месяцев с момента передачи арендуемого имущества арендатору (п. 4.1.).

Как следует из представленных справок по операциям в Сбербанк Онлайн, ФИО3 регулярно перечислял денежные средства ФИО1, в том числе имеется платеж за 03.12.2023.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела, именно ФИО3 был на момент ДТП 03.12.2023 законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на праве возмездного владения и в силу вышеприведенных норм материального права, несет ответственность по возмещению вреда причиненного источником повышенной опасности. 

Таким образом, нельзя признать ФИО1 законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля,

Учитывая, что ответчиком ФИО1 в материалы дела представлены доказательства того, что на момент дорожно-транспортного происшествия он не владел транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, оснований для удовлетворения исковых требований истца к ФИО1 не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать, так как он заявлен к ненадлежащему ответчику, при этом истец, несмотря на направление в адрес истца судом договора аренды и разъяснения положений ст. 41 ГПК РФ, исковые требования в части ответчика не уточнил.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения дела в суде истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9912 руб.

Правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов отсутствуют, так как суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В. В. Чистов

Решение составлено в окончательной форме 28 января 2025 года.