№ 1-332/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 29 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кочетовой Ж.В., 

с участием:

государственных обвинителей – 

помощников прокурора Октябрьского района г. Томска Пирожковой О.А.,

ФИО1,

потерпевшей А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Кривошеева С.С.,

представившего удостоверение № 1151 и ордер № 0127 от 14 мая 2018 года, 

при секретаре Зейля А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 13 марта 2018 года в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем NISSAN ALMERA, ..., двигался в 

<

...> со стороны ул. Красноармейская, на перекрестке с пер. Мариинский, в нарушение требований абз. 1,2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Правил) не выбрал скорость, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в нарушение требования п.8.1 Правил, осуществляя маневр поворота направо, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в нарушение требований п.13.1 Правил при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, в нарушение п. 14.1 Правил не остановился перед пешеходным переходом, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, осуществляя поворот направо на проезжую часть пер. Мариинский, въехал на нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», где в 0,8 м от правого по ходу своего движения края проезжей части пер. Мариинский и в 0,5 м до ближнего по ходу своего движения угла дома №1 по пер. Мариинский в г. Томске, правой частью автомобиля совершил наезд на пешехода А., пересекавшую проезжую часть пер. Мариинский слева направо относительно его движения по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего пешеходу А. по неосторожности были причинены телесные повреждения: ... которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, повлекшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В ходе предварительного следствия ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании ФИО2 свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ему известны.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного следствия, поскольку его подзащитный вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевшая против постановления приговора без проведения судебного следствия не возражали.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. 

При таких обстоятельствах суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения нарушение им п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, как излишне вмененное органами предварительного расследования, учитывая, что данное изменение обвинения не требует исследования доказательств и не ухудшает положение подсудимого ФИО2

Принимая во внимание положения ст.246 УПК РФ, суд с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Так, при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, дал признательные показания в ходе следствия, в том числе при проверке показаний на месте, принес извинения потерпевшей, которая их приняла, положительно характеризуется по месту жительства, службы, возместил потерпевшей моральный вред. Суд также учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого.

Признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний ФИО2 в ходе производства предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, суд на основании п. «и, к» ч.1 и ч. 2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления - наезд на пешехода на пешеходном переходе, а также данные о личности подсудимого, который привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, суд, в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, соответствует принципам и целям, закрепленным ст. 43 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, то оснований для решения вопроса об изменении категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствие с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО2 взысканию не подлежат.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 316 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ в течение срока наказания установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Томск», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность: 

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – автомобиль NISSAN ALMERA, ..., хранящийся у ООО «Собственник» ... - оставить по принадлежности у последнего, СД-диск с файлом видеозаписи, хранящийся при уголовном деле -хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки с ФИО2 не взыскивать. 

Настоящий приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Ж.В. Кочетова

Копия верна.

Судья Ж.В. Кочетова

Секретарь: 

«__» _____________ 20 __ года

Приговор вступил в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Секретарь:

Оригинал приговора хранится в деле № 1-332/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.