Петрозаводский городской суд РК Дело № 12-281/2019-8

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33) УИД 10RS0011-01-2019-002357-03

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2019 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника отдела полиции №2 УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 № от 07.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

у с т а н о в и л:

Постановлением врио заместителя начальника отдела полиции №2 УМВД России по городу Петрозаводску от 07 февраля 2019 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО3 не согласна с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит постановление отменить по тем основаниям, что не оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность, так как в подъезде дома никого не было, она находилась в приличном виде и общепринятые нормы не нарушала, кроме того, указывает на то, что не была уведомлена о рассмотрении дела.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в ранее состоявшемся судебном заседании пояснила, что 02.02.2019 пришла в гости к своей дочери, проживающей по адресу: г

<

адрес>, выпила у нее спиртные напитки, после чего вызвала такси и спускалась по лестнице вниз, когда на лестничную клетку вышел сосед и стал предъявлять к ней претензии по поводу шума в квартире дочери, начал ее бить, на крик прибежала дочь, которая вызвала сотрудников полиции.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Заслушав заявителя, свидетелей ФИО11., исследовав доводы жалобы, проверив дело, обозрев видеозапись, материалы КУСП-2342 от 03.02.2019, КУСП-2345 от 03.02.2019, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Статьей 20.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО3 02 февраля 2019 года в 21 часов 30 минут в общественном месте – в подъезде дома 

<

адрес> находилась в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно имела стойкий запах алкоголя изо рта, шаткую походку, невнятную речь, слабо ориентировалась в окружающей обстановке.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО3 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет, протоколами о задержании и доставлении, рапортом полицейского, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями ФИО12., полицейского ОБППСП УМВД России по г.Петрозаводску ФИО13., показаниями свидетелей ФИО14., данными в судебном заседании, другими материалами дела.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО15., данным в судебном заседании, между ее супругом и ФИО3 произошел конфликт, последняя находилась в подъезде дома в состоянии алкогольного опьянения вместе со своей дочерью, качалась, имела запах алкоголя изо рта, была небрежно одета. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля полицейский ОБППСП УМВД России по г.Петрозаводску ФИО18. сообщил, что 02.02.2019 около 21 часа в дежурную часть поступил вызов о произошедшем конфликте по адресу: 

<

адрес>, по приезду на место с напарником, их встретила заявительница. ФИО3 находилась в подъезде дома, сидела на ступеньках лестничной клетки в состоянии алкогольного опьянения, у нее была невнятная речь, запах алкоголя изо рта, шаткая походка, была небрежно одета.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля полицейский ОБППСП УМВД России по г.Петрозаводску ФИО16 сообщил, что 02.02.2019 около 21 часа в дежурную часть поступило два вызова о произошедшем конфликте по адресу: 

<

адрес>, по приезду на место с напарником, обнаружили в подъезде дома Полину Е.В., которая сидела на ступеньках лестничной клетки в состоянии алкогольного опьянения, у нее был запах алкоголя изо рта, шаткая походка, заторможенное внимание, была небрежно одета.

Оснований сомневаться в изложенном сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в процессуальных документах, рапорте, в судебном заседании не имеется. При этом учитываются принципы, содержащиеся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции». Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях не установлено.

С учетом изложенного, а также исходя из представленных материалов дела, в т.ч. пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО17, нахождение в общественном месте в состоянии опьянения ФИО3, сопровождаемое наличием таких признаков, как резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, слабо ориентировалась в окружающей обстановке, в данном случае позволяло сделать вывод об оскорбительности состояния ФИО3 для человеческого достоинства и общественной нравственности.

Изложенное в обжалуемом акте не противоречит выводам, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1410-О, в котором, в числе прочего, отмечено, что признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Иное понимание оспариваемого законоположения не отвечало бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, требующим в числе прочего всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела (статья 24.1 КоАП РФ).

С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. 

Правовая квалификация содеянного ФИО3 по ст. 20.21 КоАП РФ является правильной. Признаки опьянения, указанные должностным лицом в постановлении, сами по себе образуют состав административного правонарушения. 

Доводы жалобы в части отсутствия в действиях ФИО3 состава вменяемого правонарушения, поскольку она не оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность, сводятся к субъективной оценке установленных обстоятельств, и не могут быть признаны обоснованными. 

Вопреки доводам жалобы привлекаемое лицо было уведомлено о рассмотрении дела, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе об административном правонарушении от 02 февраля 2019 года.

Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено. 

Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя, является минимальным из возможного.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление врио заместителя начальника отдела полиции №2 УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 № от 07.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (

<

...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.А.Сааринен