Председательствующий – Иванова О.В. (материал №4/1-63/2023) 

УИД:0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-340/2024

5 марта 2024 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В. 

при секретаре Акулиной И.В. 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В., 

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 5 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г.Брянска от 20 июня 2018 года, с учетом изменений, внесенных определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.04.2021г., ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, пп.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 20.06.2018 года, конец срока (с зачетом времени содержания под стражей с 11.11.2015г. по 19.06.2018г.) – 11.05.2025 года. На период 26.12.2022г. им отбыто 3/4 части срока назначенного наказания.

Осужденный ФИО1 обратился в Володарский районный суд г.Брянска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд с учетом мнения представителя администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области, поддержавшего ходатайство осужденного, позиции прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, исследованных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 полагая о своем исправлении, считает постановление незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено, однако фактически не принято во внимание, что в настоящий момент взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания не имеет, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 27 поощрений, с 27 июля 2023 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, отбывая наказание, прошел обучение и получил три специальности, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, материального иска не имеет, поддерживает социально-полезные связи, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни, вернуться домой и трудоустроиться в ООО СЦ «

<

данные изъяты>», что подтверждается соответствующим гарантийным письмом, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об УДО. Считает, что суд, акцентировав внимание на допущенных им нарушениях, нахождении на профилактическом учете как лица, склонного к побегу, а также сведениях, изложенных в психологических характеристиках, согласно которым дан неблагоприятный прогноз его поведения, вместе с тем необоснованно не выяснил причины его постановки на профилактический учет, не учел психологические характеристики от 20 августа 2019 года и 17 июня 2021 года, в которых сделан вывод о низкой степени вероятности повторного совершения им преступлений и наличии стремления к социально приемлемому образу жизни, не привел объективных сведений, обосновывающих вывод о его недостаточном исправлении и недостижении одной целей наказания – восстановления социальной справедливости. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В возражении на апелляционную жалобу заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении судом учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора приняты судом во внимание, однако они не являются определяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного приговором суда, с 12.10.2018г. отбывает наказание в ФКУ ИК-№, с 20.10.2018г. трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, за время отбывания наказания окончил ФКОУ НПО ПУ № по специальностям «вальцовщик резиновых смесей», «прессовщик-вулканизаторщик», «вулканизаторщик», к учебе относился удовлетворительно, с 27.07.2023г. переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания.

За весь период отбывания наказания за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, по итогам работы в исправительном учреждении имеет 27 поощрений: в 2019 году – 1 поощрение, в 2021 году – 7 поощрений, в 2022 году – 10 поощрений, в 2023 году – 9 поощрений. 

В то же время соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению не влечет безусловного применения положений ст.79 УК РФ.

В связи с чем наличие у осужденного за весь период отбывания наказания 27 поощрений учитывается судом, но не обязывает удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку суд приходит к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания при оценке всех обстоятельств в совокупности, а примерное поведение осужденного является его обязанностью при отбывании наказания.

Осужденный ФИО1 также за период отбывания наказания допустил 14 нарушений установленного порядка отбывания наказания: 

в СИЗО-№ допустил 2 нарушения условий содержания: в 2015 году – невыполнение команд «Подъем», «Отбой», за что объявлен выговор, в 2016 году – без разрешения администрации находился на спальном месте в не отведенное для сна время, за что объявлен выговор;

в СИЗО-№ в 2017 году также 2 раза нарушил условия содержания: невыполнение команд «Подъем», «Отбой» и спал в неустановленное время, за что каждый раз объявлялся выговор;

в ИК-№ допустил 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания: 

в 2020 году – 8 нарушений: не явился по вызову администрации, за что объявлен устный выговор, дважды нарушил форму одежды (отсутствовал нагрудный знак), за что каждый раз объявлялся выговор, не вышел (опоздал) на массовое мероприятие «Завтрак, Обед, Ужин», находился в расположении отряда, за что водворен в ШИЗО на 4 суток, дважды нарушил распорядок дня, за что объявлен устный выговор и водворен в ШИЗО на 3 суток, одно из которых относится к злостным (ч.2 ст.116 УИК РФ), соответственно, находился на спальном месте в не установленное для сна распорядком дня время, за что объявлен выговор, а также находился в отряде, в котором не проживает, за что также объявлен устный выговор;

в 2021 году – 2 нарушения: нарушение распорядка дня, за что водворен в ШИЗО на 15 суток, и нарушение формы одежды (отсутствовал нагрудный знак), за что объявлен устный выговор.

Все взыскания на настоящий момент сняты и погашены, последнее погашено 10.03.2022 года.

В то же время погашение взысканий не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку отсутствие у осужденного взысканий в период отбывания наказания является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя и погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания.

Наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденного, которая отмечена его переводом в июле 2023 года в облегченные условия отбывания наказания.

Таким образом, при принятии решения суд в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, судом исследована справка о поощрениях и взысканиях, где указаны даты взысканий, причины их наложения, а также вид взысканий, при этом, оснований полагать, что оценка взысканиям дана судом без учета характера допущенных нарушений, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, а также то, что только наличие снятых и погашенных взысканий повлияло на выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материале сведений о поведении осужденного, в том числе была исследована характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, согласно которой осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания, а также аттестационная характеристика от 05.07.2023г., согласно которой ФИО1 характеризуется положительно. 

Согласно материалу с 13 мая 2016 года по 25 сентября 2019 года осужденный ФИО1 состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению побега.

Также при рассмотрении ходатайства осужденного судом обоснованно учтены: психологические характеристики по результатам психологического обследования осужденного, состоящего на профилактическом учете, от 17.02.2017г. и 23.01.2018г., 

<

данные изъяты>; 

характеристики по результатам психологического обследования от 16 и 18 октября 2018 года, 

<

данные изъяты>

аттестационная характеристика от 20.08.2019г., из которой следует, что осужденный характеризуется посредственно;

аттестационные характеристики от 06.05.2020г. и 17.06.2021г., отрицательно характеризующие ФИО1;

а также аттестационная характеристика от 20.07.2022г. о том, что осужденный ФИО1 стремится к исправлению.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии устойчивой и достаточно длительной тенденции в исправлении ФИО1 за весь период отбывания наказания, назначенного ему судом (с декабря 2015г. по 10.03.2022г., то есть в течение 6 лет из отбытых 8 лет считался подвергнутым взысканиям, получал взыскания не только в первоначальный период отбывания наказания, положительная динамика в поведении осужденного намечена только с марта 2022 года) и как следствие об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения. Данные факты демонстрируют преждевременность заявленного ходатайства.

В связи с чем, проанализировав все представленные материалы, характеризующие личность и поведение ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания, суд верно указал, что помимо положительно характеризующих сведений о поведении осужденного, имеются сведения, не позволяющие сделать однозначный вывод о том, что его поведение является длительно положительно направленным и стабильным за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, и что цели наказания в отношении ФИО1, в том числе восстановление социальной справедливости, достигнуты. Поэтому ФИО1 нуждается в проведении с ним дальнейшей воспитательной работы, направленной на исправление и формирование правильных, устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем.

При этом наличие гарантийного письма о трудоустройстве, семейное положение осужденного, состояние здоровья его супруги не опровергают выводы суда о том, что цели наказания в отношении ФИО1 до истечения срока наказания не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, поэтому суд сделал правильный вывод, что ее применение в отношении ФИО1 при указанных выше обстоятельствах является преждевременным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 5 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий О.В. Мазова