68RS0013-01-2019-001659-56

№1-324/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мичуринск 05 сентября 2019 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе 

председательствующего судьи Шатиловой Н.В.,

при секретаре Семиколеновой А.О.,

с участием государственного обвинителя Галкиной Т.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Мосягина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ..., судимого:

01 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №3 г.Мичуринска Тамбовской области по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (31.05.2018 снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ; не отбытое дополнительное наказание - 6 месяцев 7 дней), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

01.03.2018 по приговору мирового судьи судебного участка №3 г.Мичуринска Тамбовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Мичуринска Тамбовской области, ФИО1, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 13.03.2018.

22.06.2019 около 16 часов 40 минут ФИО1, достоверно зная о том, что на основании приговора мирового судьи судебного участка №3 г.Мичуринска Тамбовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Мичуринска Тамбовской области, от 01.03.2018, вступившего в законную силу 13.03.2018, он имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение «Правил дорожного движения РФ», утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно и противоправно, управлял автомобилем ..., передвигаясь на нем по улицам .... В районе ... ..., ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по ..., которые в установленном законом порядке предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. На прохождение освидетельствования на месте, напротив ... по ул...., ФИО1 согласился. Освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения алкометр «Кобра» .... После проведения освидетельствования на месте 22.06.2019 в 17 часов 39 минут проба оказалась положительная и составила 0,623 мг/л, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с результатом он был согласен. Таким образом, был установлен факт нарушения ФИО1 п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ».

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным постановлением в связи с производством дознания в сокращенной форме. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом деянии, согласился с предъявленным обвинением, заявив, что обвинение ему понятно, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в порядке ст.226.9 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства, указав при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Защитник - адвокат Мосягин А.В. поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по данному делу, производство по которому проведено в сокращенной форме. 

Государственный обвинитель Галкина Т.А. против рассмотрения дела в особом порядке по данному делу, производство по которому проведено в сокращенной форме, не возражала.

С учетом изложенного суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения в соответствии со ст.ст.226.9, 316-317 УПК РФ, так как подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в ходе судебного заседания в соответствии со ст.226.9 УПК РФ: рапортом инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по ... Д. (л.д.11), протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования ... от ... (л.д.5), результатом алкометра «Кобра» заводской ... (л.д.6), свидетельством о поверке ... анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», заводской ... (л.д.7), протоколом ... об административном правонарушении, от ... (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9), постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.10), копией приговора мирового судьи судебного участка №3 г.Мичуринска Тамбовской области от 01.03.2018 в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, с отметкой о вступлении в законную силу 13.03.2018 (л.д.16-18); протоколом выемки от ..., в ходе которого был получен DVD-R диск с видеозаписямивидеорегистратором патрульного автомобиля от ... (л.д.37-43), протоколом осмотра предметов от ... (л.д.44-47), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - DVD-R диска с видеозаписью от ... с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ГИБДД ОМВД России по ... (л.д.48-49), показаниями свидетелей Д. (л.д.34-36), Б. (л.д.28-30), В. (л.д.31-33), Б. (л.д.28-30), Г. (л.д.22024), Е. (л.д.25-27). 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, полагая необходимым исключить из описания преступного деяния указание на то, что он предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как состав вмененного преступления формальный, а также исключив указание на совершение преступления в состоянии «алкогольного» опьянения, как излишне вмененное, что не изменяет квалификацию преступления, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

На момент совершения преступления действовал закон в редакции ФЗ от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ. На момент вынесения приговора закон действует в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ, не влекущей изменений в квалификации инкриминированного ФИО1 деяния. Учитывая требования ст.10 УК РФ, и, принимая во внимание, что новый закон не устраняет преступность деяния, не смягчает наказание или иным образом не улучшает положение лица, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 в редакции закона, действовавшего во время совершения преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что соответствует тяжести содеянного, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Наказание назначается с учетом положений ст.49 УК РФ. Наличие оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, которые явились бы препятствием для назначения наказания в виде обязательных работ, при рассмотрении дела судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела оснований для применения ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Поскольку дополнительное наказание по приговору от 01 марта 2018 года полностью не отбыто, окончательное наказание следует назначить в соответствии со ст.70 УК РФ.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого не взыскивать. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решить с учетом мнения сторон в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.316-317, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 г.Мичуринска от 01 марта 2018 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DWD-R диск c видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля от ..., хранящийся при материалах уголовного дела (л.д.49), - хранить при деле. 

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи жалобы, представления через Мичуринский городской суд Тамбовской области. 

Председательствующий Н.В. Шатилова