№ 1-222/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

пгт. Лучегорск «21» ноября 2018 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи

Стефанюка Е.А.

с участием государственного обвинителя

ФИО1

подсудимого

защитника 

представившей удостоверение № и ордер №

ФИО2

ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, окончившего 

<

данные изъяты> средней школы, гражданина России, холостого, без определенного рода занятий, не военнообязанного, судимого:

18 августа 2016 года 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

4 мая 2017 года 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 18 августа 2016 года к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима;освобожденного 1 июня 2018 года;

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, приехал к принадлежащему Потерпевший №1 дому 

<

адрес>, убедившись, что в доме никого нет, стал действовать из корыстных побуждений, тайно, прошел через незапертую калитку к строению теплицы, расположенной на территории дома, через незапертую дверь незаконно проник в помещение теплицы, откуда похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество – 144 килограмма 400 граммов картофеля стоимостью 33 рубля за килограмм на сумму 4 765 рублей 20 копеек, в четырех мешках, ценности не представляющих; после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, прошел к жилому дому по вышеуказанному адресу, где с поленицы дров похитил не представляющий ценности металлический прут, через незапертую дверь незаконно проник в жилище Потерпевший №1 – в коридор дома, указанным металлическим прутом сорвал навесной замок, запиравший входную дверь, ведущую на веранду указанного дома, незаконно проник в помещение указанной веранды, откуда с пола похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: 15 банок с овощным рагу объемом 0,5 литра, стоимостью 70 рублей за банку, общей стоимостью 1 050 рублей, которые сложил в пакет, ценности не представляющий; 14 килограмм 700 граммов сладкого перца стоимостью 78 рублей за килограмм на сумму 1 446 рублей 60 копеек, в трех пакетах, ценности не представляющих; после чего незаконно проник в подсобное помещение веранды, откуда из коробок, стоявших на тумбе, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: пакет, ценности не представляющий; килограмм лука стоимостью 29 рублей, 3 килограмма 50 граммов чеснока стоимостью 159 рублей за килограмм на общую сумму 484 рубля 95 копеек; 200 грамм горького перца стоимостью 108 рублей за килограмм на общую сумму 21 рубль 60 копеек; из морозильной камеры, находившейся в подсобном помещении, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: 500 грамм свежемороженых грибов стоимостью 312 рублей за килограмм на общую сумму 156 рублей, в пакете, ценности не представляющем; 500 грамм свежемороженых баклажан стоимостью 60 рублей за килограмм на общую сумму 30 рублей, в пакете, ценности не представляющем; 1,5 килограмм сырого говяжьего языка стоимостью 400 рублей за килограмм, на общую сумму 600 рублей, в пакете, ценности не представляющем, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 8 583 рубля 35 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал, что совершил вышеуказанные действия, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, который так же поддержал заявление ФИО2

Потерпевший и государственный обвинитель согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд пришел к выводу о возможности удовлетворить заявленное ходатайство, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены и нет оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

В ходе судебного заседания суд полагает, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обосновано и признает правильными выводы органов предварительного следствия в части доказанности его вины в содеянном и квалификации действий ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений (в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений). Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО2, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения снизило самоконтроль подсудимого и способствовало совершению преступления. 

Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его опасности, личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а так же не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ поскольку не усматривает каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, положения ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, и, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку приходит к выводу о том, что достижение целей наказания невозможно без его реального отбытия, в связи с изложенным, оснований для применения к подсудимому положений п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд не усматривает, оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд так же не усматривает. Суд находит возможным не применять к осужденному дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначенное основное наказание находит достаточным для достижения его целей.

Гражданский иск потерпевшего на сумму семь тысяч семьсот семьдесят девять рублей тридцать пять копеек, с учетом его признания подсудимым, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 302, 307-308, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня оглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом положений п. «а» ст. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения - заключение под стражу - оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу Потерпевший №1 семь тысяч семьсот семьдесят девять рублей тридцать пять копеек.

Вещественные доказательства: продукты питания, хранящиеся у Потерпевший №1 – оставить последнему, тачку, хранящую у ФИО5 – оставить последней, навесной замок (квитанция №), хранящийся в ОМВД России по Пожарскому району Приморского края – уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Пожарский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. 

Судья Стефанюк Е.А.