Дело № 2-1186/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Советская Гавань 08 ноября 2019 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием ответчика ФИО1

При секретаре Мурадян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Гавань» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и по встречному иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Гавань» о признании недействительными решения общего собрания и договора управления 

У С Т А Н О В И Л :

ООО Управляющая компания «Гавань» (далее также – ООО УК «Гавань», Общество) обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (далее также – ЖКУ) указав в обоснование заявленных исковых требований, что Общество с сентября 2015 года по март 2018 года осуществляло управление многоквартирным домом (далее также – МКД) по адресу 

<

адрес>. Ответчик является собственником квартиры №, свои обязательства по внесению платы за ЖКУ ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с сентября 2016 года по март 2018 года у ФИО1 образовалась задолженность за жилищные услуги в размере 11 441 рубль 77 копеек, а за период с декабря 2017 года по март 2018 года задолженность за коммунальные услуги в размере 10 832 рубля 12 копеек. На основании изложенного представитель истца Е. просила взыскать с ФИО1 указанную задолженность, а также уплаченную за подачу иска государственную пошлину в размере 868 рублей 22 копейки.

ФИО1 подан встречный иск к ООО УК «Гавань» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 31.08.2015 года и заключенного на основании этого решения договора управления МКД. Встречные исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что протокол от 31.08.2015 года подписан только двумя собственниками, отсутствуют документы по избранию Совета дома и председателя Совета дома, которые бы имели право подписать протокол, соответственно, протокол подписан лицами, не имеющими право представлять интересы всех собственников МКД, а, следовательно, тариф на жилищные услуги нельзя признать утвержденным, как и способ управления МКД посредством ООО УК «Гавань» выбранным. В МКД имеется 100 квартир, общая площадь МКД составляет 

<

данные изъяты>., жилая площадь 

<

данные изъяты> соответственно, в голосовании должны принять собственники не менее 51 квартиры с общей площадью 

<

данные изъяты> Неотъемлемым приложением к договору управления МКД является список собственников, его подписавших, однако из списка следует, что в голосовании участвовало только 12 собственников, что составляет 

<

данные изъяты> или 21 % от общего числа голосов. Таким образом, кворум на собрании отсутствовал. На основании изложенного ФИО1 просила признать недействительными решение общего собрания, оформленное протоколом от 31.08.2015 года и заключенный на основании этого решения договор управления МКД от 01.09.2015 года.

Определением мирового судьи от 02.09.2019 года встречное исковое заявление ФИО1 было принято к производству суда для рассмотрения с первоначально поданным иском, гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края. 

Возражений относительно встречных исковых требований ФИО1 от истца до судебного заседания в письменном виде в суд не поступало.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

Учитывая изложенное, а также мнение ответчика, руководствуясь частями 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ООО УК «Гавань» не признала, на встречном иске настаивала пояснив, что указанные в приложении к договору управления МКД лица собственниками помещений МКД не являются, считает, что фактически никакого собрания не проводилось, объявления о проведении собрания не было, протокол и список собственников являются сфальсифицированными, кворум при проведении собрания отсутствовал, никаких работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД ООО УК «Гавань» не производилось, услуга по отоплению оказывалась ненадлежащего качества, до этого была управляющая компания с почти таким же названием, поэтому она не сразу поняла, что управляющая компания сменилась. В 2012-2014 годах она обращалась в предыдущую компанию с заявлениями о некачественном оказании услуг, однако никаких перерасчетов не делалось, поэтому она перестала обращаться. Плату за коммунальные услуги не вносила, так как договоры между управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями заключены без её участия, других собственников об обращении в суд с данным иском она не уведомляла, кто был инициатором собрания от 31.08.2015 года не выясняла, в исковой период плату за коммунальные услуги кому-либо не вносила, принятым общим собранием решением для неё наступили неблагоприятные последствия, поскольку протекает кровля дома и её ремонт не производится. 

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования сторон друг к другу, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу 

<

адрес> (запись о государственной регистрации права от 12.01.2007 года №).

Управление МКД 

<

адрес> с 01.09.2015 года по 31.03.2018 года осуществляло ООО УК «Гавань» на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 31.08.2015 года, договора управления МКД от 01.09.2015 года № У/П-9 и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от 05.05.2015 года.

Решением Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 28.03.2018 года № 160 из реестра лицензий исключены сведения об управлении ООО УК «Гавань» МКД 

<

адрес> в связи с вступившим 26.03.2018 года в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края о признании ООО УК «Гавань» банкротом. 

В указанный выше период времени ООО УК «Гавань» оказывало собственникам и нанимателям жилых помещений МКД коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению и водоотведению, а также осуществляло текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается заключенными между истцом и ресурсоснабжающими организациями договорами на приобретение коммунальных ресурсов (№ 1 от 01.10.2014 года с ООО «

<

данные изъяты>», № 114/314 от 12.01.2015 года с ООО «

<

данные изъяты>»).

За период с 01.09.2016 года по 31.03.2018 года у ФИО1 образовалась задолженность по оплате жилищных услуг в размере 11 441 рубль 77 копеек, а за период с 01.12.2017 года по 31.03.2018 года по оплате коммунальных услуг (отопление, холодное водоснабжение и водоотведение) в размере 10 832 рубля 12 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО УК «Гавань» обратилось с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате ЖКУ.

ФИО1 подан встречный иск о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 31.08.2015 года и заключенного на основании этого решения договора управления МКД, встречные исковые требования ответчик основывает на утверждении об отсутствии кворума при проведении собрания.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика суд не усматривает в связи со следующим.

Из имеющейся в материалах дела заверенной копии протокола общего собрания собственников помещений МКД 

<

адрес> следует, что общее собрание проводилось в форме заочного голосования, в собрании приняли участие 49 собственников помещений, обладающие 1 692,99 голосами, что составляет 55,94 % от общего числа голосов (3 026,7).

Повесткой общего собрания являлись следующие вопросы: выбор способа управления МКД посредством ООО УК «Гавань» с 01.09.2015 года, проведение общих собраний в форме заочного голосования, утверждение способа и порядка уведомления о проведении последующих собраний путем размещения объявлений на входной двери в подъезд дома, о месте хранения протоколов и других документов общего собрания в офисе ООО УК «Гавань», об утверждении размера платы за жилищные услуги.

За выбор способа управления МКД посредством ООО УК «Гавань» проголосовало 92,3 % собственников, по остальным вопросам 87 %, 89,6 %, 92,3 % соответственно, также большинством голосов утвержден тариф на жилищные услуги в размере 26 рублей 28 копеек за 1 кв.м. общей площади жилого помещения из которых 6 рублей составляет размер взносов на капитальный ремонт, 20 рублей 28 копеек размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД. 

На основании указанного решения между ООО УК «Гавань» и собственниками помещений МКД 01.09.2015 года заключен договор управления МКД, согласно приложению к договору он был подписан еще 12-тью собственниками.

В соответствии с ч.1, п.4 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 31.08.2015 года) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

На основании ст.44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса).

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

В силу ч.ч.1,5 и 6 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

ФИО1 участия в голосовании при проведении общего собрания 31.08.2015 года не принимала. 

Согласно п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу п.п.4 и 6 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно положениям ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Оспаривая решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 31.08.2015 года ФИО1 фактически ссылается на его ничтожность указывая, что кворум при проведении собрания отсутствовал. 

Обращаясь в суд с данным иском ФИО1 собственников помещений МКД о таком обращении не уведомила.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств - на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

Как следует из технического паспорта МКД, общая площадь жилых помещений МКД составляет 3 006,8 кв.м., количество жилых помещений 99. 

ООО УК «Гавань» по запросу суда документы о проведении общего собрания (бюллетени голосования, документы, подтверждающие порядок созыва и проведения собрания, сведения об инициаторе общего собрания) не представлены. 

Утверждения истца об отсутствии при проведении собрания кворума и о том, что в голосовании приняло участие только 12 собственников ничем не подтверждены, поскольку из протокола следует, что в голосовании приняли участие 49 собственников, обладающих 1 692,99 голосами, что составляет 56,31 % от общего числа голосов и свидетельствует о наличии кворума. 

В соответствии с ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В данном случае принявшие участие в голосовании 49 собственников выступают стороной заключенного с ООО УК «Гавань» договора управления МКД, к которым присоединились еще 12 собственников, подписавших договор и указанных в приложении к договору. 

Согласно ст.192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

Порядок принятия решения о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии регламентирован ст.194 ЖК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно представленной истцом лицензии, Общество имеет право на управление МКД 

<

адрес>, следовательно, все необходимые для включения в лицензию указанного МКД документы ООО УК «Гавань» лицензионной комиссии были представлены. 

В рамках рассмотрения гражданского дела каких-либо достоверных и допустимых доказательств ничтожности оспариваемого протокола общего собрания от 31.08.2015 года в противоречие требованиям ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представлено, также материалы дела не содержат доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов ФИО1 оспариваемым протоколом, ФИО1 не указано какие права подлежат защите, какие существенные неблагоприятные последствия влечет для нее решение, оформленное протоколом от 31.08.2015 года.

В силу положений статей 3, 4 ГПК РФ, статьи 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения и быть направлен на его восстановление.

С учетом изложенного суда считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований отказать, в том числе о признании недействительным договора управления МКД, поскольку оснований для признания договора недействительным истцом не приведено. 

Первоначальные исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании ч.1, п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч.2 и 4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги, в которую включается плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч.ч.1, 2 и 7 ст.155 ЖК РФ плата за жилищные и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иные сроки не установлены договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса. 

Таким образом, ФИО1 ответчик, как собственник жилого помещения, расположенного в МКД, была обязана в исковой период ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим (п.3.6 договора управления), вносить плату за жилищные и коммунальные услуги ООО УК «Гавань» на основании предъявленных к оплате платежных документов.

В соответствии с ч.ч.1 и 7 ст.156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Начисление ответчик уплаты за жилищные услуги производилось исходя из размера тарифа, утвержденного решением общего собрания от 31.08.2015 года.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. 

Начисление платы за коммунальные услуги ответчику производилось на основании тарифов на коммунальные услуги, утвержденных в установленном законом порядке, сведения об этих тарифах являются общедоступными, поскольку как нормативы потребления, так и тарифы утверждаются Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края и постановлениями Губернатора Хабаровского края, которые публикуются для ознакомления.

Поскольку обязательства по оплате ЖКУ ответчиком не исполнялись, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ФИО1 в судебном порядке.

Представленный истцом расчет задолженность ответчиком не опровергнут, свой расчет не представлен, доказательств некачественного оказания ЖКУ в исковой период, что могло бы являться основанием для перерасчета платы, ответчиком не представлено. 

Задолженность подлежит взысканию по 31.03.2018 года с учетом положений ч.3 ст.200 ЖК РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на ответчике лежит обязанность возместить истцу понесенные судебные расходы в виде уплаченной за подачу иска государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 198, 199 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Встречные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО Управляющая компания «Гавань» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Управляющая компания «Гавань» задолженность за жилищные услуги за период с 01.09.2016 года по 31.03.2018 года в размере 11 441 рубль 77 копеек, задолженность за коммунальные услуги за период с 01.12.2017 года по 31.03.2018 года в размере 10 832 рубля 12 копеек, судебные расходы в размере 868 рублей 22 копейки, а всего 23 142 рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.11.2019 года.

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв