Дело № 5-928/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 ноября 2018 года г. Биробиджан 

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Околов А.В., 

с участием защитника юридического лица ООО «Тэско» ФИО6, 

старшего уполномоченного по ОВД отделения административных расследований Биробиджанской таможни ФИО7, 

рассмотрев материалы дела в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Тэско», адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2018 года в отдел таможенного оформления и таможенного контроля №1 Биробиджанского таможенного поста Биробиджанской таможни, расположенного по адресу: ЕАО 

<

...>, в электронном виде Общество с ограниченной ответственностью «Тэско» (Далее по тексту ООО «Тэско») подана декларация на товары № на декларирование в соответствии с таможенной процедурой «экспорт» товаров, вывозимых из РФ в КНР железнодорожным транспортом, а именно пиловочник Березы Белой (без коры и припуска) общим номинальным объемом 51,91 м?, пиловочник Ели Аянской общим номинальным объемом 0,69 м?. 16 февраля 2018 года при проведении таможенного досмотра и сопоставлении сведений, заявленных декларантом в ДТ № от 14.02.2018, установлено, что ООО «Тэско» не задекларировало и фактически намеревается вывезти за пределы таможенной территории Таможенного союза лесоматериалы круглые, пиловочник Березы Белой Пушистой общим номинальным объемом 9,926 м? и лесоматериалы круглые пиловочник Ели Аянской общим номинальным объемом 0,192 м?. То есть, ООО «Тэско» не задекларировало лесоматериалы: пиловочник Березы Белой Пушистой объемом 9,926 м? и пиловочник Ели Аянской объемом 0,192 м?. 19.06.2018 в отношении ООО «Тэско» заместителем начальника таможни ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. 

Защитник юридического лица ООО «Тэско» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что товар ими бы задекларирован надлежащим образом. Таможенный досмотр был произведен с нарушениям Методики измерений объема партии круглых лесоматериалов. В связи с этим таможенным органом было установлено превышение заявленных ими объемов древесины, указанных в декларации. Однако они не допустили никаких нарушений при заполнении декларации, ими был заявлен тот объем, который вывозился. Просит суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Биробиджанской таможни ФИО8, а также старший уполномоченный по ОВД отделения административных расследований Биробиджанской таможни ФИО7 суду пояснили, что 14.02.2018 в г. Биробиджан от ООО «Тэско» была подана декларация на вывоз с таможенной территории в КНР лес. В ходе таможенного досмотра было выявлено превышение объема вывозимого леса, чем заявлено, что является признаками ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Таможенный досмотр 16.02.2018 проводился в соответствии с Методиками измерений объема партии круглых лесоматериалов и никаких нарушений допущено не было. Просят суд признать ООО «Тэско» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Свидетели ФИО5, ФИО4, ФИО2 суду пояснили, что они являются работниками Биробиджанской таможни. 16.02.2018 в ходе проведения таможенного досмотра было замерено каждое бревно, которые раскатывались, в присутствии представителя ООО «Тэско» и все это фиксировалось на фото. Никаких нарушений при замерах допущено не было.

Представитель ООО «Тэско» в это время отлучался. Все замеры вносились в протокол. Акт таможенного досмотра был составлен на компьютере. Подписал ли его представитель ООО «Тэско» или нет, он не знает. Фиксацию фото выполняли инспектора. На бревнах были цифры, которые не соответствуют реальным замерам, то есть по факту было больше. Длина бревен была даже больше. Замеры крест накрест не измерялись. ФИО6 не присутствовал при подписании акта таможенного досмотра. При замерах бревна раскатывались, производился замер длины, измеряли с корой и без коры. Потом снова сложили в штабель. Длина бревен была более 4-х метров. Объем вменялся без коры и припуска. 

Свидетель ФИО1 суду показал, что он является учредителем ООО «Тэско» и 16.02.2018 присутствовал при замерах древесины в ходе таможенного досмотра. Из вагона разгрузили бревна, часть раскатали по полу около 10 бревен, а остальное все штабелями сложили. В таком состоянии данный лес и был измерен, при этом никаких соблюдений методики измерения не выполнялось. Протокол измерения он подписал, но указал о замечаниях, и настаивал на проведении повторных замерах. Акт таможенного досмотра составлялся без его участия, с ним его ознакомили позже, где были совсем другие данные и имелись исправления. Первоначально замеры были внесены на бумагу, а потом уже перенесли на другой документ, где получились уже иные результаты. 

Выслушав защитника юридического лица, представителей таможни, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно решению Арбитражного суда ЕАО от 17.10.2018 действия должностных лиц Биробиджанского таможенного поста Биробиджанской таможни в ходе проведения таможенного досмотра 16.02.2018 в отношении товаров, задекларированных в декларации на товары №, а также при оформлении его результатов, выразившихся в нарушении п.п. 9.1, 11.1, 11.2.1, 12.63 Методики измерений объема партии круглых лесоматериалов по методу концевых сечений при проведении таможенных операций и таможенного контроля (рег.№ФР.1.27.2011.10629), признаны незаконными.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы представителя ООО «Тэско» на протокол об административном правонарушении от 18.05.2018 также были установлены нарушения Методики измерений объема круглых лесоматериалов.

Согласно пункту 9.1 Методики бревна, подлежащие измерениям, должны быть раскатаны (разложены) в один ряд на площадке (эстакаде) или на земле. Расположение бревен должно обеспечивать возможность для выполнения измерений их диаметров и длины. 

В рассматриваемом случае измерения бревен производились в штабелях и их раскатка не производилась, что следует из фотографий, приложенных к акту таможенного досмотра, на которых видно, что производится измерение диаметров бревен, при этом последние уложены в штабели. 

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО1, присутствующий при таможенном досмотре. Показания названного свидетеля принимаются судом в названной части как достоверные, поскольку подтверждаются вышеуказанными фотографиями к акту таможенного досмотра.

Доводы таможенного органа о последовательном измерении выгружаемого лесоматериала (при измерении одного ряда на него укладывался следующий и низводились дальнейшие измерения), суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются фотографиями. При этом их рисунка № 44 (товар, инспектор.JPG) прослеживается факт измерения диаметра бревна одним инспектором и занесения его результата в протокол другим инспектором.

Также суд признает несостоятельными доводы таможни о том, что данные фотографии сделаны для того, чтобы показать присутствующему при досмотре ФИО1 результаты измерений, поскольку ни Методика, ни Методические рекомендации по проведению таможенного досмотра, не предусматривают такой обязанности лицами, проводившими проверку. Методические рекомендации по проведению таможенного досмотра, при осуществлении операций, связанных с измерением геометрических характеристик товара, предусматривают фиксацию данных измерений (абзац 12 пункт 3.4.2), а не фиксацию демонстрации лицу, присутствующему при проверке, результатов измерений.

Кроме того, из фотографий не следует, что ФИО1 находится рядом с инспекторами, производящими измерения.

Довод о том, что используемая при выгрузке техника и площадка не позволяла раскатать бревна в один ряд, суд также признает несостоятельным, поскольку исходя из пункта 2.1.4 Методических рекомендаций по проведению таможенного досмотра проведение таможенного досмотра в местах, не имеющих достаточной оснащенности для проведения таможенного досмотра в соответствии с установленными объемом, степенью и характеристиками технических средств таможенного контроля (далее - ТСТК) (отсутствие весового оборудования, специально оборудованной площадки, погрузочно-разгрузочной техники, места для выгрузки товаров из транспортного средства и т.д.), не допускается.

Таким образом, судом установлено нарушение должностными лицами таможни пункта 9.1 Методики.

Ввиду установления судом нарушения таможней пункта 9.1 Методики, суд считает обоснованными довод заявителя и о нарушении таможней пункта 11.1 Методики, предусматривающего измерение фактической длины бревна по наименьшему расстоянию между торцами.

В данном случае, измерение бревен производилось в штабелях без их раскатки, что не могло обеспечить возможность для выполнения правильного измерения длины бревна.

Свидетель ФИО1 указал, что измерение длины бревен производилось путем просовывания измерительной рулетки в штабель.

При этом суд учитывает, что акт таможенного досмотра не содержит ни одной фотографии позволяющей установить факт измерение длины бревна, из которых было бы видно измерение во всю длину. Имеются только «обрывистые» фотографии, содержащие конечный результат измерения.

Методические рекомендации по проведению таможенного досмотра предусматривают фиксацию измерений геометрических характеристик товара.

Они также устанавливают, что в случаях, когда фиксацию информации, содержащейся на маркировке, невозможно выполнить на одном снимке, допускается последовательное фотографирование (проведение видеозаписи) маркировки в целях фиксации всех сведений с возможностью их последующей идентификации (абзац 10 пункта 3.4.2).

В случаях, когда специфика товара требует определения и фиксации геометрических параметров, измерительные приборы и сведения о размерах на маркировке товаров или упаковке отсутствуют, рекомендуется фотосъемка (видеозапись) товара на фоне (с визуальным сопоставлением) измерительных приборов (линейка, рулетка), а в случае их отсутствия - на фоне произвольных объектов с эталонными, то есть заранее известными размерами: человеческая ладонь, спичечная коробка, пачка сигарет, монета, купюра и т.п.; в зависимости от размера товара возможно с более крупными объектами: человек, автомобиль, контейнер и т.д. (абзац 11 пункта 3.4.2).

В рассматриваемом случае фотографий бревен на фоне измерительного прибора (во всю длину) акт досмотра не содержит, что не опровергает довод заявителя, подтвержденный показаниями свидетеля, о несоблюдении должностными лицами таможни пункта 11.1 Методики.

Вместе с тем пункт 11.2 Методики указывает, что измеряют верхний и нижний диаметры каждого бревна без коры. Измерения проводят на концевых сечениях бревна по границе между древесиной и корой.

Указанные правила измерений проиллюстрированы в Методике схематично.

Изучив приложенные к акту проверки фотографии, судом установлено, что измерения производились должностными лицами в строгом соответствии с Методикой - без коры и лубяного слоя, вопреки доводам заявителя. Иные доводы заявителя основаны на предположениях и не подтверждены документально.

Согласно пункту 11.2.1 Методики диаметр измеряют как длину прямой линии, проходящей через геометрический центр перпендикулярно продольной оси бревна.

Данный порядок измерения диаметров бревен был нарушен должностными лицами таможни. В частности, не соблюдены правила об измерении диаметров бревен в одном направлении к горизонтальной плоскости площадки или земли, что подтверждает рисунок № к акту (при этом сучка, вздутия или иного утолщения там не имеется). А также не имеется доказательств двух измерений для бревен с диаметрами более 18,0 см одно перпендикулярно другому.

При подписании акта таможенного досмотра, ФИО1 в письменном виде заявил ходатайство о проведении повторного замера лесоматериалов (том 1, л.д. 127), однако таможней повторный замер, в том числе в целях контроля точности результатов первичного измерения, не проводился.

При таких обстоятельствах суд не может признать допустимым доказательством сведения о размере лесоматериалов, отраженных в акте таможенного досмотра № от 16.02.2018 о превышении по номинальному объему, а именно: пиловочник Березы Белой Пушистой превышение на 9,926 м?, лесоматериалы круглые пиловочник Ели Аянской превышение на 0,192 м? (л.д. 79-84);

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 2 ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тэско» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Вещественных доказательств, переданные на хранение на территорию Областного государственного автономного учреждения «Биробиджанский лесхоз» (

<

...>), а именно: лесоматериалы из Березы Белой, общим номинальным объемом (без учета коры и припусков) - 9,91 м?; лесоматериалы из Ели Аянской, общим номинальным объемом (без учета коры и припусков) - 0,161 м? - возвратить ООО «Тэско».

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток с момента его получения.

Судья А.В. Околов