РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

03 октября 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Инджиевой Э.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Город Астрахань» обратилась в суд с иском, указав, что на основании постановления администрации г. Астрахани от 27 июня 2008г. №2278 между ними и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка от 12 сентября 2008г. №673, согласно которому ответчику предоставлен на условиях аренды земельный участок, площадью 4291 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в целях строительства пристройки, размещения парковки автотранспортных средств и благоустройства территории, прилегающей к административно-бытовому комплексу. Срок договора определялся с 27 июня 2008г. по 26 июня 2011г., в последующем срок его действия продлен до 08 июня 2013г., а в настоящее время договор продлен на неопределенный период. Между тем, арендатор ФИО1 условия договора надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с 15 февраля 2014г. по 16 июня 2017г. в размере 2619583,28 рублей. Также за период с 15 июня 2013г. по 16 июня 2017г. ими рассчитана пеня в размере 643114,22 рублей. В добровольном порядке указанные суммы ответчиком не выплачены. В связи с чем они были вынуждены обратиться в суд и просят взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате в сумме 2619583,28 рубля, неустойку (пеню) в сумме 643114,22 рублей, а всего 3262697,5 рублей. 

В судебном заседании представитель истца Нехороших Л.Б. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что факт наличия задолженности по арендным платежам он не оспаривает, готов погасить её простым векселем на сумму 2800000 рублей, однако истец отказывается его принять. При этом он не согласен с начислением пени, считает сумму завышенной, просит её снизить. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 12 сентября 2008г. между комитетом имущественных отношений г. Астрахани и ФИО1 заключен договор аренды №673 земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 4291 кв.м. для строительства пристройки, размещения парковки автотранспортных средств и благоустройства территории, прилегающей к административно-бытовому комплексу. Указанный договор прошел государственную регистрацию и арендодателем исполнен.

В соответствии с п. 2.1 договора он заключен на срок с 27 июня 2008г. по 26 июня 2011г.

В последующем, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 22 августа 2012г., которым срок действия договора продлен до 08 июня 2013г.

После истечения срока действия договора ни одна из сторон о его расторжении не заявила и он продолжил свое действие на неопределенный срок. 

Однако, как видно из представленных документов и пояснений представителя истца арендатор ФИО1 свои обязательства по договору аренды не исполняет, арендную плату не вносит, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с 15 февраля 2014г. по 16 июня 2017г. в размере 2619583,28 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, проверенным судом и не оспоренным ответчиком.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что арендодатель обязан принять в счет оплаты по договору простой вексель, поскольку в соответствии с п.п. 3.1-3.4 договора арендная плата вноситься арендатором в определенной договором сумме путем перечисления на счет. Внесение арендной платы товаром, в том числе простым векселем договором не предусмотрено. 

Также судом установлено, что в соответствии с п.4.5 договора аренды ежедневная ставка пени за несвоевременную уплату арендных платежей составляет одну трехсотую ставки рефинансирования. В связи с чем с 15 июня 2013г. по 16 июня 2017г. истцом рассчитан размер штрафных санкций, составивший 643114,22 рублей. Указанный расчет проверен судом, ошибок в нем не выявлено, ответчиком он не оспорен. В связи с чем исковые требования и в этой части подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для применения указанной нормы, с учетом периода просрочки, не имеется. 

В силу того что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 24513,49 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» задолженность по договору от 12 сентября 2008г. за №673 по арендной плате в сумме 2619583 (два миллиона шестьсот девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 28 копеек, неустойку в сумме 643114 (шестьсот сорок три тысячи сто четырнадцать) рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 24513 (двадцать четыре тысячи пятьсот тринадцать) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017г.

Судья: