Судья: Цыренова Б.Б. Дело №22-1363

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 15 июля 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чернега А.С., единолично, 

при секретаре Андреевой В.Ю.,

с участием прокурора Никоновой А.А., 

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Скуратовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 19 мая 2021 года, которым:

ФИО1, родившийся ... в 

<

...> Республики Бурятия, ранее судимый:

19.09.2012 Советским районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 8.05.2019 освобожден по отбытии наказания;

- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чернега А.С., объяснение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Никоновой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он 3 февраля 2021 года в период с 16 часов до 16 часов 20 минут 

<

...>, незаконно собрал для собственного употребления верхушечные части растения конопля, тем самым незаконно приобрел части растения, содержащего наркотическое средство каннабис в значительном размере массой в высушенном до постоянной величины состоянии 50,16 гр.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду наличия противоречий в размере растения конопля. Так, из заключения экспертизы ... следует, что масса изъятой дикорастущей конопли составила 66 гр., в высушенном виде 50,16 гр. Суд в резолютивной части приговора указал, что подлежит уничтожению 60 гр. растения конопля. Просит смягчить назначенное наказание с учетом совокупности смягчающих обстоятельств. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Орлова Ю.В. просит доводы апелляционной жалобы осужденного оставить без удовлетворения, приговор без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела, которые сторонами не оспариваются.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий между количеством растения конопля, изъятого у ФИО1 и его количеством, указанном в резолютивной части приговора, как подлежащего уничтожению. 

Так, из заключения экспертизы ... от ... следует, что представленное на исследование вещество массой 66 гр., является частью наркотического средства растения каннабис, масса которого в высушенном виде составляет 50,16 гр. В примечании к заключению эксперта указано, что при проведении исследования израсходовано 6 гр. вещества, в связи с чем в резолютивной части приговора суд правильно указал о том, что подлежит уничтожению 60 гр. растения, содержащего наркотическое средство. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Таким образом, собранные по делу доказательства, полученные в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованные в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта частей растения, содержащего наркотическое средство, в значительном размере. 

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, на основании чего назначил справедливое наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, судом правильно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика, наличие инвалидности, болезненное состояние здоровья его и его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд верно признал рецидив преступлений.

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, назначения наказания осужденному с применением ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом верно не установлено.

Вид исправительной колонии судом верно назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность и обоснованность приговора, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 19 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий