УИД - 31RS0001-01-2023-001312-06 Дело № 1-101/2023 г.

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Алексеевка 04 июля 2023 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Шаповалова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Проценко А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Алексеевского межрайонного прокурора Кобрисева В.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бирюкова А.Н., представившего удостоверение № 629 от 16.10.2006 года и ордер № 31-01-2023-00678300 от 20.06.2023 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 на территории Алексеевского городского округа Белгородской области управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Вейделевского района Белгородской области от 27 мая 2022 года, вступившего в законную силу 15 июня 2022 года, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, 01 мая 2023 года вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

01 мая 2023 года около 15 часов ФИО1, находясь возле дома № ... по ул. Мостовая г. Алексеевка Белгородской области, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, начал движение к месту своей регистрации: 

<

...>.

На 66 км автодороги «Валуйки-Алексеевка-Красное» вблизи г. Алексеевка Белгородской области ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, последний в 15 часов 14 минут 01 мая 2023 года был отстранен сотрудником ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу от управления вышеуказанным транспортным средством.

В 15 часов 39 минут 01 мая 2023 года при освидетельствовании на месте с применением алкотектора у ФИО1 было установлено состояние опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,276 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования 01 мая 2023 года в 15 часов 48 минут он был направлен на медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ», от прохождения которого он отказался. 

При предъявлении обвинения подсудимый вину признавал в полном объеме, квалификацию не оспаривал.

В судебном заседании, а ранее и при ознакомлении с материалами дела, он заявил о своем согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, понимает существо предъявленного обвинения и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО1 обвинение и не возражает против заявленного подсудимым ходатайства.

Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии.

Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он полностью согласился, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 N 258-ФЗ), то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Он совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает раскаяние, что выразилось в полном признании вины, наличие несовершеннолетнего ребенка (л.д.151-152), а также состояние его здоровья и 

<

данные изъяты> (л.д.143/1).

Подсудимый на стадии расследования и в судебном заседании вину признавал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что само по себе также свидетельствует об уменьшении степени его общественной опасности.

До совершения преступления подсудимый по месту жительства характеризовался удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало (л.д.155), имеет одного несовершеннолетнего ребенка (л.д.151-152), привлекался к административной ответственности (л.д.119- 123, 127-130), на учетах у врачей не состоит (л.д.137-138,141), 

<

данные изъяты>.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного и, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, учитывая наличие по делу смягчающих вину обстоятельств, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При установленных обстоятельствах суд считает, что данные основное и дополнительное наказание в полной мере будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Предусмотренных ч. 4 ст.49 УК РФ обстоятельств, препятствующих подсудимому отбывать этот вид наказания, судом не установлено. 

По делу не установлено каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. 

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, поэтому оснований для обсуждения вопроса о снижении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Для обеспечения исполнения приговора мера процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Бирюкова А.Н. в суде, в сумме 

<

данные изъяты>, должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

В связи с тем, что автомобиль 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, с использованием которого ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ принадлежит не подсудимому, а его матери С.С.И. (л.д. 103), автомобиль не подлежит конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- диск с записями видеорегистратора следует хранить в материалах дела;

- автомобиль 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> – следует оставить законному владельцу С.С.И.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 N 258-ФЗ), и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Бирюкова А.Н. в суде, в сумме 

<

данные изъяты>, отнести на счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства:

- диск с записями видеорегистратора хранить в материалах дела;

- автомобиль 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> – оставить законному владельцу С.С.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Алексеевский районный суд. 

При подаче апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: