Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Красноперекопск 27 ноября 2020 года 

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Никишенко Т.Н., рассмотрев в зале суда протест и.о. прокурора 

<

адрес> Рогинского Н.В. на постановление заведующей отделом надзора за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым, старшего государственного инспектора труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания ПИК» по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заведующего отделом надзора за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым, старшего государственного инспектора труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания ПИК» по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. прокурора 

<

адрес> Рогинский Н.В. внес протест об отмене постановления заведующего отделом надзора за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым, старшего государственного инспектора труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. Протест мотивирован тем, что прокуратурой была проведена проверка совместно с ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по исполнению трудового законодательства ООО «ТСК ПИК» и было установлено нарушение трудовых прав ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые были допущены на работы по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год без оформления трудового договора. В обжалуемом постановлении указано, что отсутствуют неопровержимые доказательства, подтверждающие совершение правонарушения, однако в качестве доказательств прокуратурой было предоставлено рапорт помощника прокурора Авраменко Д.Р., письменные объяснения ФИО2, ФИО3, ФИО4 Просит постановление заведующего отделом надзора за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым, старшего государственного инспектора труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № отменить и возвратить дело об административном правонарушении в Инспекцию по труду.

Определением судьи Киеввского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протест и.о. прокурора 

<

адрес> Рогинского Н.В. на постановление заведующей отделом надзора за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым, старшего государственного инспектора труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № направлен для рассмотрения в Красноперекопский районный суд Республики Крым.

В судебном заседании прокурор Воронкова Н.Ю. протест и.о. прокурора 

<

адрес> поддержала по доводам, изложенным в нем.

Представитель ООО «ТСК ПИК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с протестом не согласился, просил постановление должностного лица оставить без изменений. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4 прибыли на территорию общества для дальнейшего трудоустройства и ДД.ММ.ГГГГ были официально трудоустроены.

Заведующий отделом надзора за соблюдением трудового законодательства Республики Крым ФИО1 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не направила.

Выслушав доводы прокурора Воронкова Н.Ю., представителя ООО «ТСК ПИК» ФИО5, опросив свидетелей ФИО3, ФИО6, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что прокуратурой 

<

адрес> была проведена проверка Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания ПИК» на предмет исполнения требований законодательства при производстве дорожных работ, соблюдения трудового и миграционного законодательства при привлечении к труду для производства работ на 

<

адрес> Республики Крым на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение проверки было поручено помощнику прокурора 

<

адрес> Авраменко Д.Р.

Согласно рапорта помощника прокурора 

<

адрес> Авраменко Д.Р. в результате проведенной проверки был установлен факт уклонения от оформления трудовых договоров. Так, директор Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания ПИК» ФИО7, являясь работодателем, уклонилась от оформления трудового договора с ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые фактически были допущены к осуществлению трудовых обязанностей подсобных рабочих в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. При этом, согласно письменных объяснений ФИО2, ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ письменный договор с ними заключен не был.

Постановлением прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания ПИК» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Постановлением заведующего отделом надзора за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым, старшего государственного инспектора труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания ПИК» по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания ПИК» по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ указано, что при опросе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания ПИК» ФИО5, потерпевших по делу – ФИО2, ФИО3, ФИО4 было установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 с середины мая 2020 года на предприятии не работали, заработная плата им не начислялась и не выплачивалась, объяснения помощнику прокурора они подписали, но не читали.

Однако указанные выводы должностного лица нельзя признать правомерными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Так, в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт уклонения от оформления трудовых договоров с ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые ДД.ММ.ГГГГ находились на объекте по выполнению реконструкции системы водоотведения Советского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым, фактически были допущены к осуществлению трудовых обязанностей, при этом в ходе проверки не был предоставлен заключенный письменный договор с ФИО2, ФИО3, ФИО4

Кроме того, в обжалуемом постановлении заведующего отделом надзора за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым, старшего государственного инспектора труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № не дана оценка предоставленным доказательствам, а именно, рапорту помощника прокурора 

<

адрес> Авраменко Д.Р., а также письменным объяснениям ФИО2, ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, основания нахождения указанных лиц на объекте установлена не была.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в постановлении прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТСК ПИК» о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «ТСК ПИК», должностным лицом фактически не проверены и надлежащая оценка им не дана.

Допущенное нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущем отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо установить фактические обстоятельства дела, проверить доводы, изложенные в постановлении прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТСК ПИК» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «ТСК ПИК», дать надлежащую оценку предоставленным доказательствам, после чего вынести законное и обоснованное решение.

В силу положений ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, в связи с чем, возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

Поскольку должностным лицом при рассмотрении дела не были соблюдены требования статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принятое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заведующего отделом надзора за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым, старшего государственного инспектора труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания ПИК» по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, протест и.о. прокурора 

<

адрес> Рогинского Н.В. – удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Инспекцию по труду Республики Крым. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Т.Н. Никишенко