Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года гор. Щигры 

Щигровский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Малыхина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Москалевой Т.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – ООО «ЩУК ЖКХ» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.04.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Щигровская управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства» о признании недействительными решения и протокола №1 от 15.10.2008 года общего собрания собственников многоквартирного дома, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ООО «ЩУК ЖКХ» о признании недействительными решения и протокола №1 от 15.10.2008 общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указав в обоснование заявленных требований, что с 2004 г. ему совместно с супругой в результате проведения реконструкции нежилого помещения, на праве общей долевой собственности принадлежит помещение магазина с подвальным помещением, расположенное в жилом 18-квартирном 3-х этажном доме по вышеуказанному адресу, при этом истцом самостоятельно были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, согласно приборам учета, не имеющим отношения к общедомовым приборам учета, производится своевременная оплата предоставляемых услуг.

Решением собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, избрана управляющая организация - ООО «ЩУК ЖКХ», при этом истец, являясь одним из сособственников помещений дома, о его проведении надлежащим образом не уведомлялся, участия в собрании не принимал, за избрание данной организации не голосовал, к тому же инициатор проведения собрания неизвестен, в то время как его голос, согласно протоколу № от этой же даты, считающему один голос за 1 кв.м., с учетом принадлежности 315 кв.м. в многоквартирном жилом доме, мог бы существенно повлиять на результаты голосования, в котором приняло участие 573.7 голосов (53,68% от общего количества голосов собственников в многоквартирном доме), тем самым его 315 голосов составили бы 54,9 % от их общего количества, в связи с чем он, при несогласии с протоколом и решением ввиду отсутствия кворума, оформления решения с нарушениями требований п. 6 ст. 48 ЖК РФ, в связи с чем, считая деятельность управляющей компании неправомочной, поскольку, не заключая каких-либо договоров с ООО «ЩУК ЖКХ», ФИО1 не согласился также и с начислением ему с октября 2017 г. ООО «ЩУК ЖКХ», со ссылкой на предписание Государственной жилищной Инспекции, платы по статье «Содержание и ремонт жилья», что послужило основанием для обращения управляющей компании с соответствующими исками к мировому судье и неправомерному, по мнению истца, удовлетворению требований о взыскании с супругов Е-ных задолженности по жилищно-коммунальным платежам по гражданским делам №, №.

В иске истцом указано на проведение общего собрания с отсутствием кворума при голосовании, так как, согласно данным протокола, количество проголосовавших на собрании составляет 53,68% от общего числа голосов, в то время как в действительности в голосовании приняло участие 537,7 голосов, что, с учетом совокупной реальной площади жилых и нежилых помещений, которая была существенно занижена управляющей компанией, составляет всего 33% от общего количества голосов собственников.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомочности проведения общего собрания, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, в котором истец просил признать недействительными как протокол №1 от 15.10.2008 общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, так и оформленное указанным протоколом решение.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Указал, что о оспариваемых протоколе и решении ему стало известно только при рассмотрении дела по иску ООО «ЩУК ЖКХ» к нему в апреле 2018 г.. в связи с чем считал, что срок исковой давности им не пропущен.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, со ссылкой на пропуск истцом предусмотренного ст. 46 ЖК РФ 6-месячного срока обжалования решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, указав, что истец принимал личное участие в собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ, на котором рассматривался вопрос о проведении капитального ремонта дома, в связи с чем был осведомлен об избрании управляющей компании, правомочность и полномочия которой не оспаривал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по указанному основанию.

Третье лицо – Государственная жилищная Инспекция Курской области, надлежащим образом уведомленная о дне, времени и месте рассмотрения дела, не обеспечила в судебное заседание явку своего представителя, не сообщив о причинах неявки, не представив доказательства, свидетельствующие о причинах неявки, не ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом не представив обоснование правовой позиции относительно предмета заявленных требований.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав участников процесса, изучив представленные сторонами в материалы дела в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно статье 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5 ст.181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ).

Указанному положения полностью корреспондируют положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, в силу которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного УФРС по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое помещение II, расположенное в здании лит. А по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> (л.д.70).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданного УФРС по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое помещение I, расположенное в здании лит. А по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.71).

На основании решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, оформленного Протоколом №1 общего собрания собственников, проводимого в форме заочного голосования 15.10.2008, был избран способ управления многоквартирным домом и общим имуществом домостроения - управляющая компанияя числу которых относятся и вопросы в части оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома. Инициатор проведения общего собрания в протоколе не указан, при этом датой начала голосования значится «ДД.ММ.ГГГГг.», датой окончания приема решений собственников помещений указана ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. Согласно оспариваемому протоколу принято решение считать 1 кв.м. занимаемой площади за 1 голос, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 573,7 голосов, что составляет 53,68% от общего количества голосов собственников в многоквартирном доме, кворум имеется, общее собрание помещений собственников правомочно.

Указанные протокол и решение общего собрания истцом до настоящего времени не оспаривались, с требованиями о неправомочности управляющей компании, в том числе по вопросам в части начисления жилищно-коммунальных платежей, до настоящего времени ФИО1 в суд не обращался, что не оспаривалось последним в ходе рассмотрения дела.

ООО «ЩУК ЖКХ», являясь управляющей компанией в отношении спорного жилого дома и уполномоченным поставщиком жилищно-коммунальных услуг в качестве ресурсоснабжающей организации, указав на образование у ФИО3 и ФИО1 задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении двух нежилых помещений – площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м., собственниками которых они являются, обратилось к мировому судье с исками о взыскании задолженности – в размере 9137,37 руб. и 8678,50 руб., соответственно.

Решениями мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам: № (л.д.105-110) и № (л.д.111-116) исковые требования ООО «ЩУК ЖКХ» удовлетворены в полном объеме. Задолженность по жилищно-коммунальным платежам в указанном размере взыскана с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанными решениями мирового судьи, ответчики обратились в Щигровский районный суд с апелляционными жалобами, которые апелляционными определениями районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения, решения мирового судьи – без изменения (л.д.117-121, 122-125), вступили в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на незаконные действия управляющей компании, ФИО1 просит признать недействительными решение и протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ которое фактически было подтверждено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему на праве общей совместной собственности принадлежат два нежилых помещения, ссылаясь на то, что о проведении собрания ему до настоящего времени не было известно, личного участия в собрании он не принимал, за избрание данной организации не голосовал, к тому же, при отсутствии кворума, деятельность управляющей компании неправомочна, при отсутствии иной возможности разрешения возникшего спора, обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями мирового судьи от 20.04.2018г. по гражданским делам № и №, полностью поддержанными судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными доводы ФИО4 о том, что им не было известно о том, что многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «ЩУК ЖКХ», а также в части того, что они никогда не уведомлялись о проведении общих собраний собственников, поскольку они опровергаются протоколом 1-к/р-2010 общего собрания собственников МКД №49 по ул. Красная г. Щигры, из которого следует, что ответчики ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в общем собрании собственников помещений МКД, которое проводилось, в том числе, с участием представителя управляющей компании.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что истцу с указанного времени было известно о том, что управление спорным МКД осуществляет ответчик, а потому с указанного времени следует исчислять течение срока исковой давности. С соответствующими требованиями к ООО «ЩУК ЖКХ» на протяжении длительного временного периода (более 8 лет) ФИО1 не обращался, полномочия ООО «ЩУК ЖКХ» не обжаловал. Требования о восстановлении срока исковой давности ФИО1 не заявлял.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1. «Решения собраний», положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

В данной главе в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ, сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.

При установленных фактических обстоятельствах дела, при наличии со стороны ответчика ходатайства об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в отсутствие представления истцом как доказательств об уважительности причин пропуска предусмотренного п. 6 ст. 46 ЖК РФ на обращение в суд с настоящими требованиями срока, так и мотивированного ходатайства с представлением соответствующего документального обоснования в указанной части, о его восстановлении, суд считает этот срок пропущенным без уважительных причин, а поскольку доводы истца об обратном полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела. 

К тому же истец не ссылался на обстоятельства, которые бы объективно препятствовали ему в получении в управляющей компании копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и, как следствие, возможности оспорить его ранее.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем иные доводы заявленных истцом требований по существу не имеют правового значения.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ч.2 ст.103 ГПК РФ).

ФИО1 согласно справке серии № №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Курской области Минтруда России (Бюро МСЭ № (смешанного профиля)» ДД.ММ.ГГГГ., являясь 

<

данные изъяты> (л.д.12), в силу положений подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом, ввиду отказа в удовлетворении судом исковых требований судебные издержки в виде госпошлины не подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета.

На основании, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЩУК ЖКХ» о признании недействительными решения и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 31 июля 2018 года.

Председательствующий Ю.В. Малыхин