Дело № 2-2000\17 17 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Бриали К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТИН групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что 20 августа 2014 года ФИО1 и ООО «Тин Групп» заключили договор № ВР-ДЗ\4\05\5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить объект по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, уч. 2, кадастровый номер 47:07:1044001:609, и передать квартиру в указанном жилом доме участнику долевого строительства в случае исполнения участником обязательств по настоящему договору. Как указывает истец, застройщик обязался передать квартиру не позднее 1 квартала 2016 года, однако акт приема-передачи оформлен 15 декабря 2016 года, при этом, как указывает истец, со стороны участника не было совершено действий, свидетельствующих об умышленном уклонении или отказе от принятия квартиры. Истец также указывает, что со стороны частника все условия договора были исполнены, уплачен долевой взнос в сумме 2123550 рублей. Истец также указывает, что не имея возможности использовать приобретенную квартиру по прямому назначению, она вынуждена вместе с несовершеннолетним ребенком довольствоваться крайне ограниченными условиями проживания – комнатой в коммунальной квартире. В связи с изложенным истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по передачи квартиры в сумме 366666 руб.30 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, штраф. Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца – ФИО2 (копия доверенности в деле) – в судебное заседание явился, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик – ООО «ТИН ГРУПП» - представитель ФИО3 (копия доверенности в деле) – в судебное заседание явилась, полагает, что истцом неверно подсчитан размер неустойки, а также просит снизить размер неустойки, так как срок просрочки незначителен, размер требований не соразмерен последствиям нарушения обязательства (отзыв в деле).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела 20 августа 2014 года между ФИО1 и ООО «Тин Групп» заключен договор № ВР-Д3/4/05/05 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п. 1.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными и пристроенными помещениями по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив «Кудрово», участок 2, кадастровый номер 47:07:1044001:609 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, описание которой содержится в пункте 1.2 настоящего Договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными и пристроенными помещениями по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив «Кудрово», участок 2, кадастровый номер 47:07:1044001:609, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, описание которой содержится в пункте 1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно п. 4.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее I квартала 2016 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. То есть по условиям договора должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 31 марта 2016 года. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 произвела в полном объеме уплату паевого взноса (цену договора) застройщику, однако квартира передана участнику долевого строительства с нарушением сроков, установленных договором от 20.08.2014г., а именно: 15.12.2016г..

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 апреля 2016 года по 15 декабря 2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно п. 4.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее I квартала 2016 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, квартира была передана с нарушением срока, указанного в договоре. В силу данного обстоятельства истец вправе получить неустойку за просрочку передачи квартиры. Между тем, суд считает необходимым учесть, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, следует учесть, что строительство объекта было завершено в срок, квартира для приемки была предложена истцу в августе 2016 года (через четыре месяца 26 дней после окончания срока, указанного в договоре), а принята истцом в декабре 2016г. (восемь месяцев 15 дней), что в условиях кризисной ситуации на рынке строительства жилья следует признать незначительной просрочкой передачи квартиры, при этом, доказательства явных и очевидных негативных последствий вследствие просрочки передачи квартиры истцу, имеющей жилое помещение для постоянного проживания по другому адресу, не представлены. При данных обстоятельствах суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 100000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных нравственных страданий истцов, степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей с ответчика в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи квартиры и ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителей о выплате неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 55000 руб.00 коп. (110000*50%:100%=55000). 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на представителя в сумме 10000 рублей (с учетом характера и объема работы, выполненной представителем истца по настоящему делу).

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 3500 руб.00 коп. (300+(100000-20000)*3%:100%+800=3500).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 100000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 55000 рублей 00 копеек расходы на представителя в сумме 10000 рублей. 

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья