дело № 12-1-22/2017

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Карсун 

Ульяновской области 4 сентября 2017 года

Судья Карсунского районного суда Ульяновской области Лобина Н.В.,

при секретаре Ахметшиной А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карсунский» ФИО2 от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карсунский» ФИО2 от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Свою жалобу мотивировал тем, что 21 июля 2017 года около 15 часов 20 минут на 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-217230, гос. знак №, под его управлением и а/м ГАЗ-5212, гос. знак №, под управлением Х**Е*П* Сотрудниками ГИБДД был сделан вывод о том, что в данном ДТП имеется его (ФИО1) вина в нарушении п. 11.2 ПДД, и в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении. С данным постановлением он не согласен, поскольку начал обгон двигающегося впереди транспортного средства ГАЗ, убедившись в том, что полоса движения для встречного движения свободна, включил левый указатель поворота и начал обгонять. В тот момент, когда он уже двигался по встречной полосе и передняя часть его транспортного средства была уже впереди а/м ГАЗ, который ехал по своей полосе, водитель а/м ГАЗ начал перестраиваться и резко выехал на его полосу движения, начал поворачивать. Он не согласен с тем, что нарушил п. 11.2 ПДД. Полагает, что имеются нарушения п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 1.2 ПДД со стороны водителя а\м ГАЗ, который не убедился в безопасности своего маневра и начал осуществлять поворот в тот момент, когда он (ФИО1) уже находился на полосе встречного движения, совершая маневр обгона. После того, как водитель ГАЗ выехал перед ним, он предпринял все меры для того, чтобы избежать столкновения, нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось ввиду того, что расстояние было слишком маленьким. От удара его машина съехала на обочину, затем перескочила через бордюрный камень и остановилась. На основании изложенного просит отменить протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении него. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу, приведя изложенные в ней доводы, в дополнение пояснил, что он ехал на автомашине со своей матерью М**Н*А* со скоростью около 50 км/ч. Когда стал обгонять впереди идущий автомобиль ГАЗ, последний никаких световых сигналов не подавал. В тот момент, когда его автомашина поравнялась с автомашиной ГАЗ и проехала вперед нее на полкорпуса, водитель автомашины ГАЗ начал резко поворачивать влево и столкнулся с его автомашиной. В результате на его автомашине были повреждены правые двери, от удара он врезался в бордюр, от чего на автомашине образовались повреждения бампера и передних колес. После того, как он выбежал из машины, то увидел, что на автомашине ГАЗ мигает сигнал поворота. 

Допущенная в качестве защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы своего подзащитного. 

Лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карсунский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 21.07.2017 он выезжал на ДТП с пострадавшим, которое произошло на 

<

адрес> в 

<

адрес>. После опроса участников и осмотра места совершения ДТП было установлено, что автомобиль ГАЗ, выехав с прилегающей территории на автодорогу 

<

адрес>, двигался по своей полосе движения, проехав около 50 метров, включив сигнал поворота, начал поворачивать налево в сторону здания по 

<

адрес>. В это время автомобиль под управлением ФИО1 начал его обгонять по встречной полосе. Увидев поданный водителем а/м ГАЗ сигнал поворота, ФИО1 пытался уйти от столкновения, поехал по обочине и совершил столкновение с автомашиной ГАЗ. По следам на месте ДТП было установлено, что автомобиль ВАЗ уже выехал на обочину на значительном расстоянии от впереди идущего автомобиля ГАЗ и от места его поворота, поэтому сравняться с ним на встречной полосе в месте поворота он никак не мог. После анализа всех доказательств было установлено, что в ДТП виновен ФИО1, который нарушил п.п. 11.2, 11.1 ПДД РФ, поэтому в отношении него был составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении. В автомашине ФИО1 был пассажир, но в результате ДТП вред его здоровью причинен не был, поэтому дело по ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении было прекращено. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным способом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строго административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карсунский» ФИО2 от 11 августа 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей за то, что 21 июля 2017 года в 15 часов 20 минут на 

<

адрес> 

<

адрес>, управляя транспортным средством Лада-217230, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения, совершил маневр обгона впереди идущего в попутном направлении транспортного средства ГАЗ-5312, гос. знак №, под управлением ФИО4, которое выполняло поворот налево, в результате чего произошло столкновение.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 ПДД РФ установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11 августа 2017 года, справкой о ДТП, зафиксировавшей наличие механических повреждений на транспортных средствах, схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП без замечаний.

Свидетель Х**Е*П* суду показал, что 21.07.2017 он выехал на автомашине ГАЗ-5312, оборудованной бочкой для воды, на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Двигаясь по дороге со скоростью около 20 км/ч и проехав около 50 метров, он включил сигал поворота и начал поворачивать налево в сторону фабрики. Прежде чем включить сигнал, он посмотрел в зеркало и увидел ехавший сзади на значительном расстоянии от него автомобиль, который никаких сигналов не подавал, но ехал очень быстро. Он начал поворачивать и услышал звук тормозов, поэтому сразу же затормозил и остановился. Ехавший позади него автомобиль обгонял его обочиной, при этом задел его автомобиль и врезался в бордюр. Полагает, что столкновение произошло по той причине, что ФИО1 двигался на своем автомобиле с большой скоростью (более 100 км/ч) и не смог затормозить, увидев поданный им (ФИО4) сигнал поворота, поэтому стал обгонять его по обочине, вместо того, чтобы обойти справа. 

Таким образом, из показаний свидетеля Х**Е*П*, которые согласуются со схемой места правонарушения, следует, что столкновение автомашин произошло на границе левой полосы движения с обочиной, что опровергает довод ФИО1 о том, что в момент столкновения он находился на встречной полосе движения, уже опередив автомобиль ГАЗ на расстояние в половину кузова. Данный вывод подтверждается также фотографиями, представленными ФИО1, где видно, что автомобиль ГАЗ стоит передним левым колесом на левой обочине, и на обочине видны следы автомобиля, начавшиеся уже до места остановки автомашины ГАЗ.

Кроме того, из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что после столкновения он увидел, что на автомашине ГАЗ мигает левый сигнал поворота, что согласуется с показаниями свидетеля Х**Е*В* и подтверждает довод последнего о том, что он подавал сигнал поворота. Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля М**Н*А* в судебном заседании, пояснившей, что она видела мигающий сигнал на автомашине ГАЗ, ее письменными объяснениями, имеющимися в материалах дела, а также письменными объяснениями свидетеля Ш**А*Ю*. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 в нарушение п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ не убедился в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, и начал обгон автомобиля ГАЗ-5312, движущегося впереди по той же полосе, который подал сигнал поворота налево.

Нарушение водителем вышеуказанных положений ПДД РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для отмены постановления инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карсунский» ФИО2 от 11 августа 2017 года не имеется. 

Иных оснований для отмены оспариваемого постановления судом также не установлено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи.

Что касается содержащейся в поданной в жалобе просьбы об отмене протокола об административном правонарушении, то жалоба в этой части подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку Кодексом РФ об административных правонарушениях обжалование протокола об административном правонарушении не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карсунский» ФИО2 от 11 августа 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Лобина