Дело № 1-34/2021 УИД 37RS0021-01-2021-000175-41

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кормашова Р.С., 

при секретаре Рыбкиной А.Р., 

с участием государственного обвинителя – помощника Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области Солодовой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Вороновой О.А., представившей удостоверение 

<

№> и ордер Фурмановской городской коллегией адвокатов № 

<

№> от 26 февраля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ /два факта/,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступления:

1) мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /по факту хищения имущества АО;

2) мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /по факту хищения имущества ООО.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1.

В период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского судебного района в Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области, от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вступившему в законную силу 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, находясь у витрины с кофе в торговом зале магазина АО и расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества – двух банок кофе, принадлежащих АО

В целях реализации возникшего преступного умысла в вышеуказанные период времени и месте ФИО1, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, совершил тайное хищение с полки витрины вышеуказанного магазина двух банок кофе «JACOBS MONARCH», стоимостью 182 руб. 47 коп. за одну банку, тем самым на общую сумму 364 руб. 94 коп., положив их себе под куртку и не расплатившись, с похищенным товаром пересек кассовую зону и вышел из помещения магазина АО получив реальную возможность распорядиться похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым АО имущественный ущерб на общую сумму 364 рубля 94 копейки. 

2.

В период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского судебного района в Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области, от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вступившему в законную силу 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, находясь у магазина ООО и расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества – банки кофе, принадлежащей ООО

В целях реализации возникшего преступного умысла в вышеуказанный период времени ФИО1 прошел в торговый зал вышеуказанного магазина, где с полки взял банку кофе «Давидофф Рич Арома», стоимостью 155 рублей 76 копеек, и, зайдя с нею за стеллажи, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, совершил тайное хищение названной банки кофе, убрав ее себе под куртку и не расплатившись, с похищенным товаром пересек кассовую зону и вышел из помещения магазина ООО получив реальную возможность распорядиться похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым ООО имущественный ущерб на сумму 155 рублей 76 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника Вороновой О.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке – принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал.

Суд удостоверился, что ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке – принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства – заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, пределы обжалования судебного решения, постановленного в особом порядке, ему понятны.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух умышленных преступлений небольшой тяжести, срок наказания в виде лишения свободы за которые не превышает одного года.

Подсудимый согласен с предъявленным обвинением и описанием преступных деяний, свою вину признает полностью. Защитник Воронова О.А. поддержала заявленное ФИО1 ходатайство о принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не имела возражений против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого и рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Из заявлений представителей потерпевших АО ФИО 1 и ООО ФИО 2 следует, что они не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке /т. 1 л.д. 230, 231, т. 2 л.д. 22, 23, 31/.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества АО суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, а именно как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, осознавая характер и значение своих действий, преследуя корыстную цель незаконного, безвозмездного завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего АО причинив тому имущественный ущерб на сумму 364 рубля 94 копейки.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ООО суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, а именно как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, осознавая характер и значение своих действий, преследуя корыстную цель незаконного, безвозмездного завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО причинив тому имущественный ущерб на сумму 155 рублей 76 копеек.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Несудимый ФИО1 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести /т. 1 л.д. 185/, в течение года, предшествующего преступлениям неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за правонарушения в области охраны собственности, и в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ считался лицом, подвергнутым административному наказанию /т. 1 л.д. 187, 188, 189, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 210, 212, т. 2 л.д. 44-49/.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Из расписки управляющей магазина АО ФИО 3 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что она получила от ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба деньги в сумме 364 рубля 94 копейки /т. 1 л.д. 223/.

Согласно расписке директора магазина ООО ФИО 4 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ею в счет возмещения имущественного вреда от ФИО1 получена денежная сумму в размере 155 рублей 76 копеек /т. 1 л.д. 224/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по каждому из совершенных им преступлений, суд признает добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлениями, выразившееся в денежной компенсации представителям потерпевших стоимости похищенного имущества в полном объеме /п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, факт награждения подсудимого нагрудными знаками «Отличник погранвойск» I и II степеней, а также полное признание им вины и раскаяние в содеянном /ч. 2 ст. 61 УК РФ/.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/ суд не усматривает, поскольку каких-либо сведений, способствующих расследованию преступлений, подсудимый в ходе предварительного расследования не представил, а его участие в проверке показаний на месте само по себе не может расцениваться как активное способствование расследованию преступлений, поскольку в тот момент он лишь подтвердил имеющуюся у органов дознания информацию о его причастности к совершению инкриминируемых преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств по совершенным ФИО1 преступлениям не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде обязательных работ, поскольку менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания, определенных ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, но учитывает то обстоятельство, что обязательные работы не являются наиболее строгим видом уголовного наказания, предусмотренным санкцией ст. 158.1 УК РФ.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается в связи с категорией данных преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого и поведением во время и после их совершения, а также иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, а имеющиеся у подсудимого смягчающие наказание обстоятельства ни в отдельности, ни в своей совокупности исключительными, по своей сути, не являются, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным определить наказание за каждое из совершенных ФИО1 преступлений не в максимальном размере, установленном санкцией статьи.

Исходя из того, что действия ФИО1 образуют совокупность преступлений, оба из которых отнесены законом к категории небольшой тяжести, суд при назначении окончательного наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ о частичном сложении наказаний.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает, в связи с чем она сохраняется на период до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с правилами, установленными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ /по факту хищения имущества АО, ст. 158.1 УК РФ /по факту хищения имущества ООО, и назначить ему наказание: 

- по ст. 158.1 УК РФ /по факту хищения имущества АО – в виде обязательных работ на срок 120 /сто двадцать/ часов;

- по ст. 158.1 УК РФ /по факту хищения имущества ООО – в виде обязательных работ на срок 120 /сто двадцать/ часов.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде обязательных работ на срок 180 /сто восемьдесят/ часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу остановить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копию товарной накладной 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, копию счета-фактуры 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, DVD-диск с камер видеонаблюдения в магазине ООО – хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционную жалобу или представление, а также в отдельном ходатайстве.

Председательствующий Р.С. Кормашов