Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соль-Илецк 13 апреля 2020 года

Судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области Кретинина Л.В.,

при секретаре Венгеренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Соль-Илецкого района В.Н. Чатарева на постановление № от 27.02.2020 года (регистрационный номер №) инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5 и решение Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ст. лейтенанта полиции ФИО6 от 20.03.2020 года по протесту прокурора на постановление № от 27.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от 27.02.2020 года (регистрационный номер №) инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5 от 27.02.2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО6 от 20.03.2020 года протест прокурора Соль-Илецкого района от 20.03.2020 года на постановление № от 27.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлен без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении № от 27.02.2020 года - без изменения. 

С вынесенными постановлением и решением вышестоящего должностного лица прокурор Соль-Илецкого района не согласился и подал в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области протест, в котором указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектором ДПС было допущено нарушение действующего законодательства. А именно, должностным лицом не установлено, что ФИО1 передвигалась в светлое время суток на автомобиле 

<

данные изъяты> с выключенными фарами ближнего света, а также с выключенными дневными ходовыми огнями, которые предусмотрены конструкцией данного транспортного средства и использование которых допускается в светлое время суток вместо ближнего света фар. В связи с чем полагает, что обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, выяснены инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу не в полном объеме, что повлекло наличие сомнений в виновности привлекаемого к административной ответственности лица. Указанные обстоятельства не учтены и при принятии 20.03.2020 года Врио начальником ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО7 решения, которым отказано в удовлетворении протеста прокурора по вышеизложенным основаниям на постановление № от 27.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1. Так, не учтено, что в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в установочной части отсутствуют сведения о том, что ФИО1, передвигаясь в дневное время суток на автомобиле с выключенными фарами ближнего света, а также выключенными дневными ходовыми огнями, которые предусмотрены конструкцией транспортного средства и использование которых допускается в дневное время вместо ближнего света фар, а также об отсутствии в комплектации автомобиля, которым управляла ФИО1, ходовых огней. 

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения протеста прокурор Соль-Илецкого района не явился, представил заявление, в котором просил протест на постановление по делу об административном правонарушении № от 27.02.2020 года рассмотреть в отсутствие представителя прокуратуры.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещавшаяся о дате, месте и предмете судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Должностные лица – старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5 и Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО6, извещенные о дате, времени, месте и предмете судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть протест в их отсутствие.

Рассмотрев представленный протест прокурора в отсутствие не явившихся лиц, исследовав все представленные материалы в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что поданный протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано (опротестовано) в районный суд по месту рассмотрения дела. Рассмотрение и разрешение указанных жалоб (протеста) осуществляются судом в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ. В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении протеста проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Положениями п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Из содержания опротестованного постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено, а постановление вынесено старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5 с нарушением требований КоАП РФ. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях урегулирован положениями главы 29 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление, в котором в соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело, должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

Согласно статье 12.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Пунктом 19.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, установлено, что в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Из постановления № от 27.02.2020 года следует, что 27.02.2020 года, в 18 часов 30 минут, ФИО1 в нарушение п. 19.5 ПДД РФ, на 

<

адрес> управляла в светлое время суток автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> региона с выключенными фарами ближнего света.

Оценивая правильность привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд установил, что из постановления по делу об административном правонарушении от 27.02.2020 года следует, что ФИО1 передвигалась на автомобиле 

<

данные изъяты> с выключенными фарами ближнего света. Однако при этом в постановлении отсутствует указание, что она передвигалась также и с выключенными дневными ходовыми огнями, которые предусмотрены конструкцией данного транспортного средства и использование которых допускается в светлое время суток вместо ближнего света фар. Не дано суждение и об отсутствии таковых, а также об исправности автомобиля, которым управляла ФИО1. Между тем, перечисленные обстоятельства прямо указаны п.19.5 ПДД РФ.

Факт отказа ФИО1 в опротестованном постановлении от оспаривания события административного правонарушения и назначенного наказания не освобождает органы административной юрисдикции от доказывания обстоятельств, перечисленных ст.26.1 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, выяснены инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу не в полном объеме, что повлекло наличие сомнений в виновности привлекаемого к административной ответственности лица.

Указанные обстоятельства не учтены и при принятии 20.03.2020 года Врио начальником ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО7 решения об отказе в удовлетворении протеста прокурора на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ в отношении ФИО1 

Кроме того, в вышеуказанном решении вышестоящее должностное лицо ссылается на наличие пояснений старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5 по данному делу. Однако в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 пояснений инспектора ФИО5 отсутствуют. 

Таким образом, судом установлено, что должностными лицами в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и при вынесении постановления № от 27.02.2020 года, а также при принятии решения от 20.03.2020 года об отказе в удовлетворении протеста прокурора на постановление № от 27.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности, которые могут быть устранены при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Следовательно, опротестованные прокурором постановление № от 27.02.2020 года старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5 и решение Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО6 от 20.03.2020 года в отношении ФИО1 подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ сроки не истекли. 

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

протест прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области – удовлетворить.

Постановление № от 27.02.2020 года (регистрационный номер №), вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5, и решение Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО6 от 20.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст.30.12- ст.30.19 КоАП РФ. 

Судья подпись Л.В. Кретинина

Подлинник решения находится в Соль-Илецком районном суде в деле об административном правонарушении №г.