Дело № 2-3-164/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт. Параньга 04 декабря 2019 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гайнанова Р.Н.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

действующего по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Параньгинского района Республики Марий Эл

Муртазина К.А.,

при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности в связи с несвоевременной индексацией сумм возмещения вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности в связи с несвоевременной индексацией сумм возмещения вреда здоровью. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Куженерского районного суда Республики Марий Эл исковые требования ФИО2 к Сернурскому ОСБ № Волго-Вятского Банка РФ удовлетворены. В пользу ФИО2 с Сернурского ОСБ № Волго-Вятского Банка РФ взыскано возмещение вреда здоровью в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5988 руб. 05 коп. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, а также судебные расходы в размере 19264 руб. 80 коп. На дату подачи искового заявления в суд ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № ПАО «Сбербанк России», несмотря на неоднократное увеличение стоимости жизни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжает перечислять ежемесячные платежи в размере 5988 руб. 05 коп., индексацию указанной суммы в добровольном порядке не осуществляет. ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда Республики Марий Эл удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № ПАО «Сбербанк России», в его пользу взыскана индексация сумм возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 589366 руб. 59 коп., в бюджет Куженерского муниципального района Республики Марий Эл взыскана государственная пошлина в размере 9093 руб. 37 коп. 

Решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № ПАО «Сбербанк России», в пользу которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана индексация сумм возмещения вреда здоровью в размере 70390 руб. 

Просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 задолженность в связи с несвоевременной индексацией сумм возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54711 руб. 78 коп., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а также расходов на оплату отправки почтовой корреспонденции в размере 124 руб. 60 коп.

Истец ФИО2, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий по нотариально заверенной доверенности, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, суду направил Возражение на иск, в котором просил суд обеспечить необходимый баланс интересов сторон при принятии решения, указав, что требования по возмещению расходов на оплату услуг представителя считают неразумными, просит отказать в удовлетворении данного искового требования.

Третье лицо ФИО1 извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца ФИО3, поддержавшего исковые требования и просившего суд удовлетворить иск, заключение прокурора Муртазина К.А., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на принципах восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которую согласно п.1 ст. 11 ГК РФ осуществляет суд в соответствии с установленной процессуальным законодательством подведомственностью дел. В числе одного из основных способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ предусматривает возмещение вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Куженерского ОСБ № ФИО1 управляя автомашиной УАЗ-31512 с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на принадлежащую ФИО2 автомашину ВАЗ-21061, с государственным регистрационным знаком №, в результате чего ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые привели к стойкой утрате его профессиональной трудоспособности. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 был установлен процент стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты> бессрочно.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Куженерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с Сернурского ОСБ № Волго-Вятского Банка РФ взыскано возмещение вреда здоровью в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5988 руб. 05 коп. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ежемесячно выплачивалось возмещение вреда здоровью в размере 5988 руб.05 коп., индексация указанной суммы ответчиком не производилось.

Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № ПАО «Сбербанк», в пользу ФИО2 взыскана индексация сумм возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 589366 руб. 59 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № ПАО «Сбербанк» без удовлетворения.

Решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № ПАО «Сбербанк», в пользу которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана индексация сумм возмещения вреда здоровью в размере 70390 руб.

Согласно статье 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 года № 152-ФЗ) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

В силу статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 года № 152-ФЗ) сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 Гражданского кодекса Российской Федерации), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № З6З-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 декабря 2011 года, в статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения.

В соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года № З6З-ФЗ) сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором, в связи с чем, взысканная сумма увеличивается пропорционально повышению установленной соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Анализируя заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с указанными нормами права истец имеет право на индексацию присужденных судом ежемесячных сумм в возмещение вреда причиненного здоровью, в установленном законом порядке.

Из представленных ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № ПАО «Сбербанк» сведений следует, что выплаты задолженности в связи с несвоевременной индексацией сумм возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не производились. Доказательств иного суду не представлено.

Судом проверен представленный заявителем расчет и признает его обоснованным, в связи с чем, с ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию задолженность по уплате возмещения вреда здоровью ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54711 руб. 78 коп.

Правильность расчета истца ответчиком не оспаривается, иного расчета им не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что индексация присужденной суммы возмещения вреда здоровью подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены судебные расходы в общей сумме 10124 руб. 60 коп., которые подтверждены материалами дела: 10000 руб. – услуги представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 124 руб. 60 коп. Анализируя данное требование о возмещении судебных издержек, суд считает, что указанная сумма расходов в силу ст. 100 ГПК РФ является разумной и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1841 руб. 35 коп. в бюджет Муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» Республики Марий Эл. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № Публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № Публичного акционерного общества «Сбербанк» в пользу ФИО2 задолженность в связи с несвоевременной индексацией сумм возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54711 руб. 78 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № Публичного акционерного общества «Сбербанк» в пользу ФИО2 судебные издержки, в размере 10124 руб. 60 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № Публичного акционерного общества «Сбербанк» в бюджет Муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 1841 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья Р.Н. Гайнанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ