Дело №1-25/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года п.Комсомольский

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Бадмаева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Шимтиевой Б.К., 

с участием государственных обвинителей Бадмаева А.А., Бембеева М.О., 

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Магамаева У.С.,

потерпевших ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

ФИО1 в отношении двух лиц умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для их жизни и не повлекший последствия, указанные в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

С декабря 2019 года ФИО1 стал проживать вместе с супругой ФИО2 и ее родителями Р. А.Г. и ФИО5 на животноводческой стоянке СПК ПЗ «Первомайский», расположенной 

<

данные изъяты> направлении от 

<

адрес> Республики Калмыкия. При этом с собой ФИО1 пригнал на животноводческую стоянку поголовье овец в количестве 230 маток и 106 ягнят 2019 года окота, а также поголовье коз в количестве 35 голов, принадлежащие его брату ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из-за отказа ФИО5 выплатить ему за семь месяцев работы пастухом натуроплатой – овцематками, уехал из животноводческой стоянки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов ФИО1 вместе с братом ФИО1 приехали на автомашине марки «

<

данные изъяты>» на указанную животноводческую стоянку для того, чтобы забрать вещи и поголовье мелкого рогатого скота. Когда ФИО1 и ФИО1 стали отбивать овец, принадлежащих последнему от отары ФИО5, между ними и ФИО2, Р. А.Г., ФИО5 возникла ссора и потасовка из-за того, что последние препятствовали тому, чтобы ФИО6 и Н. забрали с животноводческой стоянки все поголовье овец, принадлежащее ФИО6. В ходе конфликта ФИО1 взял с земли сухую ветку от кустарника длиной 137 см. с диаметрами на концах от 2 до 5 см. После чего примерно в 07 часов 30 минут ФИО1, используя указанную ветку в качестве оружия, умышленно, из внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес ФИО2 и Р. А.Г. по одному удару в области левых рук, причинив им телесные повреждения в виде закрытых переломов левых локтевых костей в нижней трети со смещением, которые по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) расцениваются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, пояснил, что причинил потерпевшим телесные повреждения при обстоятельствах, изложенных ими в своих показаниях в судебном заседании, в дальнейшем от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался. Оглашенные показания, данные на предварительном следствии о том, что он нанес потерпевшим удары веткой для того, чтобы выбить из их рук нож и топор не подтвердил в судебном заседании. 

Допросив потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевших ФИО2 и Р. А.Г. следует, что ФИО2 с 2005 года находилась в браке с ФИО6. От брака они имеют двоих малолетних детей. Совместно они не проживали. ФИО2 вместе с детьми проживала у своих родителей ФИО3 и ФИО5 на животноводческой стоянке СПК ПЗ «

<

данные изъяты>», расположенной около 

<

адрес> РК, а ФИО6 проживал у своих родственников. В декабре 2019 года ФИО6 переехал пожить к ним на животноводческую стоянку. При этом с собой он пригнал поголовье овец, а именно 230 маток и 106 ягнят 2019 года окота, а также коз в количестве 35 голов. ДД.ММ.ГГГГ Н. потребовал у М. отдать ему 50 голов овцематок за семь месяцев работы пастухом на животноводческой стоянке. Однако последний отказал Н.. После чего Н. ушел с животноводческой стоянки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов Н. вместе со своим братом ФИО6 приехали на автомашине марки «Лада Приора» на животноводческую стоянку. Они прошли в дом и стали разговаривать М. по поводу того, что последний не отдает овец. Затем Н., Н. и М. вышли из дома и пошли к «расколу». ФИО2 и Р. А. проследовали за ними, при этом у П. в руке находился нож. Увидев это, М. отнял у дочери нож и выбросил его в сторону. Когда братья К-вы стали прогонять отару через «раскол» для того, чтобы отбить своих овец, П. стала требовать от Н., чтоб тот из своего поголовья овец оставил их детям 50 голов маток. Однако Н. отказался. На этой почве между П. и Н. возникла ссора, которая переросла в драку. В этом время Н. и М. также схватились между собой и стали толкаться. В процессе потасовки Н. побежал к дому, где взял сухую ветку от кустарника длиной примерно 1,5 метра и вернулся к «расколку». После чего Н. нанес данной веткой один удар П. в область левой руки. Когда Р. А. стала разнимать П. и 

<

данные изъяты>, последний также ударил ее веткой в область левой руки. В момент ударов в руках у П. и А. каких-либо предметов не было. Затем Н. побежал в дом, откуда вернулся с топором и ножом в руках. Однако Н. остановил брата, забрал у него нож и топор, которые положил в салон автомашины марки «

<

данные изъяты>», принадлежащей М.. После произошедшего М. позвонил участковому 

<

адрес> ФИО7 и сообщил о случившемся. Через некоторое время на животноводческую стоянку приехали сотрудники полиции и всех доставили в отделение полиции 

<

адрес> для разбирательства. Своими действиями Н. причинил потерпевшим телесные повреждения в виде переломов костей левых рук (

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что он работает старшим чабаном в СПК ПЗ «

<

данные изъяты>» на животноводческой стоянке, 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> Республики Калмыкия. Вместе с ним на стоянке проживают его супруга Р. А.Г. и дочь ФИО2 В декабре 2019 года его зять Н. приехал жить к ним на животноводческую стоянку. С собой он пригнал поголовье овец, из которых были 230 маток и 106 ягнят 2019 года окота, а также взрослых коз в количестве 35 голов. Он договорился с Н., что последний будет помогать по хозяйству бесплатно. ДД.ММ.ГГГГ Н. стал просить за выполненную работу 50 голов оцвцематок. Однако он ему отказал. После этого Н. уехал. ДД.ММ.ГГГГ примерно 07 часов Н. приехал со своим братом ФИО6 на животноводческую стоянку, где между членами его семьи с одной стороны и братьями К-выми с другой произошла ссора на почве того, что Н. отказался оставить своим детям 50 голов овцематок с ранее пригнанной им отары, в ходе которой последний нанес веткой от кустарника длиной более 1 метра по одному удару дочери П. и супруге А. в область рук, причинив телесные повреждения 

<

данные изъяты>). 

В ходе расследования уголовного дела потерпевшие Р. А.Г., ФИО2, свидетель ФИО5 подтвердили свои показания при проверке их показаний на месте, а также при проведении очных ставок с подсудимым и свидетелем ФИО1 (

<

данные изъяты>). 

Из показаний на предварительном следствии подсудимого ФИО1 (

<

данные изъяты>), а также показаний в судебном заседании свидетеля ФИО1 следует, что когда в декабре 2019 года ФИО6 стал жить на животноводческой стоянке старшего чабана СПК ПЗ «

<

данные изъяты>» ФИО5, он пригнал с собой поголовье овец в количестве 250 маток, 106 ягнят 2019 года окота и поголовье коз в количестве 35 голов, принадлежащие ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ между ними и семьей М-вых произошел конфликт, инициаторами, которого явились сами потерпевшие ФИО2 и Р. А.Г., поскольку препятствовали им забрать с животноводческой стоянки поголовье овец Н., требуя оставить им 50 голов маток. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ местом происшествия является животноводческая стоянка, расположенная в 10 км в юго-западном направлении от 

<

адрес> Республики Калмыкия. В ходе осмотра обнаружены и изъяты два кухонных ножа, топор, ветка от кустарника (

<

данные изъяты>).

Из заключений судебных медицинских экспертиз № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Р. А.Г. и ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде закрытых переломов левых локтевых костей в нижней трети со смещением, которые образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) незадолго до обращения в БУ РК «

<

адрес> больница им. У. Душана» (ДД.ММ.ГГГГ) и расцениваются по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека (в соответствии п.7.1 раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>).

В соответствии с выводами криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу два ножа и топор изготовлены промышленным способом. Ножи являются хозяйственными (кухонными) ножами общего значения и не относятся к холодному оружию, соответствуют требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». Топор является строительным топором и не относится к холодному оружию, соответствует требованиям ГОСТ 18578-89 «Топоры строительные. Технические условия» (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ исследованы ножи, топор и ветка. В частности на момент осмотра являлась сухой, длиной 137 см., диаметры концов ветки составляют от 2 до 5 см. (

<

данные изъяты>).

Заключением ситуационной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возможности образований переломов левых локтевых костей у ФИО2 и Р. А.Г. при обстоятельствах, указанных ими в ходе проверок их показаний на месте, не исключается 

<

данные изъяты>).

Из заключения ситуационной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возможности образований переломов левых локтевых костей у Р. А.Г., ФИО2 при обстоятельствах и условиях, указанных подсудимым ФИО1 в ходе экспертного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, исключается (

<

данные изъяты>).

Приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу, мотиву преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступления, совершенного подсудимым. Доказательства в ходе дознания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений прав и законных интересов подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено. Заявление подсудимого о признании вины в инкриминируемом преступлении суд признает достоверным. Оснований полагать, что подсудимый оговаривает себя, не имеется. 

Правдивость показаний потерпевших Р. А.Г. и ФИО2, свидетеля ФИО5, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключений экспертов у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой. Основания подвергать их сомнению у суда отсутствуют.

Оглашенные показания подсудимого и свидетеля ФИО1 в судебном заседании о том, что подсудимый ФИО1 причинил телесные повреждения потерпевшим отражая нападение последних, суд признает необоснованными, противоречащими исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам дела в судебном заседании. 

Данные о примененном ФИО1 орудии преступления, характере, локализации и тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений, обстоятельства причинения, указывают на целенаправленность действий подсудимого, стремлению к достижению преступного результата, что, несомненно, свидетельствует о прямом умысле подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим.

Мотивом совершения преступления ФИО1 явилась внезапно возникшая личная неприязнь к потерпевшим.

Орудие преступления – ветка от кустарника по смыслу закона относится к предметам, используемым в качестве оружия.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п.«а», «з» ч.2 ст.112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Изучив сведения о личности и психическом здоровье подсудимого, оценив его действия и поведение до совершения преступления, в момент совершения и после него, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на более мягкую.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, 

<

данные изъяты>, в судебном заседании публично принес свои извинения потерпевшим, последние обратились к суду с просьбой не лишать свободы подсудимого, претензий к нему не имеют. Данные обстоятельства суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание. 

В связи с тем, что причиной возникновения конфликта между подсудимым ФИО1 и потерпевшими явилось противоправное поведение ФИО2 и Р. А.Г., выразившееся в совершении действий по незаконному удержанию 50 голов овец, принадлежащих ФИО1, суд считает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправное поведение потерпевших, явившееся поводом к совершению преступления.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными суд не находит.

Вместе с тем судом установлено, что ФИО1 судим по приговору Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. 

Совершение преступления средней тяжести, при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное тяжкое преступление в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений и согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому. 

С учетом характера и степени тяжести преступления, сведений о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. К назначенному подсудимому наказанию суд считает необходимым применить положения ч.2 ст.68 УК РФ, ограничивающие нижний предел наказания при рецидиве преступлений. 

Поскольку данных о том, что подсудимый ФИО1 представляет исключительную опасность для общества судом не установлено, учитывая конкретные обстоятельства дела, отношение подсудимого к совершенному деянию, принесение им публичных извинений потерпевшим, отсутствие претензий к подсудимому с их стороны, позицию потерпевших о назначении подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, нахождение их ранее между собой в родственных отношениях, противоправное поведение потерпевших, явившееся поводом к совершению преступления, сведения характеризующие личность подсудимого, принимая во внимание, что изоляция от общества может сказаться на условиях жизни двоих малолетних детей подсудимого, исходя из конституционных начал гуманизма и справедливости, принципа экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и достаточных для достижения ее целей принудительных мер уголовно-правового реагирования, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положения, предусмотренного ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения с установлением ему испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 суд в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ считает необходимым возложить на него в период испытательного срока исполнение обязанности, способствующей исправлению - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием условно осужденными наказания в виде лишения свободы. 

Мера пресечения, избранная ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым по вступлении приговора в законную силу – два ножа, топор и ветку, хранящиеся в камере вещественных доказательств отделения полиции дислокация 

<

адрес> МО МВД России «Лаганский», - уничтожить как предметы, не представляющие ценности и орудие преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока возложить на Лаганский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по 

<

адрес>».

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанности - в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанной уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: два ножа, топор и ветку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий. 

Председательствующий подпись Б.В. Бадмаев

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Б.В. Бадмаев