№ 2-317/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 11 мая 2018 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица – ООО «Сервис-Строй» - ФИО4,

при секретаре Олюшиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО Белореченский район о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит суд взыскать с администрации МО Белореченский район стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4025445 рублей, стоимость услуг по подготовке экспертного заключения в размере 800 рублей, услуг эвакуатора в размере 10000 рублей, услуг по подготовке дефектовки т/с к месту осмотра в размере 7472 рублей 50 копеек, по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей и возврат госпошлины в размере 7405 рублей.

В обоснование своих требований указал в исковом заявлении, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.02.2017 года в 22 ч. 30 мин. на а/д Южный - Химзавод 4 км + 800 м, был причинен вред его автомобилю Ауди а8 г/н №, что подтверждается справкой о ДТП от 13.02.2017 года.

В ходе проверки по факту данного ДТП по КУСП 3378 от 02.03.2017 года, было установлено, что 13.02.2017 года около 22 ч. 30 мин., на км. 4 + 800 м автомобильной дороги п. Южный - Химзавод водитель ФИО1, управляя автомобилем Ауди А8 г/н №, допустил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. В ходе проведенного осмотра места ДТП были выявлены недостатки в содержании автомобильной дороги, а именно: на данном участке дороги имеются дефекты покрытия проезжей части. По данному факту был составлен соответствующий акт, произведена фотосъемка. В связи с тем, что автомобильная дорога 03 208 ОП МР 06 «п. Южный-Химзавод» состоит в реестре муниципальной собственности МО Белореченский район, 15.02.2017 года в адрес администрации МО Белореченский район было направлено представление № 428 об устранении угрозы безопасности дорожного движения, а 03.03.2017 года в отношении должностного лица МО Белореченский район, являющегося ответственным за состояние дорог, железнодорожных переездов, технических средств организации дорожного движения и других дорожных сооружений, состоящих в реестре муниципальной собственности МО Белореченский район, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ (номер УИН 18№), что подтверждается ответом ОМВД России по Белореченскому району от 21.03.2017исх.№ 59/7-3649. 13.03.2017 года в адрес ответчика была направлена телеграмма о необходимости прибытия на осмотр ТС АУДИ А8 г/н №, получившего повреждения на а/д Южный - Химзавод 4 км + 800 м, в результате попадания в яму на дорожном покрытии, на 21.03.2017 к 08 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, но явки представителя администрации муниципального образования Белореченский район обеспечено не было. В соответствии с экспертным заключением от 05.04.2017 № 087/17 стоимость восстановительного ремонта указанного ТС составила 402 545 рублей. В соответствии с частями 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ч.1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 1Э1-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 названного Закона). Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Согласно п. 4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Согласно части 1 статьи 34 Закона об общих принципах организации местного самоуправления исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона). Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления, в данном случае администрация муниципального образования Белореченский район. К расходам, понесенным в результате указанного ДТП, также отнесены: стоимость подготовки экспертного заключения от 05.04.2017 года № 087/17 в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 06.04.2017 года с отметкой банка, договором оказания услуг на проведение оценки от 04.04.2017 года № 0-087/17; стоимость услуг эвакуатора по перевозке ТС к месту осмотра из пос. Дружный в г. Краснодар в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором от 21.03.2017 года № 200428 и актом выполненных работ с ИП Н.С. (ОГРНИП 

<

***>); стоимость услуг по подготовке дефектовки ТС после попадания в яму в размере 7 472 рубля 50 копеек, что подтверждается актом выполненных работ от 21.03.2017 и кассовым чеком от 21.03.2017 года от ООО «Формула-АЦК2» (Ауди Центр). В связи с невозможностью самостоятельно подготовить исковое заявление, представлением интересов в суде и не удовлетворением требований истца ответчиком в досудебном порядке, ФИО1 был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и понес судебные расходы, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 2-Ю-13.12.17 от 13.12.2017 года и квитанцией об оплате от 21.12.2017 года с отметкой банка на сумму 15000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, указала в письменном отзыве, что согласно выводам эксперта водитель транспортного средства Audi А8 имел возможность избежать наезда на препятствие (выбоину) в случае ее своевременного обнаружения. Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На основании п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В рассматриваемом случае, согласно определению от 13.02.2017 года № 23 АА 255418 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что именно водитель ФИО1 управлял т/с Ауди а8 г/н № со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за дорожным движением, не справился с управлением, допустил наезд. Кроме того, истец вводил в заблуждение суд относительно проведения ремонтных работ и замене агрегатов. Вместе с тем, экспертом выявлен тот факт, что повреждения носят поверхностный характер - в наличии имеются незначительные царапины и счес материала, не влияющие на эксплуатационные характеристики исследуемого средства. Замена агрегатов не производилась. Доказательств, свидетельствовавших о том, что действиями администрации был причинен ущерб истцу и имеется причинно- следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, не имеется. В рассматриваемом случае отсутствует вина администрации. Кроме того, автомобильная дорога п. Южный-Химзавод, протяженностью 7750 м, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Белореченский район Краснодарского края на основании постановления администрации МО Белореченский район № 1060 от 29.04.2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным 27.05.2013 года Управлением ФСГР КК по Краснодарскому краю. В отношении указанного объекта недвижимого имущества муниципальное образование Белореченский район заключило следующие муниципальные контракты: № 19 от 19.02.2016 года с ООО «СервисСтрой» на выполнение работ по ямочному ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения 03 208 ОП МР 06 «п. Южный-Химзавод» (Белореченский район Краснодарского края). Срок выполнения работ с 19 февраля 2016 года по 19 марта 2016 года. Гарантийный срок согласно п. 3.2.6 Контракта составляет 24 месяца с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ подписан 25 февраля 2016 года; №23 от 21.03.2016 года с ООО «СервисСтрой» на выполнение работ по ямочному ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения 03 208 ОП МР 06 «п. Южный-Химзавод» (Белореченский район Краснодарского края) в соответствии с которыми техническим Подрядчику необходимо было произвести ямочный ремонт. Срок выполнения работ с 21 марта 2016 года по 31 марта 2016 года. Гарантийный срок согласно п. 3.2.6 Контракта составляет 24 месяца с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ подписан 31 марта 2016 года; № от 09.12.2016 года с ООО «СервисСтрой» на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения 03 208 ОП МР 06 «п. Южный-Химзавод» (Белореченский район Краснодарского края). Срок выполнения работ с момента заключения контракта по 25 декабря 2016 года. Гарантийный срок согласно п. 3.2.6 Контракта составляет 6 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ подписан 21 декабря 2016 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и дополнительно пояснил, что в соответствии с заключением эксперта ИП Н.В. от 20.04.2018 года № 107/18 повреждения транспортного средства Ауди А8 г.р.з. № могли образоваться в результате наезда на препятствие (выбоину), согласно справке о ДТП от 13.02.2017, а стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, рассчитанная согласно требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 354 919 рублей. Согласно п. 3.1., п. 3.2., п. 3.4. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных. Исходя из представленных новым собственником ТС документов, подтверждающих размер и стоимость произведенных ремонтных работ, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до указанного, согласно справке о ДТП от 13.02.2017 года, дорожно-транспортного происшествия, размер произведенных оплат ремонта и стоимости запасных частей новым собственником ТС превышает расчет стоимости восстановительного ремонта указанных в судебном экспертном заключении. Одновременно приобщенные к материалам дела платежные поручения об оплате стоимости восстановительного ремонта и запасных частей, произведенные новым собственником ТС, подтверждают убытки, понесенные им. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Реальный ущерб выше расчета стоимости восстановительного ремонта ТС произведенного судебным экспертом. Тем не менее, истец настаивает лишь на заявленных исковых требованиях, являющимися соразмерными причиненному ущербу и подтвержденных экспертным заключением. При указанных обстоятельствах, считает, что у суда есть все основания сделать вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, явилось ненадлежащее состояние дороги (представление № 428 об устранении угрозы безопасности дорожного движения в адрес Администрации МО Белореченский район, акт выявленных недостатков в содержании дорог от 13.02.2017 года), которое является следствием бездействия ее собственника - МО Белореченский район Краснодарского края и как следствие принять за основу размера причиненного ущерба ТС потерпевшего сумму, указанную в судебном экспертном заключении в размере 354 919 рублей. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15,1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков. Аналогичная правовая позиция отражена в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.11.2015 года по делу № 33- 27931/15. Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. На основании п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон («Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать в полном объеме.

Представителя третьего лица – ООО «Сервис-Строй» в судебном заседании с иском не согласился, просил суд в иске отказать, пояснил, что ущерб транспортному средству истца причинен на дороге общего пользования, при движении по которой водитель обязан соблюдать требования Правил дорожного движения РФ. Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а при возникновении опасности, которую в состоянии обнаружить, обязан принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Об этом же свидетельствует определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2017 года, которым установлено что 13.02.2017 года в 22 ч.30 мин. на участке автодороге Южный - Химзавод 4км.+800м. водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ауди А8 гос. номер № со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за дорожным движением не справился с управлением, допустил наезд на препятствие (выбоину, яму). 

Выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно паспорту транспортного средства, автомобиль AUDI A8, гос.знак № на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО1 /т.1 л.д.12-13/.

Определением инспектора ОРДПС ОГБДД ОМВД РФ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт дорожно-транспортного происшествия, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на автодороге Южный-Химзавод -4км+800 м. водитель ФИО1 , управлял автомобилем AUDI A8, г/н №, со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за дорожным движением, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие (выбоина, яма), пострадавших нет. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения /т.1 л.д.9/.

Справкой о ДТП были установлены механические повреждения у автомобиля истца: переднее правое колесо спущено, диск не поврежден /т.1 л.д.8/.

Согласно Акту инспектора ИДПС от 13.02.2017 года были выявлены следующие недостатки в содержании дороги: автодорог Южный-Химзавод 4км+800м имеется выбоина, яма на проезжей части /т.1 л.д.10/.

Согласно сообщению начальника ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому район № 59/7-3649 от 21.03.2017 года, по заявлению истца ФИО1 была проведена проверка, в ходе которой были выявлены недостатки в содержании автомобильной дороги Южный-Химзавод 4км+800м, состоящей в реестре муниципальной собственности МО Белореченский район, а именно: на данном участке дороги имеются дефекты покрытия проезжей части. По данному факту составлен акт и произведена фотосъемка /т.1 л.д.11/.

Истцом ФИО1 была проведена досудебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № 087/17 от 05.04.2017 года, проведенному экспертом А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 402545 рублей /т.1 л.д.42-76/.

Согласно истребованному административному материалу, в том числе рапорту инспектора ДПС В.В. установлено, что водитель ФИО1 двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за дорожным движением, допустил съезд с дороги в поле /т.1 л.д.87/. Данное обстоятельство также подтверждено схемой ДТП /т.1 л.д.88/, объяснением водителя ФИО1, который пояснил, что управляя своим автомобилем, попал в большую яму правым передним колесом, в результате чего взорвалось колесо, и поломался диск, покрышка, автомобиль стал неуправляемым и он съехал с дороги /т.1 л.д.89/.

Согласно Муниципальным контрактам № 19 от 19.02.2016 года, № 23 от 21.03.2016 года, № от 09.12.2016 года, заказчик муниципальное образование Белореченский район поручил подрядчику ООО «СервисСтрой» ямочный ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения 03 208 ОП МР 06 «п.Южный-Химзавод», начало работ 19.02.2016 года, окончание работ 19.02.2016 года /т.1 л.д.100-128/. Согласно соглашению от 23.12.2016 года муниципальный контракт от 09.12.2016 года № на сумму 91625 рублей расторгнут /т.1 л.д.160-169/.

Согласно приложению к муниципальному контракту ямочный ремонт на дороге общего пользования муниципального образования Белореченский район 03 208 ОП МР 06 «п.Южный-Химзавод» выполнен /т.1 л.д.138-141/.

Согласно фотоматериалу, факт наличия ямы на автомобильной дороги общего пользования местного значения 03 208 ОП МР 06 «п. Южный-Химзавод» был установлен /т.1 л.д.144-158/.

Согласно справке МРЭО ГИБДД, договору купли-продажи от 27.03.2017 года, спорный автомобиль AUDI A8, гос.знак №, истцом ФИО1 был продан покупателю Л.О. за 170000 рублей. На основании акта транспортное средство было передано новому собственнику /т. 1 л.д. 204-205,210/.

Свидетель Е.Ф. в судебном заседании показал, что он является главным специалистом управления промышленности, транспорта и ЖКХ администрации МО Белореченский район и в его полномочия входит контроль по содержанию дорог в Белореченском районе. Показал, что яма, на которую ссылается истец, на момент ДТП отсутствовала в том месте. Были ямы, но в других местах дороги. При этом на момент ДТП все ямы были залатаны, так как администрация заключила с подрядчиком ООО ««СервисСтрой» муниципальные контракты по ремонту дорог, и этот ремонт был выполнен, о чем имеется документальное подтверждение – актом осмотра со схемой.

Свидетель Ю.Р. пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС, показал, что яма, в которую попал автомобиль истца, была на месте ДТП, что подтверждается фотографиями на представленном диске. Замеры этой ямы производились рулеткой. Истец ФИО1 при вынесении им решения по факте ДТП с его участием просил его не указывать в определении по делу об административном правонарушении о совершении им нарушения скоростного режима, но он все же указал об этом обстоятельстве. Все повреждения, полученные автомобилем истца, были указаны в справке о ДТП.

Определением Белореченского районного суда от 22.03.2018 года на основании ходатайства представителя истца была назначена судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза /т.2 л.д.15-19/. 

Заключением эксперта ИП Н.В. № 107/18 от 20.04.2018 года было установлено, что в результате ДТП, произошедшее 13.02.2017 года, транспортное средство AUDI A8, гос.знак №, могло получить повреждения нижней части, включающее в себя включающие в себя поперечный рычаг подвески верхний правый задний и агрегатную балку. Однако вышеуказанные повреждения носят поверхностный характер – в наличии имеются незначительные царапины и счес материала, не влияющие на эксплуатационные характеристики исследуемого транспортного средства. На момент экспертного осмотра, проводимого 19.04.2018 года, транспортное средство прошло с момента ДТП более 39000 км. без замены вышеуказанных элементов. Повреждения нижней части, включающее в себя элементы защиты днища кузова, элементы ходовой части и элементы подвески, в том числе повреждение нижней части интеркулера переднего правого транспортное средство могло получить при ДТП, однако указанные повреждения носят поверхностный характер – в наличии имеются незначительные царапины и счес материала, не влияющие на эксплуатационные характеристики исследуемого транспортного средства. Повреждения элементов рулевой части автомобиля с дефектами «стук и закусывание» не могли быть получены в результате ДТП, ввиду отсутствия направленного удара в область рулевой рейки или ее элементов дефект рулевой рейки, указанный в диагностике, выполненной ООО «Формула-АЦК2», вероятно является эксплуатационным и не является результатом ДТП. Повреждения переднего правого пневмоамортизатора транспортного средства AUDI A8 в ходе экспертного осмотра выявлены не были, на фотоматериале в экспертном заключении ИП А.В. № 087/17 данные повреждения не зафиксированы. В результате ДТП была повреждена шина колеса переднего правого транспортного средства AUDI A8. Характер повреждения – разрыв материала. На момент осмотра шина заменена, пострадавшая шина на осмотр не представлена. В результате ДТП был поврежден колесный диск передний правый. На момент осмотра повреждения данного колесного диска устранены путем «завара», диск на момент осмотра был установлен на исследуемом транспортном средстве. Ремонту подверглись шина передняя правая – замена; диск передний правый-завар в месте разрыва материала. Экспертом сделал вывод, что данные механические повреждения могли образоваться в результате наезда на препятствие за исключением элементов рулевой системы. Дефекты, указанные в диагностике ООО «Формула-АЦК2» не могли быть получены в результате ДТП от 19.04.2017 года. 

Также экспертом было установлено, что при управлении транспортным средством с разрешенной скоростью на исследуемом участке автодороги Южный – Химзавод 4 км. + 800 метров при условии удовлетворительного состояния дорожного покрытия и видимости, которая прослеживается на фото № 9, водитель транспортного средства AUDI A8 имел возможность избежать наезда на препятствие (выбоину) в случае ее своевременного обнаружения /т.2 л.д. 24-80/.

С учетом объективных доказательств, исследованных по данному делу, суд считает правильным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в заключении независимого эксперта Н.В., произведенного в рамках данного дела по определению суда от 22.03.2018 года, так как она достоверно и объективно отражает реальный ущерб и обстоятельства вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение выполнено соответствующим специалистом, оснований подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют. Представленные выводы эксперта Н.В. судом признаются полными, основанными на подробных расчетах, произведенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года. 

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Пунктом п.12 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23 июня 2015 года предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом, участок дороги, на котором 13 февраля 2017 года было зафиксировано ДТП с участием автомобиля истца, не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно факт наличия ямы (выбоины) на автомобильной дороги общего пользования местного значения 03 208 ОП МР 06 «п.Южный-Химзавод» был установлен.

Вместе с тем, наличие на проезжей части дороги выбоин само по себе не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в любом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на поврежденном участке дороги.

В данном случае истцом не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием администрации МО Белореченский район, выразившемся в не устранении повреждений дорожного покрытия, и произошедшим ДТП. При этом, при вынесении решения по настоящему делу суд учитывает, что ответчиком в обоснование своих доводов были представлены вышеуказанные муниципальные контракты, заключенные с подрядчиком ООО «СервисСтрой» о проведении ямочного ремонта автомобильной дороги общего пользования местного значения 03 208 ОП МР 06 «п. Южный-Химзавод». 

Кроме того, как следует из проведенной судебной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы, дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, следы гололеда, снега и других видов осадков, в том числе туман, отсутствовали; на обочине следы снега, льда также отсутствовали, транспортное средство после съезда находилось на твердом грунте, что указывает на то, что истец мог и должен был определить момент возникновения опасности для движения и имел возможность избежать наезда на препятствие (выбоину) в случае ее своевременного обнаружения. При этом, истец допустил нарушение скоростного режима, что подтверждено определением от 13.02.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где указано, что ФИО1 управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за дорожным движением, а также рапортом инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД по Белореченскому району В.В. /т.1 л.д.87/.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (Правил дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные требования Правил дорожного движения истцом ФИО1 выполнены не были. При этом каких-либо доказательств, свидетельствовавших о том, что в сложившейся дорожной ситуации истец объективно не мог выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, суду представлены не были.

Между тем отсутствие на поврежденном участке дороги каких-либо предупреждающих дорожных знаков либо ограждения также не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в произошедшем ДТП, поскольку и без указанных знаков и ограждений истец должен был действовать в соответствии с требованиями, установленными п. 10.1 ПДД, что им выполнено не было.

В судебном заседании вышеизложенные доводы представителей ответчика и третьего лица, которые суд находит обоснованными и аргументированными, истцом и его представителем надлежащим образом опровергнуты не были, при этом, вышеизложенные доводы истца и его представителя не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения по настоящему делу, поскольку данные доводы носят исключительно субъективный характер, основанный на неправильном и ошибочном толковании норм законов, подлежащих применению, а также опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, устанавливающими обстоятельства имевшего место дорожно-транспортного происшествия, а также характер повреждений автомобиля, принадлежавшего на момент совершения ДТП истцу ФИО1

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу Н.В. подлежат взысканию расходы по проведению судебной транспортно-трассологической автотехнической экспертизы в размере 25689 руб. 40 коп. /т.2 л.д.23/.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования Белореченский район о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта Н.В. расходы по проведению судебной транспортно-трассологической автотехнической экспертизы в размере 25689 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его оглашения в окончательной форме. 

Судья А.С. Кириенко