Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

11 марта 2025г. пос.ФИО 4

Судья Прикубанского районного суда КЧР Хубиев Ш.М., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО 5 на постановление мирового судьи судебного участка № Прикубанского судебного района КЧР от дата . которым ФИО1 ФИО 6 признан виновным по ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Прикубанского судебного района КЧР от дата . ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 год.

ФИО1 А..А. обратился в Прикубанский районный суд КЧР с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что суд первой инстанции не проверил законность и обоснованность действий сотрудников полиции. Также ссылается что он не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть и влечет наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель ФИО1 дата в 00.00 часов в Адрес нарушение требований п.2 ОП ПДД РФ управлял транспортным средством № г.р.з. № на котором установлено оборудование с применением устройств, препятствующих идентификации государственного регистрационного знака либо позволяющим их скрыть.

При этом, в качестве доказательств в подтверждение установленных судом обстоятельств мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении Адрес указав дату данного протокола как дата , что по мнению суда является явной опиской, поскольку дата составления протокола, имеющегося в деле под номером Адрес является дата ., при этом уникальный номер протокола совпадает. 

Также исследовались мировым судьей доказательства в виде видеозаписи, также исследованной в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, из которой отчетливо усматривается, что транспортное средство которым управлял ФИО1, имело специальное техническое средство, которое позволяло скрыть государственный регистрационный знак транспортного средства. Также имеется видео, на котором отображена работоспособность данного технического устройства. 

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством, в том числе с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом позиции Постановления Пленума ВС РФ, прихожу к выводу, что мировым судьей исследованы относимые, допустимые и достоверные доказательства подтверждающие вину ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении. Каких-либо оснований для признания указанных доказательств недопустимыми материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Таким образом доводы ФИО1 об отсутствии доказательств его вину несостоятельны. 

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводы должностного лица и суда первой инстанции, поскольку, как указано выше, все доказательства по дела признаются допустимыми и относимыми доказательствами. 

Подробный анализ вышеуказанных доказательств приведен в обжалуемом постановлении, их содержанию мировым судьей дана правильная оценка. 

Правонарушение по настоящему административному делу совершено ФИО1 дата ., срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления мировым судьей, поскольку срок прерывался в период передачи дела по подсудности от мирового судьи судебного участка № судебного района Адрес .

Также несостоятельны доводы жалобы от отсутствии надлежащего извещения ФИО1

Согласно протокола об административном правонарушении, ФИО1 указан номер мобильного телефона, по которому он согласен был на его извещение.

При этом, согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В материалах дела (л.д.30) имеется телефонограмма, согласно которой дата ФИО1 был извещен о времени и месте судебного заседания назначенного на 10-00 часов 21.01.2025г., доказательств обратного ФИО1 не представлено и материалы дела не содержат. Также по адресу регистрации направлено извещение о рассмотрении его жалобы, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления выслан обратно в связи с истечением срока хранения, что считается надлежащим извещением. 

Кроме того, в материалах дела имеется отчет об отлынивании почтового отправления № которым направлено извещение ФИО1

Согласно п. 34 Приказ Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 N 73719) почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

В случае доставки (вручения) почтовых отправлений через пункты почтовой связи, работающие в автоматизированном режиме, срок хранения почтового отправления сокращается на время нахождения почтового отправления в пункте почтовой связи, работающем в автоматизированном режиме. Время нахождения почтового отправления в пункте почтовой связи, работающем в автоматизированном режиме, определяется по соглашению между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. Время нахождения отправлений в пунктах почтовой связи, работающих в автоматизированном режиме, исчисляется со следующего дня после поступления почтового отправления в пункт почтовой связи, работающий в автоматизированном режиме.

Так, исходя из отчета, данное почтовое отправление прибыло в место вручения Адрес дата ., и поскольку это отправления из разряда «Судебное» срок его хранения составляет 7 календарных дней, в связи с чем указанное почтовое отправление должно было быть выслано обратно не позднее дата при этом судебное заседание было назначено на 21.0.2025г., указанное отправление не было востребовано ФИО1 в связи с чем прихожу также к выводу о надлежащем извещении ФИО1 мировым судьей, с учетом направления судебного извещения и телефонограммы.

Таким образом, по делу не имеется обстоятельств, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. Оснований ставить под сомнение представленные доказательства не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности также не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 ФИО 7 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Прикубанского судебного района от дата . оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.13, 30.14 КоАП РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Хубиев Ш.М.