Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3302/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-54549/2025

УИД: 77RS0032-02-2023-001367-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 08 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гармаш А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 июля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно стоимость устранения недостатков в размере сумма, за проведение обследования сумма, за составление заключения экспертизы сумма, за оформление доверенности сумма, штраф сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 28.08.2020 года между ними и ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» был заключен договор участия в долевом строительстве №ЮЖБ-5/1-10-54-2/АН, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать истцам объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, с проектным номером 54, этаж расположения: 10, номер секции 1, проектная приведенная площадь 62,40 кв.м., расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес, а истцы обязались уплатить стоимость объекта в размере сумма, что истцами было исполнено в полном объеме. 02.12.2022 г. ответчик передал истцам квартиру по акту приема-передачи. В ходе осмотра квартиры истцами был выявлен ряд строительных недостатков и дефектов объекта. Истцами было организовано проведение независимой строительно-технической экспертизы объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «Экспресс-Оценка», переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В редакции уточненных требований истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение обследования сумма, расходы по составлению заключения эксперта сумма, расходы по оформлению доверенности сумма, а также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, который в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление, в случае удовлетворения требований просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить сумму штрафа.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части разрешения требований о взыскании штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы», ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.08.2020 года между истцами и ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЮЖБ-5/1-10-54-2/АН, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать истцам двухкомнатную квартиру, с проектным номером 54, этаж расположения: 10, номер секции 1, проектная приведенная площадь 62,40 кв.м., расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес. Истцы исполнили свои обязательства по договору (п. 4.2 Договора), оплатив цену договора в размере сумма в полном объеме.

Квартира была передана истцам по передаточному акту 02.12.2022 года. После ввода в эксплуатацию квартире присвоен адрес: адресо., адрес Битца», адрес.

В ходе осуществления процедуры передачи квартиры истцами был выявлен ряд строительных недостатков и дефектов. Истцами было организовано проведение независимой строительно-технической экспертизы объекта долевого строительства, согласно заключению комплексной экспертизы №ЭО-0692-22, выполненного ООО «Экспресс-Оценка», стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

Ответчик, не согласившись с размером расходов на устранение недостатков, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 04.04.2023 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: соответствует ли качество квартиры, расположенной по адресу: адресо., адрес Битца», адрес требованиям нормативного характера; в случае наличия недостатков квартиры, какова стоимость их устранения. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «М-Эксперт» эксперты пришли к выводу о том, что по результатам проведенного обследования помещений квартиры №54, расположенной по адресу:	адресо, адрес Битца», адрес, экспертами установлено, что качество квартиры не в полной мере соответствует требованиям нормативного характера ввиду того, что на объекте исследования выявлены дефекты в строительно-монтажных и отделочных работах, выполненных застройщиком, нарушающие требования технических регламентов и иных нормативных документов. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, на дату составления заключения составляет сумма

Суд не усмотрел оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение не имеет неточностей и соответствует требованиям действующего законодательства. Из представленного экспертного заключения следует, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующую квалификацию и специальность, что подтверждается представленными дипломами, сертификатами и удостоверениями. Заключение составлено после личного осмотра объекта экспертизы с использованием достаточных средств и методов исследования и анализа.

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлено наличие в квартире истцов недостатков, которые являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив факт передачи ответчиком квартиры истцам с недостатками, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по сумма Размер указанной компенсации суд признал разумным и соразмерным последствиям нарушения.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что в досудебном порядке требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения не исполнены, суд с учётом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, размер которого с применением ст.333 ГК РФ снизил до сумма

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы за проведение обследования в размере сумма, за составление заключения экспертизы в размере сумма, за оформление доверенности сумма, которые подтверждаются платежными документами.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд полагал возможным, учитывая сложность настоящего гражданского дела, срок его рассмотрения и объем оказанной истцу юридической помощи, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части разрешения требований о взыскании штрафа, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам и не основаны на нормах материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем постановленное судом решение в указанной части подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу и до 30 июня 2023 года включительно.

Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Как следует из материалов дела, претензия в целях досудебного урегулирования спора направлена истцами ответчику 26.09.2022 года, что не позволило ответчику исполнить требования истцов в добровольном порядке до вступления в силу указанного выше Постановления Правительства РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что штраф в пользу истцов взыскан судом необоснованно.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истцов в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 июля 2023 года отменить в части взыскания штрафа.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» о взыскании штрафа – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: