Резолютивная часть решения вынесена 30 января 2019 года 

Решение

 в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года

Дело № 2-172/2019 30 января 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Ленинский районный суд города Иванова в составе 

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Ковыневой Я.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» о защите прав потребителей, 

У с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее ООО «ЭСК Гарант») о защите прав потребителей. 

Исковые требования мотивированы тем, что истцы ФИО5 являются собственниками квартиры по ? доли в праве общей долевой собственности по адресу: 

<

адрес>

15 июня 2018 года в квартире истцов без предупреждения была незаконно отключена подача электрической энергии, отключение происходило в рабочее время, когда в квартире никого не было, акты об отключении истцам не предоставляли. На обращение в ООО «ЭСК Гарант» истцам было сообщено, что у них имеется задолженность по оплате за электроэнергию, в связи с чем и было произведено отключение. 

Истцы считают, что исполнителем коммунальной услуги ООО «ЭСК Гарант» были нарушены пункты 117-119 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года за № 354 (далее Правила), поскольку исполнитель коммунальной услуги вправе ограничить или приостановить предоставление услуг исключительно при совокупном выполнении ряда условий: наличие у потребителя задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальные услуги, исчисленных исходя из норматива потребления; уведомление потребителя о намерении ограничить коммунальную услугу за 20 дней до осуществления указанного намерения. 

В отношении истцов данные условия не соблюдены, поскольку потребители не имеют задолженность по оплате за электроэнергию и не были в установленном порядке проинформированы о намерении исполнителя ограничить электроснабжение квартиры. До настоящего времени подача электроэнергии в квартире не восстановлена. 

Ранее ООО «ЭСК Гарант» обращалось к мировому судье с иском к ФИО5 о взыскании задолженности за электроэнергию за период с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года. Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> взыскиваемая задолженности с М-вых была взыскана. Однако, определением Ленинского районного суда г. Иваново решение мирового судьи было отменено, судом апелляционной инстанции установлено, что за период с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года М-вы задолженности не имеют. 

Считают, что ООО «ЭСК Гарант» необоснованно выставило сумму задолженности, добровольно восстановить подачу электроэнергии отказывается. 

Просит суд: признать незаконными действия ООО «ЭСК Гарант» по отключению электроэнергии в квартире по адресу: 

<

адрес>; обязать ООО «ЭСК Гарант» возобновить подачу электроэнергии в квартиру по адресу: 

<

адрес> обязать ООО «ЭСК Гарант» совершить действия по корректировке лицевого счета, выставляемого к оплате ФИО1 и ФИО2 за электроснабжение квартиры по адресу: 

<

адрес>, устранив сведения о задолженности в сумме 6.420 руб. 84 коп.; обратить решение суда в части требований о возобновлении подачи электроснабжения квартиры к немедленному исполнению. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, а так же дополнительные пояснения, в которых указывал, что ответчиком была нарушена процедура проведения ограничения подачи электроснабжения в квартиру, отсутствовала задолженность по оплате коммунальной услуги, уведомление потребителя об отключении не вручалось. Истцы не получали счет-извещение за апрель 2018 года, содержащее предупреждение о приостановлении подачи электроэнергии в квартиру. Истцы полагают, что расхождение в показаниях прибора учета по квартире стали известны ответчику не в апреле 2016 года, а в апреле 2015 года, поскольку управляющая компания направляла ответчику сведения по показаниям приборов учета по 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Ответчик представитель ООО «ЭСК Гарант» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на иск и дополнения к ним, в которых указывала, что в соответствии с приказом Минэнерго ООО «ЭСК Гарант» с 01 июля 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Ивановской области, поставка электрической энергии в жилой 

<

адрес> 

<

адрес> осуществляется ответчиком. При передаче показаний индивидуальных приборов учета от филиала «Ивэнерго» к ООО «ЭСК Гарант», последнему были переданы сведения о том, что счетчик по 

<

адрес> является двухтарифным без тарификации по времени суток, его показания составляют 004070 кВтч. Ежемесячно потребителям по спорной квартире выставлялись счета-квитанции. В апреле 2016 года от управляющей компании ООО «ЖУК-Профессионал» в адрес ответчика поступил реестр списания показаний прибора учета, показания составляли 11335 кВтч, то есть потребители предоставляли не достоверные сведения относительно показаний прибора учета. С целью проверки показаний 31 мая 2016 года ответчик с участием потребителей провел проверку достоверности показаний прибора учета, в ходе которой были установлены показаний 11.442 кВтч, в акте так же указано, что прибор учета является двухтарифным тариф Т1 отображается на дисплее, а тариф Т2 отображается только после нажатия кнопки «ввод. Таким образом, была установлена недоплата за потребленную электроэнергию, истцам выставлена задолженность, которая оплачена в полном объеме не была. Указанная задолженность по состоянию на 30 ноября 2017 года составила 6.571 руб. 64 коп. В связи с наличием данной задолженности ООО «ЭСК Гарант» приостановила подачу электрической энергии 24 января 2018 года, однако, впоследствии возобновила подачу 20 февраля 2018 года. В настоящее время по данному адресу у истцов числиться задолженность в сумме 6.420 руб. 84 коп. В связи с наличием данной задолженности истцам в счете-квитанции за апрель 2018 года было выставлено предупреждение об ограничении подачи электроэнергии в случае непогашения задолженности в течение 20 дней, в связи с неоплатой 15 июня 2018 года подача электрической энергии приостановлена. В настоящее время задолженность в сумме 6.420 руб. 84 коп. возникла за период с апреля 2016 года по июль 2016 года, и с ноября 2017 года по июнь 2018 года. Считала, что включение в счет-квитанцию предупреждения о приостановлении подачи электроэнергии соответствует действующему законодательству. Просила суд в иске отказать. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Жилищная Управляющая Компания – Профессионал» (далее ООО «ЖУК-Профессионал») в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-290/2018, приходит к следующему. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доли каждая в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, так же состоят в данном жилом помещении на регистрационном учете. 

Управление МКД 

<

адрес> осуществляет ООО «ЖУК-Профессионал». 

Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку электрической энергии в многоквартирный жилой дом для индивидуальных потребителей по адресу: 

<

адрес> является ООО «ЭСК Гарант», у которой в силу закона - с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети (п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) с истцами заключен договор энергоснабжения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 15 июня 2018 года в 

<

адрес> на основании акта № 11640 ООО «ЭСК Гарант» было произведено приостановление электроснабжения спорного жилого помещения. 

Оценивая доводы сторон, относительно соблюдения предусмотренного порядка приостановления предоставления коммунальной услуги, суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, разделом XI которых определены основания и порядок приостановления, ограничения предоставления коммунальных услуг.

Согласно пунктам 114-119 Правил 354 при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида. 

Пунктом 115 Правил предусмотрены случаи ограничения или приостановления предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя.

Согласно п. 117 Правил 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами; … 

При этом, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118). 

Если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения (п. 119).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК Российской Федерации).

На основании ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство устанавливает определенные критерии для средств доказывания определенных обстоятельств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд считает, что ООО «ЭСК Гарант» провел процедуру приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению с нарушением установленного Правилами 354 порядка, поскольку материалы дела не содержат, и представителем ответчика в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено сведений о направлении потребителю-должнику предупреждения (уведомления) о приостановлении коммунальной услуги, а так же вручения потребителю-должнику указанного предупреждения (уведомления). 

Ссылка представителя ответчика на то, что истцам направлялось данное предупреждение (уведомление), которое содержалось в тексте счета-извещения за апрель 2018 года, судом во внимание принята быть не может, поскольку доказательств вручения данного счета-извещения содержащего текст предупреждения материалы дела не содержат, ответчиком суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Представитель истцов в судебных заседаниях отрицал факт получения данного счета-извещения. 

Доводы представителя ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрено вручение счетов-квитанций по оплате коммунальных услуг под роспись потребителям, судом во внимание так же приняты быть не могут, поскольку в данном случае речь идет о счете-квитанции, который содержит в себе текст предупреждения (уведомления) о возможном приостановлении предоставления коммунальной услуги в течение 20 дней в случае непогашения задолженности. Исходя из буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) текста пункта 119 Правил во взаимосвязи с нормами жилищного законодательства, суд считает, что, действительно, текст предупреждения (уведомления) может быт включен в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги, но факт и дата его получения потребителем должен быть подтвержден.

Указанного подтверждения получения потребителем счета-квитанции за апрель 2018 года ответчик суду не представил. 

Суд считает, что факт и дата получения данного предупреждения является существенным условием, позволяющим судить о надлежащем уведомлении потребителя-должника о возможном приостановлении предоставления коммунальной услуги в случае непогашения задолженности. 

Предоставленные в подтверждение своей позиции акты приема-передачи документов от 04 мая 2018 года ФГУП «Почта России» квитанций по оплате услуг за апрель 2018 года потребителям г. Иваново в количестве 133793 шт. не является безусловным доказательством вручения данной квитанции за апрель 2018 года потребителям ФИО5 

Кроме того, суд учитывает так же и то обстоятельство, что на момент приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, счет- квитанция за апрель 2018 года, предоставленная ответчиком путем выгрузки из системы ООО «ЭСК Гарант» содержала сведения о наличии у потребителей М-вых по 

<

адрес> задолженности в сумме 6.571 руб. 80 коп. При этом, что следует из текста квитанции, данный размер задолженности возник по состоянию на апрель 2018 года за предыдущие периоды, которые включали в себя так же период и с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года. В то время как апелляционным определением Ленинского районного суда г. Иваново от 20 августа 2018 года, которое имеет при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что потребители ФИО5 за период с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года задолженности по оплате электроснабжения перед ответчиком не имели. 

Таким образом, внесенная ответчиком в счет квитанцию за апрель 2018 года задолженность в сумме 6.571 руб. 80 коп. достоверной признана быть не может, доказательств наличия у потребителей М-вых задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления, которая позволила бы ответчику произвести приостановление электроснабжения квартиры истцов, материалы дела не содержат, ответчиком суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Как следует из пояснений ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела задолженность М-вых возникла уже за период с апреля 2016 года по июль 2016 года и за период с ноября 2017 года по июнь 2018 года и размер данной задолженности составляет 6.420 руб. 84 коп. 

Из изложенного следует, что установленный Правилами порядок предварительного уведомления потребителя о приостановлении предоставления коммунальной услуги, не был соблюден, в связи с чем, требования истцов о признании незаконным отключения электроснабжения в 

<

адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так же в связи с этим, подлежат и удовлетворению требования о возобновлении подачи электрической энергии в квартиру ФИО5 по вышеуказанному адресу. При этом, с учетом положений ст. 212 ГПК РФ, учитывая наличие особых обстоятельств, связанных с длительностью отсутствия в жилом помещении электроснабжения, причинение данным обстоятельством жизненных неудобств, что замедление его исполнения, в случае возможного обжалования, длительность указанного обстоятельства, может привести к значительному ущербу для взыскателей, суд соглашается с доводами истцов и решение суда в части возобновления электроснабжения квартиры обращает к немедленному исполнению. 

Разрешая требования истцов о возложении на ООО «ЭСК Гарант» обязанности по совершению действий по корректировке лицевого счета, выставляемого к оплате ФИО1 и ФИО2 за электроснабжение квартиры по адресу: 

<

адрес>, устранив сведения о задолженности в сумме 6.420 руб. 84 коп., суд принимает во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением Ленинского районного суда г. Иваново от 20 августа 2018 года, которое имеет при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, а так же представленные в материалы настоящего гражданского дела следующие доказательства. 

Так из материалов дела следует, что в 2005 году в квартире М-вых установлен двухтарифный индивидуальный прибор учета электроэнергии «Меркурий – 200».

Предыдущий поставщик филиал «Ивэнерго» передал ООО «ЭСК Гарант» показания индивидуального прибора учета по квартире истцов по состоянию на 01.07.2014г. – 004070. 

Из материалов дела следует, что показания прибора учета электроэнергии снимались и предоставлялись М-выми ответчику не в полном объеме, указанное подтверждается актом по снятию показаний приборов учета от 11.10.2016г., составленного управляющей организацией ООО «ЖУК-Профессионал» (ранее до переименования ООО «ЖУК№1»)

В результате проверки, проведенной ООО «ЭСК Гарант» 31.05.2016г., выявлено наличие задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, поскольку показания прибора учета вносились истцами неверно, без учета суммарных показаний по тарифам Т1 и Т2. Согласно данному акту показания электросчетчика составляют соответственно Т1 и Т2 – 5088/6534 к Вт/ч. Недоплата за потребленную электроэнергию составила 6325 кВт/ч. Таким образом, истцы принимали электроэнергию и оплачивали электроэнергию только по тарифу Т1, тем самым занижая фактически потребленный объем электроэнергии, в результате чего на апрель 2016г. образовалась задолженность в сумме 22896,50 руб.

Согласно п.61 Правил 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Из материалов дела следует, что 31.05.2016г. ООО «ЭСК Гарант» в связи с получением от управляющей организации сведений о том, что показания индивидуального прибора учета снимались истцами не в полном объеме, проведена контрольная проверка. Из акта контрольной проверки следует, что показания электросчетчика составляют 5088/6354 к Вт /ч, всего -11442 кВт /ч, установлена задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 22896,50 руб. 

Из п.61 Правил № 354 следует, что объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена, обязанность доказать иное возложена на потребителя.

Представитель истцов в судебном заседании сослался на акт ООО «ЖУК-Профессионал» от 11.10.2016г., из которого следует, что на 23.04.2015 г. показания прибора учета составили Т1 -4538, Т2- 5668, всего- 10206 кВт/ч. Однако, доказательств того, что М-вы потребили указанный объем электроэнергии в период с 2005г. по 2015г. стороной истцов в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Данный акт датирован 11.10.2016 года, доказательств того, что ранее ООО «ЭСК Гарант» получала соответствующую информацию, содержащую сведения о показаниях приборов учета материалы дела не содержат, стороной истца суду не представлено. Ссылка на пояснения представителя управляющей компании, данных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом во внимание принята быть не может, поскольку представитель управляющей компании не оспаривал факт направления соответствующей информации ответчику, однако, доказательств получения данной информации о показаниях приборов учета по спорной квартире именно в апреле 2015 года суду не представил. Предоставленная суду выгрузка из системы по состоянию на 23 апреля 2015 года и 25 мая 2015 года судом в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства принята быть не может. 

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что сведения о расхождении в показаниях приборов учета по квартире истцов ООО «ЭСК Гарант» стали известны в апреле 2016 года и достоверно установлены самим ответчиком 31 мая 2016 года. 

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований по корректировке лицевого счета ответчиков путем устранения задолженности в сумме 6.420 руб. 84 коп. Кроме того, как следует из пояснений сторон и материалов дела, в ноябре 2018 года ООО «ЭСК Гарант» подал мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Иваново заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с М-вых задолженности по оплате электроэнергии за период с ноября 2017 года по июнь 2018 года в сумме 2.154 руб. 24 коп., исковое заявление готовится к подаче мировому судье, в связи с чем, суд считает, что возможное удовлетворение требований по корректировке лицевого счета, путем исключения задолженности, может привести к предрешению судьбы поданного иска, что обоснованным являться не может. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 212 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» по приостановлению подачи электроснабжения от 15 июня 2018 года в квартире по адресу: 

<

адрес>. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» возобновить подачу электроэнергии в квартиру по адресу: 

<

адрес> 

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» возобновить подачу электроэнергии в квартиру по адресу: 

<

адрес>

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» в доход бюджета муниципального образования города Иванова расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пластова Т.В.