ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-580/2026

(33-8023/2025)

УИД 36RS0002-01-2025-003930-57

Строка № 2.137

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 20.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО3, Трунова И.А.,

при секретаре

ФИО4,

с участием прокурора

Гурьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-4927/2025 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о признании утратившей права пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности выдать ключи и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.09.2025,

(судья районного суда Каширина Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась с иском к ФИО6, в котором просила признать ответчика утратившей право на жилую площадь по адресу: г. 

<

адрес> со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требования указала, что она зарегистрирована и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, будучи вселенной в данное жилое помещение как член семьи нанимателя ФИО11 на основании ордера от 15.09.1972, выданного во исполнение решения исполкома от 12.09.1972 № 136/6 Коминтерновского районного совета депутатов г. Воронежа на состав семьи 4 человека: ФИО11 (глава семьи), ФИО5 (дочь), ФИО2 В.И. (муж дочери), ФИО2 ФИО30 (сын дочери). ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла, а нанимателем названного жилого помещения стала истец. По состоянию на 08.04.2025 в спорной квартире зарегистрированы истец, ее сын ФИО2 ФИО31 ее внучка ФИО6 (ответчик). Ответчик была зарегистрирована в указанном жилом помещении 21.09.1999 на основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.12.1998 об утверждении мирового соглашения. Однако с момента регистрации и на момент обращения с иском ФИО6 фактически в квартире не проживает, участия в ведении общего хозяйства не принимает, бремя содержания по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также иных обязательных платежей не несет, личные вещи в квартире отсутствуют, с нанимателем (истцом) отношения не поддерживает. Поскольку ответчик добровольно и постоянно не проживает в квартире длительный период в отсутствие каких-либо препятствий этому, ФИО5 обратилась в суд с указанным иском (л.д. 8-11).

ФИО6 обратилась со встречным иском к ФИО5, в котором просит вселить ФИО6 в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО5 не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой, а также обязать ФИО5 выдать ФИО6 ключи от квартиры, указывая, что зарегистрирована в спорном жилом помещении на основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.12.1998, которым также определен порядок пользования спорной квартирой: ФИО5 и ФИО32. пользуются комнатой жилой площадью 17 кв.м, а ФИО7 (добрачная фамилия ФИО8) Е.Г. – комнатой жилой площадью 13 кв.м. В раннем возрасте истец по встречному иску проживала в основном со своей матерью по ее месту регистрации, периодически оставаясь на ночевки в спорной квартире. К ее совершеннолетию отношения с матерью испортились, и она планировала переехать по месту своей регистрации, однако ответчик по встречному иску ее не пустила в квартиру и до настоящего времени чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Ссылаясь на то, что ее отсутствие в спорной квартире является вынужденным, ФИО6 обратилась в суд с указанными встречными требованиями (л.д. 54-56).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.09.2025 исковые требования ФИО5 к ФИО6 о признании утратившей права пользования жилым помещением, удовлетворены.

ФИО9 признана утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Указано, что решение суда является основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО5 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности выдать ключи и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, отказано (л.д. 73, 74-80).

В апелляционной жалобе ФИО6 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое, указывает, что постановленное решение нарушает ее жилищные права, поскольку судом не было учтено ее вынужденное проживание не по месту регистрации в спорной квартире, поскольку ФИО5 на почве личных неприязненных отношений всячески препятствовала в осуществлении права на проживание по месту регистрации на протяжении долгого времени. Также полагает, что суд необоснованно подверг критической оценке показания свидетелей со стороны ответчика по первоначальному иску, несмотря на то, что данные свидетели были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 87-90).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5, опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 94-97).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, заключение прокурора Гурьевой Ю.А., полагавшей, что оспариваемое решение не подлежит отмене по доводам жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

Согласно абз. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ основанием для занятия жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, является договор социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с п. 1 ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 677 ГК РФ нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин. В договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами ст. 679 настоящего Кодекса. Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 15.09.1972 на основании решения исполкома Коминтерновского Совета депутатов трудящихся от 12.09.1972 № 136/6 ФИО11 (матери истца) выдан ордер № 1952 на право занятия жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, семьей, состоящей из четырех человек: ФИО33 (глава семьи), ФИО5 (дочь), ФИО34. (муж дочери), ФИО35. (сын дочери) (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла (л.д. 14).

07.12.1998 определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № 2-365/98 по иску ФИО13 к ФИО39 ФИО36. о признании обмена жилыми помещениями недействительным, по иску ФИО13 к ФИО40. о признании не приобретшей право на жилую площадь, встречному исковому заявлению ФИО10 к ФИО13 о вселении, выселении, утверждено мировое соглашение между ФИО13, ФИО37., ФИО38., ФИО41 ФИО5, по которому:

- ФИО13 отказывается от своих исковых требований о признании обмена жилыми помещениями недействительным, признании обменных ордеров недействительными, признании неприобретшими право на жилую площадь ФИО10 вместе со своей дочерью Екатериной ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. ФИО10 отказывается от своих исковых требований о вселении и выселении из указанной квартиры, а также о признании недействительными договора о передаче 

<

адрес> в личную собственность ФИО13 и договора ренты от 18.04.1998;

- ФИО42. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выписаться из 

<

адрес> и прописаться в 

<

адрес>; ФИО13 обязуется дать согласие на прописку ФИО43. в 

<

адрес>;

- после выписки ФИО44 из 

<

адрес>, ФИО5 и ФИО45 обязуются прописать несовершеннолетнюю ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. в указанную квартиру к отцу ФИО46

- после прописки в 

<

адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. в квартире определяется следующий порядок пользования: ФИО5 и ФИО47. пользуются комнатой жилой площадью 17 кв.м, а ФИО12 – комнатой жилой площадью 13 кв.м;

- жилищные интересы ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ до достижения ею совершеннолетия будут осуществляться ее матерью, ФИО48 все сделки по 

<

адрес> будут производиться с согласия ФИО49

- мировое соглашение заключается при условии того, что 

<

адрес> не приватизирована и в ней прописано три совершеннолетних человека: ФИО50 ФИО51., ФИО52.;

- в случае уклонения ФИО53 ФИО54 прописки ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, она будет прописана в указанную квартиру самостоятельно матерью ФИО55 на основании определения суда об утверждении мирового соглашения (л.д. 19-20).

На момент рассмотрения спора, согласно справке выданной ООО УК «Сириус» 08.04.2025, в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы ФИО5 (наниматель), ФИО56. (сын нанимателя), ФИО12 (внучка нанимателя) (л.д. 15).

Согласно представленным в материалы дела платежным документам, бремя коммунальных платежей за спорное жилое помещение несет ФИО5 в полном объеме (л.д. 21-29).

Кроме того, судом из пояснений сторон установлено, что ФИО6 была зарегистрирована в спорном жилом помещении 21.09.1999 по инициативе ее матери ФИО57 на основании утвержденного Коминтерновским районным судом г. Воронежа мирового соглашения.

Однако фактически ФИО6 в спорном жилом помещении не проживала, а, как следует из встречного искового заявления, проживала со своей матерью по ее месту регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., достигла совершеннолетия.

Однако сведения о том, что истец по встречному иску предпринимала попытки в период с 2009 года до момента обращения ФИО5 с исковым заявлением вселиться в спорное жилое помещение в материалы дела не представлены.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО14, ФИО15, являющиеся соседями ФИО5, суду пояснили, что ФИО6 в спорном жилом помещении не проживала, ее никогда не видели.

При этом суд критически отнесся к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО18, ФИО17, ФИО16, которые пояснили, что ФИО5 препятствует ФИО6 в пользовании спорной квартирой, не открывает ей дверь, поскольку свидетели ФИО17 и ФИО16, являются подругами ФИО6, а свидетель ФИО18, является мамой истца по встречному иску.

Также ФИО6 в материалы дела представлено ее заявление начальнику ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу, а также объяснение от 01.07.2025 в которых указано, что ФИО5 не пускает ее в квартиру по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, просит оказать содействие во вселении (л.д. 57, 58).

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 29.04.2025, ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит 18/20 долей в совместной собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 54,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 44).

Разрешая спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, установив, что ФИО6 постоянно в спорном помещении не проживает, в том числе в период после достижения ею совершеннолетия, какого-либо участия в оплате коммунальных платежей и иных расходов, связанных с данной квартирой, не принимала, отсутствие доказательств, свидетельсвующих о том, что ФИО5 чинились ФИО6 препятствия в проживании в спорном жилом помещении и не проживание ФИО6 в спорной квартире имело временный или иной, вынужденный характер, учитывая наличие в собственности у ФИО6 иного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требования, признании ФИО6 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу, а требования встречного иска нашел не подлежащими удовлетворению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.

Исходя из содержания положений ст. 83 ЖК РФ и приведенных выше разъяснений следует, что суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный или временный характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 о нарушении ее жилищных прав, а также о том, что не проживание ее в спорной квартире связано с возникшими неприязненными отношениями с ФИО5, которая всячески препятствовала в осуществлении права на проживание по месту регистрации, выводов суда по существу не опровергают и отмену обжалуемого решения повлечь не могут, поскольку судом установлено, что ФИО6, с учетом совокупности ее действий, отказалась от пользования спорной площадью, от своих прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма.

Так, ФИО6 постоянно в спорном помещении не проживала, в том числе в период после достижения ею совершеннолетия – 19.06.2009, какого-либо участия в оплате коммунальных платежей и иных расходов, связанных с данной квартирой, не принимала. Доказательств, что её отсутствие в спорной квартире носит временный характер, суду не представила.

Доказательств того, что ФИО6 предпринимала попытки вселиться в спорное жилое помещение в период с 2009 года до момента обращения ФИО5 с настоящим иском в суд, в материалах дела не имеется.

При этом районный суд обоснованно не принял во внимание в качестве доказательств вынужденного отсутствия ФИО6 в спорной квартире, представленное последней заявление начальнику ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу, а также объяснение от 01.07.2025 в которых указано, что ФИО5 не пускает ее в квартиру по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, просит оказать содействие во вселении, поскольку данное заявление подано после обращения ФИО5 в суд с требованиями о признании ФИО6 утратившей право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей стороны ответчика по первоначальному иску, не могут быть приняты во внимание, поскольку несогласие заявителя с оценкой судом свидетельских показаний отмену обжалуемого судебного акта не влечет. При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей со стороны ФИО6, так как никакими объективными доказательствами факт чинения ФИО5 препятствий в пользовании жилым помещением ответчику по первоначальному иску не подтвержден, ни в органы полиции, ни в суд с требованиями о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, она до подачи иска ФИО5, не обращалась.

При этом, с исковыми требованиями о вселении в спорное жилое помещение ФИО6 обратилась после того, как ФИО5 был подан иск о признании ее утратившей право пользования квартирой.

Таким образом, неиспользование квартиры по ее прямому назначению - для проживания и фактическое длительное проживание в ином месте жительства свидетельствует о добровольном одностороннем отказе от прав и обязанностей нанимателя, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции. Основания приобретения жилого помещения при этом не имеют существенного правового значения для разрешения спора, поскольку имеющими значение для дела являются обстоятельства, связанные с причинами и длительностью непроживания в нем.

Доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции о добровольном длительном не проживании ответчика по первоначальному иску в суд апелляционной инстанции не представлено. Утверждения о чинении ей препятствий в пользовании квартирой ввиду неприязненных отношений, материалами дела не подтверждаются.

Постоянное проживание в ином месте жительства после достижения совершеннолетия в течение более 15 лет свидетельствует о том, что свои жилищные права ответчик по первоначальному иску реализовала, от права пользования спорной квартирой добровольно отказалась.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства об исполнении ФИО19 своих обязательств, предусмотренных ст. 153 ЖК РФ по оплате коммунальных услуг и содержанию спорного имущества.

В связи с этим доводы ФИО6 о ее вынужденном отсутствии в спорном жилом помещении и сохранении за ней по этой причине права пользования жилым помещением судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Само по себе сохранение за ответчиком длительное время только факта регистрации в спорном жилом помещении без представления суду доказательств того, что ответчик каким-либо образом за столь длительный период реально проживала в спорном жилом помещении, либо пыталась в него вселиться и имела к этому препятствия со стороны истца, свидетельствует о наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для его снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.01.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: