Дело № 2-2211/2023

УИД 03RS0007-01-2023-000359-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Семенове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 1 марта 2021 года ФИО1 в интернет-магазине ООО «ОнЛайн Трейд» приобрел видеокарту ASUS GeForce RTX 3070 8192Mb Gaming OC (ROG-STRIX-RTX070-O8G-GAMING) (далее – видеокарта стоимостью 135 990 рублей. В процессе эксплуатации в видеокарте выявлен недостаток – при работе нет изображения. 21 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о недостатке в товаре и потребовал расторгнуть договору купли-продажи и вернуть денежные средства, от гарантийного ремонта отказался. 22 ноября 2022 года ответчик направил истцу почтой ответ, в которой пояснил, что товар был отправлен в сервисный центр производителя для проведения проверки качества и возможно гарантийного ремонта, при наличии производственного дефекта рассмотреть заявление по существу. 16 декабря 2022 года дефект был признан гарантийным, что подтверждается техническим заключением №20056223 и ответчиком предложен обмен товара на аналогичный другой модели. 18 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии на обмен товара, потребовал вернуть денежные средства. 22 декабря 2022 года ответчик отказал в возврате денежных средств. 22 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар. 25 декабря 2022 года ответчик отказа в удовлетворении претензии и вновь предложил обмен товара на аналогичной товар иной модели. 

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 135 990 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы 234, 64 рубля, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что дефект подтвердился, товар передан поставщику и утилизирован, поэтому провести экспертизу, определить является ли дефект существенным невозможно, товар является технически сложным. Сервисные центры при таких дефектах видеокарты не ремонтируют. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что 1 марта 2021 года ФИО1 в интернет-магазине ООО «ОнЛайн Трейд» приобрел видеокарту ASUS GeForce RTX 3070 8192Mb Gaming OC (ROG-STRIX-RTX070-O8G-GAMING) (далее – видеокарта стоимостью 135 990 рублей, оплата товара произведена в полном размере (л.д.5). 

В процессе эксплуатации в видеокарте выявлен недостаток – при работе нет изображения. 

21 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о недостатке в товаре и потребовал расторгнуть договору купли-продажи и вернуть денежные средства, от гарантийного ремонта отказался (л.д.7). 

Письмом от 22 ноября 2022 года ответчик сообщил, что товар был отправлен в сервисный центр производителя для проведения проверки качества и возможно гарантийного ремонта, при наличии производственного дефекта рассмотреть заявление по существу (л.д.10). 

16 декабря 2022 года дефект был признан гарантийным, что подтверждается техническим заключением №20056223 (л.д.6) и ответчиком предложен обмен товара на аналогичный другой модели. 

18 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии на обмен товара, потребовал вернуть денежные средства (л.д.8).

Письмом от 22 декабря 2022 года ответчик отказал в возврате денежных средств (л.д.11). 

22 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар (л.д.9). 

25 декабря 2022 года ответчик отказал в удовлетворении претензии и вновь предложил обмен товара на аналогичной товар иной модели (л.д.12). 

Положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая, что видеокарта относится к технически сложному товару, отказ от исполнения договора возможен при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд считает, что представленными доказательствами, в частности, техническим заключением №20056223 подтверждена продажа истцу товара ненадлежащего качества; ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, кроме того подтверждена ее невозможность ввиду утилизации производителем товара, возвращенного ему продавцом.

Принимая во внимание, что заявленные истцом недостатки нашли свое подтверждение, ответчик в установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроки требования потребителя не удовлетворил, денежные средства не возвратил, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за приобретенную видеокарту в размере 135 990 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 3000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф подлежит исчислению исходя из следующего расчета (135 990 рублей + 3000 рублей) * 50%, что составляет 69 495 рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в п.71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд.

Учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении подлежащего к взысканию штрафа, суд считает возможным снизить штраф, определив ко взысканию сумму в размере 40 000 рублей.

Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 234, 64 рубля.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 019, 80 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежные средства за товар в размере 135 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 234, 64 руб., штраф в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5019,8 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Р.Шакирова