Судья г/с Бегеза Е.Л. Дело № 22-3652/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 09 сентября 2024 года

Кемеровский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Самородовой Ю.В.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием прокурора Кузменко А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сварковских И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры г.Березовского Кемеровской области ФИО2 на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 04.07.2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня привлечения к отбыванию наказания.

На ФИО1 возложены обязательства: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организаций, в которых он будет отбывать обязательные работы, добросовестно относиться к труду, работать на определенных для него объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ, ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Сохранен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №, наложенный постановлением Березовского городского суда Кемеровской области от 16.05.2024, до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Кузменко А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Сварковских И.Н., полагавших необходимым в удовлетворении апелляционного представления отказать, приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Березовского городского суда Кемеровской области от 04.07.2024 ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 19.04.2024 в г.Березовский Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры г.Березовский Кемеровской области ФИО2, не оспаривая приговор в части доказанности вины ФИО1, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, повлекших назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания. Считает, что судом в нарушение требований уголовного закона признано смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, выявлено сотрудниками полиции. Полагает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора допущены противоречия, поскольку правильно описав преступное деяние, суд ошибочно указал, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УКУ РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством. Считает, что таким образом суд изменил квалификацию, указанную в обвинительном акте, неверно указав признак - подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также излишне указав - не имеющим права управления транспортным средством. Просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование расследованию преступления; усилить назначенное наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ до 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; считать верным, что действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Согласно материалам дела, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ. 

ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Правовая оценка действий осужденного соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что судом в описательно-мотивировочной части приговора допущены противоречия.

Так, суд первой инстанции при описании преступного деяния правильно указал о совершении осужденным управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, однако неверно указал при квалификации действий осужденного о совершении преступления лицом, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством. 

Указанное суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую ошибку, не влияющую на существо принятого судом решения, и находит возможным в этой части приговор уточнить, поскольку фактические обстоятельства дела не изменились, наличие квалифицирующих признаков соответствуют предъявленному обвинению и фактическим обстоятельствам, установленным судом, не влечет увеличение объема предъявленного обвинения, не ухудшает положение осужденного, не нарушает его права на защиту. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного судом первой инстанции учтено, что ФИО1 работает, холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд, признал смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, при этом судом не приведено данных о том, какие именно сведения, не известные органу дознания, но имеющие значение для расследования преступления, сообщил ФИО1

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, все обстоятельства, имеющее юридическое значение выявлены и установлены сотрудниками полиции, без участия ФИО1, преступление совершено в условиях очевидности. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционного представления обоснованными, а указанное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств, основное наказание в виде обязательных работ подлежит усилению.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции надлежаще мотивировал в приговоре свои выводы о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, придя к обоснованному выводу о том, что назначение ФИО1 иных видов наказаний не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, при этом назначенное ФИО1 дополнительное наказание, по своему размеру соответствует содеянному, личности осужденного, является справедливым и отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 04.07.2024 в отношении ФИО1 изменить:

-уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в формулировке квалификации действий ФИО1 указанием о том, что им совершено управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование расследованию преступления;

-усилить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ до 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры г.Березовский Кемеровской области ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Самородова