Дело № 2-13/2023 

УИД 70RS0002-01-2022-001138-66

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.,

при секретаре Герман А.И.,

помощник судьи Шушакова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 14.06.2021 около 15.15 час. на а/д М5 Урал 1040+220 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: Хендай ix35, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>; Вольво FH, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>; Тойота Прадо, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>; Ссанг Енг, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>. Автомобилю истца Хендай ix35, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Вольво FH, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>. Общая сумма выплаченного САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения составила 288100 руб. Указанной суммы недостаточно для устранения повреждений автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 430 100 руб. Полагает, что ответчик как работодатель должен возместить разницу между суммой, выплаченной страховой компанией в рамках обязательного страхования и рыночной стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 142000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4041 руб. 

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 29.11.2023 производство по делу по иску ФИО1 к ООО «АвтоМикс», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов прекращено, в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известному адресу, однако судебная корреспонденция ответчику вручена не была, вернулась в суд в связи с истечением срока хранения. 

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений, неявкой по вызовам суда, выразила явное злоупотребление процессуальным правом, суд считает неявку ответчика неуважительной, отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет введен в целях обеспечения условий реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами.

Как разъяснено в п. 63, п. 67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», ООО «Стройтехсервис», ООО «Софтвуд», третьи лица финансовый уполномоченный, ФИО4, ФИО5 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2021 около 15.15 час. на а/д М5 Урал 1040+220 произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, а именно: автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>,под управлениемЮриной С.М., автомобиля Хендай IX35, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>,под управлениеми принадлежащего ФИО1, автомобиля Ссанг Енг Кайрон, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>,под управлениемКуркина В.В., автомобиля Вольво FH, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>,принадлежащего ООО «Стройтехсервис», под управлениемФИО3, который признан виновным в совершении данного ДТП. В результате ДТП автомобилю истца Хендай IX35, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства, сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП, постановлением по делу об административном правонарушениями и сторонами не оспариваются. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от14.06.2021 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, которое произошло вследствие нарушения им требования пункта 9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, материалами дела подтверждены следующие обстоятельства: факт ДТП; вина водителя автомобиля Вольво FH, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>,ФИО3; причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО3 и причинением ущерба истцу в виде механического повреждения его автомобиля.

Доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В связи с ДТП и причинением автомобилю Хендай IX35, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, механических повреждений, истец обратился в САО «Ресо-Гарантия», которое признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 288 100 руб., что подтверждается решением финансового уполномоченного 

<

номер обезличен>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 как с работодателя - водителя ФИО3 подлежит взысканию разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.10.2023 установлено, что ФИО3 в момент совершения ДТП, имевшего место 14.06.2021не действовал в своих интересах, а выполнял поручение работодателя индивидуального предпринимателяПостных С.В., с которым состоял в трудовых отношениях.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО2 является надлежащим ответчиком и на него в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда. 

Вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного 

<

номер обезличен> установлено, что согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № 5013 от 25.11.2021 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Хендай IX35, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, без учета износа составляет 430100 руб., с учетом износа – 288100 руб., стоимость указанного автомобиля до повреждения на дату ДТП составляет 1070600 руб. 

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не представлено, как и доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля Хендай IX35, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, установленные экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» № 5013 от 25.11.2021, получены не вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.06.2021. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из указанного следует, что разницу между действительным ущербом и размером страховой выплаты истец вправе требовать взыскать в данном случае с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 как с работодателя ФИО3

Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай IX35, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, составляет 430100 руб., сумма выплаченного страхового возмещения составляет 288100 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 142 000 руб., из расчета 430100 руб. - 288100 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Как следует из представленного договора поручения от 10.01.2022, заключенного между ФИО6 (поверенный) и ФИО1 (доверитель), поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя определенные юридические действии по вопросу о взыскании материального ущерба в связи с ДТП, а именно: представить юридическую консультацию по данному вопросу с разъяснением прав и обязанностей доверителя; собрать необходимый материал для подготовки и оформления искового заявления; написать исковое заявление и обратиться в суд; представлять интересы доверителя в судебном процессе. Стоимость услуг по договору составляет 15000 руб. 

Как следует из расписки от 10.01.2022, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

Принимая во внимание сложность дела, характер спорных правоотношений, объем выполненной работы, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ст. 53 ГПК РФ).

При этом издержки, связанные с рассмотрением данного дела, к которым, в том числе относятся и расходы, связанные с оформлением доверенности, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, представленная доверенность выдана от имени ФИО1, которая уполномочила ФИО6 представлять ее интересы, в том числе во всех судебных органах. 

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности от 14.01.2022, а также справки нотариуса от 14.01.2022 и кассового чека следует, что ФИО1 понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Принимая во внимание, что ФИО1 представлен в дело подлинник указанной доверенности, учитывая, что размер затрат на ее оформление подтвержден, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 

Из представленного истцом чека-ордера от 16.03.2022 следует, что при обращении в суд с иском истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 041 руб. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4040 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

номер обезличен>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.06.2021, в размере 142 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4040 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: О.Ю. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен 06.12.2023.