УИД 22RS0069-01-2023-003249-31

Дело № 2-2601/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Энтус Ю.Н., 

при секретаре Грефенштейн Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возложении обязанности освободить земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности освободить придомовую территорию от принадлежащих им металлических конструкций – гаражей в течении 1 месяца после вступления решения в законную силу, при неисполнении решения суда взыскивать с ответчиков судебную неустойку в размере 3000 рублей в месяц, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что многоквартирный жилой дом ... по /// с 2011 года находится в управлении ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района». Данный многоквартирный дом расположен на земельном участке, кадастровый ..., площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В границах выделенного земельного участка на придомовой территории самовольно в нарушении требований действующего земельного и градостроительного законодательства без каких-либо правоустанавливающих документов на отвод земельного участка установлены металлические конструкции – гаражи, принадлежащие ответчикам ФИО2- гараж №2, ФИО3 – гараж №3. В соответствии с протоколом №2 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ... по /// от 29 апреля 2022 года собственники приняли решение демонтировать гаражи с придомовой территории дома. Собственники наделили ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района», ФИО1- собственника квартиры ..., ФИО4 – собственника квартиры ..., полномочиями на обращение в суд с иском о демонтаже временных объектов. Длительные переговоры с ответчиками с предложением добровольно освободить территорию от временных объектов результатов не дали. Металлические конструкции гаражей подлежат демонтажу лицами, осуществившими их монтаж, либо за их счет. 

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 19 октября 2023 года производство по делу прекращено в части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности освободить часть земельного участка, взыскании неустойки, в связи с отказом истца от иска. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что металлический гараж на придомовой территории многоквартирного дома ... по /// был установлен не самовольно, а на основании разрешения администрации Ленинского района г. Барнаула от 18 ноября 1999 года. Указанное разрешение выдано администрацией района в рамках ее полномочий, и на основании данного разрешения у него возникло право пользования земельным участком по /// для размещения металлического гаража. Кроме того, ей на праве общей долевой собственности принадлежит квартира ... в доме ... по ///, которое возникло у нее в порядке приватизации. В связи с чем, она приобрела право пользования земельным участком, на котором расположен данный многоквартирный дом. Поскольку ранее до 01 марта 2005 года она вправе была пользоваться земельным участком в целях установки металлического гаража, то после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации праве пользоваться земельным участком как участник общедолевой собственности. Полагает, что требование о демонтаже металлического гаража удовлетворению не подлежит. Кроме того, такие требования должны применяться ко всем владельцам металлических гаражей, располагающихся на придомовой территории, а не только к ней. Требование о взыскании неустойки является завышенным, не соответствует ее материальному положению. Просит принять во внимание, что она является 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, награждена медалями и наградами, имеет статус «

<

данные изъяты>», удостоверением гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Автомобиль в ее семье имеется. Она неоднократно ставила вопрос о возможности перенести принадлежащий ей металлический гараж в иную часть придомовой территории, но данный вопрос не был включен в повестку общего собрания и не обсуждался. 

Представитель третьего лица ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» ФИО5 заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома принято решение об освобождении придомовой территории от металлических гаражей, но ответчик отказалась в досудебном порядке освободить часть земельного участка и убрать гараж. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона). 

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру ... по ///. 

Согласно выписке из домовой книги на жилое помещение – квартиру ... по /// в /// ФИО2 с 15 февраля 1974 года зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок, кадастровый номер ..., площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – под многоквартирный дом, местоположение: ///, дата присвоения кадастрового номера – 28 мая 2007 года. 

Судом установлено, что часть земельного участка, кадастровый номер ..., используется ответчиком для размещения металлического гаража, что подтверждается представленными фотоматериалами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ///, от 29 апреля 2022 года, собственниками принято решение демонтировать гаражи с придомовой территории многоквартирного дома ... по ///. Наделить ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района», ФИО1, собственника кв. ..., ФИО4 собственника кв. ... по ///, полномочиями на обращение в суд с иском о демонтаже временного сооружения (гаража) при отказе владельца гаража добровольно исполнять решение собственников многоквартирного дома. 

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ФИО2 указала на то, что металлический гараж на придомовой территории многоквартирного дома ... по ул. /// был установлен не самовольно, а на основании разрешения администрации Ленинского района г. Барнаула от 18 ноября 1999 года.

В обоснование законности расположения металлического гаража на земельном участке ответчиком представлено временное разрешение, выданное зав. отделом архитектуры Ленинского района ФИО6 30 июня 1998 года, согласно которому ФИО2 разрешается установка металлического гаража для личного автотранспорта, гараж переставлен к дому ... по /// на 18.11.1999 г.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что после постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, кадастровый номер ..., ответчиком в установленном порядке было получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на размещение на придомовой территории металлического гаража. 

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате размещения ответчиком металлического гаража на придомовой территории земельного участка, кадастровый номер ..., произошло уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - части земельного участка, доказательства, свидетельствующие о наличии законных оснований для размещения металлического гаража на указанной части придомовой территории, согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на размещение металлического гаража, ответчиком не представлены. 

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчика обязанности освободить часть земельного участка, кадастровый номер ..., категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – под многоквартирный дом, местоположение: /// путем сноса принадлежащего ей металлического гаража №2. 

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает возможным установить срок исполнения решения – 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Согласно ст. 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и порядок ее определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает необходимым, в случае неисполнения ответчиком настоящего судебного решения взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 3000 рублей ежемесячно до дня фактического исполнения судебного постановления. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 (паспорт ...) удовлетворить. 

Обязать ФИО2 ФИО10 (паспорт ...) освободить часть земельного участка, кадастровый номер ..., категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – под многоквартирный дом, местоположение: ///, путем сноса принадлежащего ей металлического гаража .... 

Установить срок исполнения решения в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскивать с ФИО2 ФИО10 (паспорт ...) в пользу ФИО1 ФИО9 (паспорт ...) судебную неустойку в размере 3000 рублей ежемесячно за неисполнение настоящего судебного решения, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока для добровольного исполнения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 (паспорт ...) в пользу ФИО1 ФИО9 (паспорт ...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2023 года. 

Судья Ю.Н. Энтус