Дело № 2-2053/2024

73RS0025-02-2024-000020-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года Ульяновская область, р.п. Старая Майна

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Каляновой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лисенковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Резерв Проект» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Линия» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 29.09.2023 г. в 21 часов 00 минут по адресу 

<

...>., произошло ДТП с участием транспортных средств: «Шахман», г/н №.... под управлением ФИО1, ТС принадлежит ООО «Резерв Проект» на праве собственности. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована, страховой полис ОСАГО №.... СК МАКС и «Мерседес», г/н №...., прицеп «Кроне», г/н №.... под управлением Ц.Л.Э., ТС принадлежит ФИО2 на праве собственности. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована, страховой полис №...., СК Ингосстрах.

Согласно Постановлению от 29.09.2023, действия водителя ФИО1 явились причиной ДТП.

ТС прицеп «Кроне», принадлежащему на праве собственности ФИО2 причинен ущерб.

25.10.2023 г. между потерпевшей ФИО2 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования №...., согласно условиям которого, цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию - юридическому лицу.

Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и приложил все необходимые документы.

По вышеуказанному страховому случаю ООО «Новая Линия» уведомило страховую компанию о произошедшей уступке права.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в размере 132 300 рублей 00 копеек, согласно акту о страховом случае. Расчет выплаченной суммы произведен согласно экспертному заключению №.... 

<

...> от 25.10.2023, выполненного по единой методике в рамках суммы с учетом износа.

Потерпевшая ФИО2 обратилась в независимую компанию для получения подтверждения полного восстановительного ремонта своего транспортного средства, стоимость произведения экспертного заключения составила 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению 

<

...>., выполненному экспертом — техником М.Д.М. (№ в государственном реестре №....) №.... величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия составляет 469 337 рублей. 

С учетом определенной вышеуказанным исследованием величины бремени ответственности страховщика, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с лица, чьи действия лежат в причинно- следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего, составляет: 469 337 (стоимость восстановительного ремонта) -132 300 (сумма страховой выплаты) = 337 037.

Просили взыскать с ответчика пользу истца: сумму материального ущерба в размере 337 037 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 571 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ООО «Новая Линия» ФИО3 в судебное заседание не явился. Ранее, при участии в судебном заседании посредством ВКС с Орджоникидзовского районного суда 

<

...>, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать материальный ущерб и судебные расходы с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании, пояснил, что факт ДТП не оспаривает. При совершении им ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Резерв Проект». Полагал, что данная сумма материального ущерба подлежит взысканию с бывшего работодателя ООО «Резерв Проект».

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «Резерв Проект» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Свое отношение по заявленным требованиям не выразил.

Третьи лица: СПАО «Ингосстрах», СК «МАКС», ФИО2, АО «Сбербанк Лизинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

Основанием для возложения ответственности за причиненный вред в данном случае, является наличие вины.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2023 г. в 21 часов 00 минут по адресу 

<

...>., произошло ДТП с участием транспортных средств: «Шахман», г/н №.... под управлением ФИО1, ТС принадлежит ООО «Резерв Проект» на праве собственности. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована, страховой полис ОСАГО №.... СК МАКС и «Мерседес», г/н №...., прицеп «Кроне», г/н №.... под управлением Ц.Л.Э., ТС принадлежит ФИО2 на праве собственности. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована, страховой полис №...., СК Ингосстрах.

Согласно Постановлению от 29.09.2023, действия водителя ФИО1 явились причиной ДТП.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ТС прицеп «Кроне», принадлежащему на праве собственности ФИО2 причинен ущерб.

25.10.2023 г. между потерпевшей ФИО2 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования №.... согласно условиям которого, цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию - юридическому лицу.

ООО «Новая Линия» обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и приложил все необходимые документы.

По вышеуказанному страховому случаю ООО «Новая Линия» уведомило страховую компанию о произошедшей уступке права.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в размере 132 300 рублей 00 копеек, согласно акту о страховом случае. Расчет выплаченной суммы произведен согласно экспертному заключению №.... ООО «

<

...>» от 25.10.2023, выполненного по единой методике в рамках суммы с учетом износа.

Потерпевшая ФИО2 обратилась в независимую компанию для получения подтверждения полного восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №.... ИП С.К.Р., выполненному экспертом — техником М.Д.М., величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия составляет 469 337 рублей. 

Следовательно, сумма восстановительного ремонта без учета износа за минусом страхового возмещения составила 337037 руб.

В судебном заседании вопрос о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта сторонами не ставился.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, судом принимается заключение эксперта, представленное истцом.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Транспортное средство «Шахман», г/н №.... находится у ООО «Резерв Проект» на основании договора лизинга, заключенного с АО «Сбербанк Лизинг» 17.05.2023.

Собственником данного транспортного средства и страхователем является АО «Сбербанк Лизинг» (Страховой полис №.... со сроком действия с 24.05.2023 по 23.05.2024). Количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством не ограничено.

Согласно Свидетельству о регистрации ТС от 03.06.2023 собственником (лизингополучателем) является ООО «Резерв Проект».

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Резерв Проект», что подтверждается трудовым договором от 17.08.2023, приказом №.... от 17.08.2023 о приеме ФИО1 ГН.С. на работу в должности водителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 по состоянию на 29.09.2023 являлся работником ООО «Резерв Проект» и выполнял свои трудовые обязанности, управляя транспортным средством «Шахман», г/н №.... по поручению ООО «Резерв Проект» и действовал по его поручению по перевозке грузов.

Оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в деле по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Резерв Проект».

Так как оснований для освобождения от возмещения вреда ответчиком ООО «Резерв Проект» не представлено, основываясь на положениях ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу ООО «Новая Линия» материального ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ООО «Резерв Проект».

Доказательств, опровергающих этот вывод, материалы дела не содержат, не отражены они и в пояснениях участников процесса.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ…», согласно которому размер ущерба, причиненного в результате повреждения ТС, определяется без учета износа на заменяемые запчасти, и исходя из реальных рыночных цен на запасные части и работы, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом установленных обстоятельств, что по делу объективно установлен факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его автомобиля в ДТП 29.09.2023. В силу чего, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненный ООО «Новая Линия» материальный ущерб подлежит возмещению ООО «Резерв Проект» в размере остатка стоимости восстановительного ремонта в размере 337037 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10000 рублей, поскольку указанные расходы явились необходимыми для обращения в суд с данным иском.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6571 руб. (л.д. 6), то с ООО «Резерв Проект» в пользу ООО «Новая Линия» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6571 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 ООО «Резерв Проект» следует отказать, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв Проект» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резерв Проект», (ИНН №...., ОГРН: №....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН №...., ОГРН №....) материальный ущерб размере 337037 руб., расходы за производство экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6571 руб. Всего 353608 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Калянова

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2024 года.