Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10.01.2019г.

Судья Федерального суда 

<

адрес> ФИО4, при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО2, его представителя адвоката представившей удостоверение и ордер ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «М видео Менеджмент» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «М видео Менеджмент» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец 05.02.2018г. приобрел в магазине ООО «М видео Менеджмент» ноутбук NBAcerPH3175177F4 NHQ29ER014. В течении неполных двух недель была выявлена неисправность в вышеуказанном ноутбуке в виде засветов в правом верхнем углу. 25.02.2018г. ФИО8 сдал в ООО «М видео Менеджмент» ноутбук и подал заявление о возврате денежных средств, однако на сегодняшний день ему денежные средства не возвращены.

Судом в качестве соответчика был привлечен ООО «М.видео Менеджмент» расположенный в 

<

адрес>.

Далее истцом были дополнены исковые требования. Данные дополнения определением Кировского районного суда 

<

адрес> были приняты. Просит расторгнуть договор купли продажи спорного ноутбука заключенный между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент». Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент в пользу ФИО27 денежные средства в размере 119435 рублей за уплаченный товар, взыскать штраф в размере 50 процентов, моральный вред в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 292970 рублей, судебные расходы в размере 27 000 рублей.

В суд было направлено ходатайство об изменении названия ответчика с с ООО «М.видео менеджмент» на ООО «МВМ».

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 поддержали свои требования пояснили, в течении неполных двух недель была выявлена неисправность в вышеуказанном ноутбуке в виде засветов в правом верхнем углу. 25.02.2018г. ФИО8 сдал в ООО «М видео Менеджмент» ноутбук и подал заявление о возврате денежных средств, однако на сегодняшний день ему денежные средства не возвращены. Ни ноутбуком они пользоваться не могут и денег нет по сегодняшний день. Просят также взыскать представительские расходы в размере 27000 рублей.

Представитель ответчика ООО «МВМ» и соответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В суд направили отзыв согласно которому исковые требования признают частично, в добровольном порядке согласны расторгнуть договор купли продажи ноутбука и вернуть ФИО2 уплаченную за товар сумму в размере 99999 рублей, моральный вред оценивают в размере 1000 рублей, и добровольно согласны оплатить неустойку в размере 10 000 рублей. Просит применить в отношении неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ, так как считают их размер не соответствует степени вины продавца. Считают длительность рассмотрения дела связана с проводимой экспертизой. Считают санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Суд, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, заслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.В судебном заседании на основании исследованных доказательств, пояснений сторон установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 приобрел в магазине ООО « М.Видео Менеджмент» ноутбук NB Acer PH175177F4 NHQ29ER014 стоимостью 99990 руб., указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от 05.02.2018 и товарным чеком в котором указано наименование приобретенного товара.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.При этом согласно п. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 493 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также в силу ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, установлено абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона.

Потребитель вправе требовать замены товара или расторжения договора независимо от того, насколько существенные отклонения обнаружены в качестве товара, за исключением технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества.

Как установлено в судебном заседании в процессе эксплуатации товара вышел из строя, в связи с чем ФИО2 обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченную за товар сумму, в связи с обнаруженными недостатками: засвет в верхнем правом углу ноутбука.

В удовлетворении данного требования ФИО7 отказано, в связи с тем, что в авторизованном сервесном центре «Омега»по результатом проведенной диагностики не был выявлен недостаток в товаре.

Не согласившись с результатами проверки качества истец обратился в суд.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство, которой поручено Экспертам Союза «Торгово-промышленной палаты в РД».

Согласно заключению № от 11 октября в ноутбуке NB Acer PH317-51-77 F4 NHQ29ER0147371210В3400 имеется дефект- засветы, проявляющиеся в виде светлых пятен на темном фоне. Причиной возникновения засветов экрана дисплея является дефект производственного характера.У суда не имеется оснований подвергать сомнению экспертное заключение Союза «Торгово-промышленной палаты в РД, поскольку экспертиза проведена полно и всесторонне, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства. 

В соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его квалификация подтверждена.

В связи с этим исковые требования о расторжении договора купли - продажи и о взыскании с ответчика ООО « МВМ» в пользу ФИО2 стоимости товара в размере 99990 рублей подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ гражданин вправе требовать полного возмещения убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, для оплаты приобретенного в ООО « М. видео Менеджмент» ноутбука истцом был взят кредит целевого займа на сумму 99437руб., сумма целевого займа 79992 рублей, 19445 рублей проценты за кредит. Первоначально истцом был внесен наличный взнос в размере 19998 рублей. Фактическая стоимость товара составила 119 435 рублей.

Получение кредита истцом обусловлено необходимостью оплаты товара по договору купли - продажи. Указанный договор расторгнут судом по причине нарушения продавцом Закона РФ «О защите прав потребителей». Покупатель действовал добросовестно и разумно, заключал кредитный договор исходя из своего намерения пользоваться приобретенным товаром, возможность уменьшения суммы кредита при каких - либо обстоятельствах условиями кредитного договора не предусмотрена, указанная сумма кредита, которая подлежит возврату истцом в банк, является убытками покупателя, подлежит возмещению продавцом на основании ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также судом принимается во внимание положение ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с которым потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 292970 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что 10-дневный срок удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате ему денежных средств с учетом стоимости ноутбука на момент обращения, не истек, так как претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств была подана потребителем 25.02.2018г.

Согласно требованиям истца сумма пени за период с 25.02.2018г. по день вынесения решения суда составляет более 300 000 рублей, расчет проверен судом и признан верным. Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1. ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного суда РФ № и Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т. п.).Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Суд исходит из Положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев - дифференцированности, соразмерности, справедливости.

Поскольку истцом не представлены доказательства, наступления каких-либо существенных последствий в результате нарушения ответчиком своих обязательств, суд, с учетом аналогии закона, а именно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает возможным, снизить сумму неустойки до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку истцу был причинен моральный вред, вызванный нарушением ее прав как потребителя.С учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1 000,00 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку исковые требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 05.02.2018г., взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с ООО « МВМ» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: 119435 рублей (стоимость товара+ кредит) + 50 000руб ( неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя) + 1 000,00 руб. (компенсация морального вреда) x 50% = 85217,5 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлена квитанция об оплате услуг в размере 27 000 рублей.

Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО « МВМ» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес>, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований, государственную пошлину в размере 5865 руб.

Руководствуясь ст. 193, 194-199 ГПК РФ, 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука NB Acer PH317-51-77 F4 NHQ29ER0147371210В3400, заключенный 05.02.2018г. ФИО2 и ООО « М.Видео Менеджмент».Взыскать с ООО « МВМ» в пользу ФИО2 стоимость ноутбука NB Acer PH317-51-77 F4 NHQ29ER0147371210В3400 в размере 119436 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 110212,5 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 265652(двести шестьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят два)рубля 05 копеек.

Взыскать с ООО « МВМ» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5856рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированно решение составлено 15.01.2019г.

Председательствующий

Дело №