Дело №2-1870/2019 28 августа 2019 года

29RS0014-01-2019-002413-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» (далее – ООО «Мастер-Сервис») о взыскании неустойки в суме 127853 рубля 00 копеек. Также истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф. Помимо прочего, истец просит взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

Дата> истцом у ответчика было приобретено транспортное средство 

<

***>, VIN 

<

№>. 

<

Дата> внутри салона этого транспортного средства произошло возгорание в результате аварийного режима работы электрооборудования. По этому факту истец обратился в страховую организацию. 

<

Дата> транспортное средство было эвакуировано ответчиком. Между тем, транспортное средство истца было отремонтировано в рамках гарантийных обязательств лишь 

<

Дата>. Истец полагает, что поскольку ремонт его транспортного средства был осуществлен ответчиком по истечению установленного законом предельного срока, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что транспортное средство истца было принято ответчиком на ремонт с момента, когда это имущество было эвакуировано к месту нахождения ответчика. По мнению представителя в данном случае ответчиком были совершены конклюдентные действия, указывающие, что транспортное средство было принято ответчиком на ремонт. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что до 

<

Дата> истец не обращался к ответчику с просьбой об осуществлении ремонта его транспортного средства. Подчеркнул, что истец по факту возгорания его транспортного средства изначально обратился в страховую организацию для получения страхового возмещения, от получения которого отказался лишь 

<

Дата>.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как не оспаривается сторонами и следует из материалов дела, 

<

Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого 

<

Дата> ответчик передал истцу транспортное средство 

<

***>, VIN 

<

№> (далее – Договор; л.д. 6-12).

<

Дата> данное транспортное средство было застраховано истцом по рискам Ущерб и Хищение в соответствии с договором страхования, заключенным между истцом и СПАО «Ресо-Гарантия», в подтверждение чего был выдан полис № 

<

№>.

Сторонами не оспаривается, что 

<

Дата> в салоне указанного транспортного средства произошло возгорание. 

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ. Следовательно, при разрешении возникшего между сторонами спора необходимо руководствоваться правовыми нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.Согласно представленному в материалы дела заказ-наряду 

<

№> для осуществления гарантийного ремонта истец обратился к ответчику 

<

Дата>, транспортное средство было передано в ремонт 

<

Дата>. 

<

Дата> отремонтированное транспортное средство было возвращено истцу. В соответствующих графах в заказ-наряде проставлены подписи истца (л.д. 15-16).

Ссылки истца и его представителя на то, что принадлежащее истцу транспортное средство было принято ответчиком на ремонт 

<

Дата>, суд отклоняет, поскольку необходимыми доказательствами это не подтверждено, а также опровергается названным выше заказ-нарядом.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», приведенными выше, предъявление требования об устранении недостатков товара является одним из правомочий потребителя, при этом какое из предусмотренных законом требований предъявить продавцу в случае выявления недостатков определяет сам потребитель. С учетом этого обязанность продавца по совершению тех или иных действий не может возникнуть ранее предъявления соответствующего требования.

Из представленных истцом акта сдачи-приемки выполненных работ к заказ-наряду № 

<

№> от 

<

Дата> следует, что ИП ФИО4 была осуществлена эвакуация транспортного средства истца до ДЦ «Лаура-Архангельск». Согласно заказ-наряду на техническое обслуживание транспортного средства № 

<

№> от 

<

Дата> ответчиком 

<

Дата> был осуществлен осмотр транспортного средства истца. Из данных документов не следует, что истец обратился к ответчику, а ответчик принял транспортное средство для осуществления ремонтных работ.

Кроме того, согласно пояснениям представителя истца, данных в судебном заседании, при эвакуации транспортного средства истец не обращался к ответчику с заявлением о необходимости осуществления ремонта этого транспортного средства. В этой связи суд также отклоняет ссылки представителя истца на совершение ответчиком конклюдентных действий, указывающих на принятие транспортного средства для осуществления ремонта, так как без обращения к нему с заявлением о необходимости осуществления ремонта ответчик не мог совершить действий, указывающих на принятие этого имущества для ремонта.

Также суд учитывает, что поскольку транспортное средство ФИО1 было застраховано, а из его пояснений и копии материалов выплатного дела следует, что истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, транспортное средство истца могло быть восстановлено как в рамках гарантийных обязательств продавца, так и в рамках обязательств из договора страхования. Страховой организацией во исполнение своих обязательств истцу было выдано направление на ремонт, который подлежал осуществлению ответчиком. Между тем, от этого направления истец отказался лишь 

<

Дата> с указанием на то, что ремонт будет осуществлен в рамках гарантийных обязательств.

Ссылки представителя истца на то, что истец является потребителем, а также, что после произошедшего возгорания он находился в шоковом состоянии, суд находит несостоятельными, так как такого рода обстоятельства не отменяют обязанность истца предъявить продавцу одно из предусмотренных законом требований в рамках имеющихся у него правомочий, а также не может являться основанием для вывода о нарушении продавцом своих обязательств, если соответствующее требование истцом не было предъявлено в тот или иной момент. В части доводов о нахождении истца в крайней степени эмоционального возбуждения в связи с возгоранием его транспортного средства суд также отмечает, что эмоциональное состояние истца в связи с указанным событием не сделало невозможным его обращение в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая, что предполагает, что истец в этот момент был способен предъявить продавцу требования о ремонте его автомобиля, если бы он был намерен это сделать.

Таким образом, доказательств того, что принадлежащее истцу транспортное средство было передано ответчику для ремонта ранее 

<

Дата>, суду не представлено. Следовательно, срок нахождения транспортного средства истца в ремонте не превысил установленный законом предельный срок осуществления ремонта, с учетом чего отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданской ответственности в виде выплаты неустойки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Поскольку требования истца о взыскании штрафа являются производными от указанного требования, это требование также удовлетворению не подлежит. В свою очередь, так как в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для возмещения расходов истца на оплату услуг представителя за счет ответчика также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» о взыскании неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года.

Председательствующий Е.В. Радюк