Дело № 2-466/2023

56RS0003-01-2023-000565-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

п. Акбулак 18 сентября 2023 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Кузьминовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился с вышеназванным иском в суд, указав, что в мае 2019 г. он был трудоустроен и приступил к работе на швейном участке промышленной зоны. С мая 2019 г. по апрель 2020 г. работал на швейном участке промышленной зоны ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области. При этом трудовой договор ему не выдали, заработную плату не выплачивали. Сотрудники администрации ИК-9 пояснили ему, что он должен работать бесплатно в рамках программы исправления осужденных. В марте 2023 г., при ознакомлении с материалами уголовного дела, он увидел характеристику ИК-9, согласно которой, он официально был трудоустроен в ИК-9 с мая 2019 г. по апрель 2020 г., кроме того адвокат пояснил, что администрация учреждения была обязана заключить с ним трудовой договор и выплачивать ему заработную плату. Полагает, что администрация ИК-9 нарушала его права. За период с мая 2019 г. по апрель 2020 г., предполагаемый размер задолженности составляет 165000 руб. Просил суд признать действия администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области незаконными. Взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в полном объеме с учетом неустойки за просрочку, а также компенсацию морального вреда в размере 3500000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что с мая 2019 г. по апрель 2020 г. он работал в дневную смену с 8:00 час. до 16:30 час., в должности швея в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области. Он работал в седьмом цехе, кроме него там трудилось около 20 человек, все сшивали заготовки спецодежды железнодорожникам, охранникам и прочим. За весь период работы заработную плату не выплачивали ни разу. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ ИК-9 УФСИН России в Оренбургской области, в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 10.07.2023 г., в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель ответчика УФСИН России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно части 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации. 

Часть 2 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общественно полезный труд является одним из средств исправления осужденных. 

Согласно требованиям уголовно-исполнительного законодательства трудовые отношения возникают между осужденными к лишению свободы и исправительным учреждением в силу закона (часть 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) и не требуют заключения трудового договора (контракта). При этом лица, осужденные к наказанию в виде лишения свободы, не имеют возможности выбора работодателя, профессии и рода деятельности, на них не распространяются правила законодательства о труде о переводе на другую работу и увольнении. 

Положения части 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривают, что осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. 

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. 

Таким образом, действующее трудовое законодательство гарантирует работникам выплату заработной платы с определенной периодичностью, которая может быть изменена только федеральным законом. При этом вопросы о конкретных сроках выплаты заработной платы, а также ее размере отнесены к правовому регулированию на уровне соответствующего учреждения. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2). 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО5 отбывал наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по 

<

адрес>.

Приказом от 07.08.2019 года№-ос ФИО5 был назначен на работу, на должность швея.

Приказом от 28.04.2020 года за№-ос уволен с 29.04.2020 г. с должности швея в соответствии со статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФИО5 в период с 07.08.2019 г. по 28.04.2020 г. был трудоустроен в должности швея в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области, всего 7 мес., 21 день. Доводы истца о его трудоустройстве с мая 2019 г. опровергаются материалами дела, доказательств свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлен лицевой счет и вкладыш к лицевому счету № б-24 по учету движения личных денег и операций по безналичному расчету ФИО1, из которых следует, что заработная плата ФИО5 не начислялась и не выплачивалась.

Из представленного начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области ответа на запрос суда от 30.06.2023 г. следует, что согласно базе ПТК АКУС ФИО5 21.08.2019 г. прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области. 27.08.2019 г. убыл из в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области в ГУФСИН России по Пермскому краю ФКУЗ МСЧ-59. 03.11.2019 г. прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области из ГУФСИН России по Пермскому краю ФКУЗ МСЧ-59. 06.11.2019 г. убыл из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области. 

Таким образом, с 21.08.2019 г. по 06.11.2019 г. (2 мес. 19 дней) ввиду отсутствия в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области, ФИО5 не мог осуществлять трудовые обязанности.

Из представленных нарядов на сдельную работу за ноябрь 2019 г., декабрь 2019 г., январь 2020 г., февраль 2020 г., март 2020 г., апрель 2020 г. следует, что ФИО5 в списках лиц, осуществляющих трудовую деятельность, не указан.

Согласно бухгалтерской справке ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области от 06.06.2023 г. за период с мая 2019 г. по апрель 2020 г. наряды учета рабочего времени на осужденного ФИО1 не поступали, соответственно заработная плата за указанный период не начислялась.

Согласно справке о взысканиях ФИО1, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области 18.03.2020 г. и 10.04.2020 г. был выдворен в ШИЗО, суду не удалось установить на сколько суток имело место выдворение в ШИЗО, поскольку на запросы суда ответы не поступили.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с августа 2017 г. состоял в должности начальника отряда ФКУ ИК-9, с февраля 2018 г. являлся начальником отряда №. В его обязанности входит проведение бесед с осужденными, подготовка материалов, прием заявлений осужденных. По роду службы ему знаком осужденный ФИО5 Ему известно, что ФИО5 приказом руководителя учреждения был трудоустроен, между тем он не работал, он был этапирован из учреждения на лечение, а по возвращении в учреждение, на работу его не выводили.

У суда не имеется оснований не доверять свидетелю, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за ложные показания. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом, поскольку оснований для начисления ФИО5 заработной платы за указанный им период за работу не имеется, т.к. факт привлечения осужденного к труду материалами дела не подтвержден. При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца, что с ним не заключался трудовой договор, судом отклоняется, поскольку трудоустройство осужденных в местах отбытия ими наказания по приговору суда не является результатом свободного волеизъявления осужденного и обусловлено его обязанностью трудиться в период отбытия наказания. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылался на пропуск истцом срока исковой давности. 

Поскольку в части оплаты труда осужденных, привлекаемых к труду, с учетом нормы ч. 1 ст. 102 УИК РФ, на таких лиц распространяется действие трудового законодательства, соответственно, к спорным правоотношениям подлежит применению установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд. 

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе и в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 127 и ч. 2 ст. 392 ТК РФ в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен неиспользованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем. 

Принимая во внимание, что ФИО5 уволен с должности швея 29.04.2020 года, а с настоящим иском обратился в суд лишь 10.05.2023 года (согласно штемпелю на почтовом конверте), суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика заработной платы, поскольку срок исковой давности истек 28.04.2021 года. 

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Учитывая, что судом не установлено нарушения трудовых прав ФИО1, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца не имеется. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья: Сидоренко Ю.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.09.2023 года.

Судья: Сидоренко Ю.А.