Дело № 22-320

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 7 февраля 2025г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Павлович Е.В.

с участием прокурора Медведева Р.Е.

защитника – адвоката Умаркулова Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Умаркулова У.Г. на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 9 января 2025г., которым 

обвиняемому Ч., *** года рождения, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 14 марта 2025г. 

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката, поддержавшего жалобу, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, судья

установила:

органом предварительного следствия Ч. обвиняется в незаконном приобретении, хранении наркотических средств, в крупном размере, в 

<

...> сентября 2024г.

Уголовное дело возбуждено 14 сентября 2024г. по ст.228 ч.2 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев, то есть до 14 марта 2025г. включительно.

В порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления 14 сентября 2024г. задержан Ч., и в этот же день ему предъявлено обвинение по ст.228 ч.2 УК РФ. 

Мера пресечения избрана обвиняемому Ч. 16 сентября 2024г. в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей продлен, до 4 месяцев, то есть до 14 января 2025г. 

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ч. на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 14 марта 2025г., мотивируя тем, что по уголовному делу требуется проведение следственных и процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ. Основания, по которым избрана меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Ч. обвиняется в совершении умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет; имеет неснятую и непогашенную судимость.

В связи с чем, находясь на свободе Ч., сознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, воздействовать на свидетелей, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе адвокат Умаркулов Г.Р. просил постановление суда отменить, избрать иную, более мягкую меру пресечения, домашний арест или запрет определенных действий; указал, что суд не учел сведения о личности Ч., наличии места жительства и устойчивые социальные связи на территории г.Ханты-Мансийска и района, где проживают самые близкие родственники, медицинское заключение о наличии тяжелого заболевания «диссеминированный туберкулез легких в фазе инфильтрации и распада», включено в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей; Ч. намерения скрыться не имел, после задержания способствовал расследованию преступления, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дал признательные показания; четырехмесячная изоляция разрушила его социальные связи; ухудшилось его состояние здоровья; доводы следователя являются предположением, не соблюдены требования ч.2, 8 ст.109 УПК РФ, суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя; уголовное дело не представляет особой правовой и фактической сложности; в период следствия имели место значительные промежутки процессуального бездействия; безосновательное вменение возможности скрыться, является нарушением презумпции невиновности. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления суда не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён судьей районного суда, до 6 месяцев. 

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования закона, судом не были нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ч. внесено полномочным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108, 109 УПК РФ. К ходатайству следователя приложены необходимые документы, подтверждающие изложенные в нём доводы. 

В материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности Ч. к совершению инкриминируемого деяния, в чем суд убедился. Подозреваемый был задержан по основанию п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, с соблюдением предусмотренного ст.92 УПК РФ порядка. 

Необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого Ч. обусловлена выполнением следственных и процессуальных действий и иных мероприятий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования и передачу уголовного дела в суд. Признаков волокиты по делу, не усматривается. Из материалов следует, что срок содержания под стражей обвиняемого является недостаточным для завершения предварительного следствия, а также требуется дополнительное время для прокурора и суда.

При принятии решения, суд учитывал данные о личности Ч., возраст, семейное положение, род занятий и состояние здоровья, которые не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, а также то, что Ч. обвиняется в совершении умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, не женат, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, социально не адаптирован, характеризуется отрицательно, неоднократно судим и отбывал наказание в местах лишения свободы. 

Эти обстоятельства, дали суду достаточные основания полагать, что находясь на свободе Ч. осознавая возможность назначения наказания на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может воздействовать на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Выводы суда, об удовлетворении ходатайства следователя и продлении обвиняемому Ч. срока содержания под стражей, на 2 месяца, в постановлении мотивированы. Оснований для изменения меры пресечения на иную, на домашний арест или залог, суд обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с принятым решением, и оснований для изменения меры пресечения Ч. на более мягкую, на домашний арест или запрет определенных действий, также не находит, полагая, что на данном этапе, не обеспечат надлежащий порядок уголовного судопроизводства.

Сведений о невозможности содержания Ч. под стражей, по состоянию здоровья, суду не представлено. 

Медицинских документов о наличии заболеваний, входящих в Перечень, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011г. № 3, не имеется.

Срок, на который продлена мера пресечения, представляется разумным для выполнения запланированных действий и не выходит за пределы срока предварительного следствия по уголовному делу.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих решение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Ханты-Мансийского районного суда от 9 января 2025г. в отношении обвиняемого Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания.

Председательствующий судья подпись