УИД 05RS0031-01-2024-010054-16

Номер дела в суде первой инстанции 2-1159/2025

Судья Магомедова З.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Дело № 33-4532/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2026 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., рассмотрев частную жалобу представителя ООО «МОССТРОЙ» по доверенности ФИО5 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 сентября 2025 г., которым прокуратуре Ленинского района г. Махачкалы восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционного представления на решение того же суда от 17 апреля 2025 г.,

установил:

указанным определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 сентября 2025 г. прокуратуре Ленинского района г. Махачкалы восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционного представления на решение того же суда от 17 апреля 2025 г. по гражданскому делу по иску прокуратуры Ленинского района г. Махачкалы к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы», Администрации г. Махачкалы, ФИО4, ООО «Мосстрой» и ООО «Негосударственная экспертиза проектов».

Не согласившись с указанным определением районного суда представителем ООО «МОССТРОЙ» по доверенности ФИО5 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку законных оснований для удовлетворения ходатайства не имелось.

В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление прокуратуры о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционного представления, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, и исходил из того, что мотивированное решение в адрес ответчика направлялось 18 июня 2025 г., то есть с нарушением срока, предусмотренного ст. 214 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

В отсутствие в материалах дела сведений о направлении автору представления копии мотивированного решения в предусмотренный ч. 1 ст. 214 ГПК РФ срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного автором представления процессуального срока на подачу апелляционного представления.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от стороны обстоятельствам. В данном случае указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что при несвоевременном направлении решения судом автор представления в любом случае пропустил срок обжалования даже с учетом даты получения решения суда, основанием для отказа в восстановлении пропущенного истцом процессуального срока не являются.

Нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы основаны на неверном и субъективном толковании норм материального и процессуального права, сами по себе такие доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта и судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «МОССТРОЙ» по доверенности ФИО5, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.Р. Магомедов