Дело № 2-861/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Черемных Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу Банка задолженности по договору № от 12.12.2013 в размере 180 837,76 руб., в том числе: 99976,77 руб. – задолженность по основному долгу, 52260,99 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 28 600 руб. – задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности, а также расходы по уплаченной госпошлине в размере 4816,76 руб. 

Свои требования истец мотивировал тем, что 12.12.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 99976,77 рублей, сроком до востребования. В соответствии с условиями договора, заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительному соглашению к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в Договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Однако, заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании статей 329 и 330 ГК РФ в размерах и в порядке, установленных тарифами Банка. По состоянию на 20.03.2018 задолженность по договору составляет 180837,76 руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых)), из которых, 99976,77 руб. – задолженность по основному долгу, 52260,99 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 28 600 руб. – задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 06.11.2015 по 20.03.2018.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» извещенный судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, с иском согласна частично. В отзыве на иск указала, что в исковом заявлении указана неверная дата договора, в связи с чем, с иском не согласна. Просила уменьшить размер неустойки до 1000 рублей в связи с несоразмерностью нарушенному обязательству. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 12 декабря 2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования №, во исполнение которого, Банк выдал ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования в размере 100 000 рублей, с процентной ставкой – 31% годовых, на срок – до востребования. 

Исполнение Банком обязательств по кредитному договору перед ФИО1 подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Согласно индивидуальным условиям кредитования, подписанным ответчиком, дата ежемесячного платежа в счет уплаты кредита и его размер определяются счетом-выпиской, которую заемщик просил банк направлять ему смс-уведомлением на его контактный телефон. 

Подписав заявление о заключении договора кредитования, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами Банка, и просила признать их неотъемлемой частью настоящей оферты. Согласилась с тем, что погашение кредита будет осуществляться путем перечисления с банковского специального счета заемщика.

Таким образом, при подписании договора стороны согласовали все его условия, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному ст. 421 ГК РФ.

Из выписки из лицевого счета заемщика следует, что ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. 

Истцом представлен расчет сумм задолженности по кредиту по состоянию на 20.03.2018 в размере 180837,76 руб., из них: задолженность по основному долгу – 99976,77 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 52260,99 руб.

Расчет данной задолженности у суда сомнений не вызывает, поскольку он соответствует условиям договора, каких-либо доказательств того, что расчет задолженности является неверным, доказательств, подтверждающих оплату возникшей задолженности, ответчиком суду не представлено. 

Поскольку заемщик ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитования в указанной части, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов в заявленных им размерах. 

Доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями, в связи с тем, что банком в иске неправильно указана дата договора, суд состоятельными не находит, поскольку из материалов дела следует, что кредитный договор заключен с ответчиком 12.12.2013, то есть, датой, указанной в иске. Кроме того, дата заключения кредитного договора к его существенным условиям не относится, ответчиком сам факт заключения договора и получения кредитных денежных средств от банка не оспаривался, указанный договор недействительным не признавался. 

Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, за нарушением клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном Заявлением Клиента о заключении договора кредитования и Тарифами Банка (пункт 4.6).

Заявлением о заключении Договора кредитования предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа в размере 590 руб. за факт образования просрочки.

В связи с установлением факта неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, истцом представлен расчет неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, согласно которому неустойка 06.11.2015 исчислена в размере 600 рублей, а за период с 07.12.2015 по 12.03.2018 из расчета 1 000 рублей за каждый факт просрочки. 

Всего задолженность по неустойке за период с 06.11.2015 по 12.03.2018 заявлена к взысканию в размере 282600 руб. Указанный расчет неустойки суд не может признать законным, поскольку кредитным договором от 12.12.2013 года во взаимосвязи с положениями пункта 4.6 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, предусмотрен штраф за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности в размере 590 рублей. Ни действующим законодательством, ни кредитным договором, ни Общими условиями не предусмотрена возможность увеличения штрафных санкций банком в одностороннем порядке. Доказательств согласования между сторонами иного размера штрафных санкций, отличного от размера, установленного кредитным договором, истцом не представлено. 

Судом произведен расчет неустойки, исходя из установленного договором размера штрафа за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности, за период с 06.11.2015 по 12.03.2018 в размере 17 110 рублей (590 руб. х 29 платежей), которая подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что сумма кредита не является единственным критерием для определения заявленных Банком неустоек, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности, справедливости, учитывая период неисполнения обязательства ответчиком, причины неисполнения обязательств, суд полагает, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу банка в общем размере 17110 руб. рублей, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и приходит к выводу об уменьшении ее размера до 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления на общую сумму 4816,76 руб., подтверждаются платежными документами. 

С учётом того, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, сумма оплаченной истцом государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4586,96 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 12.12.2013 за период с 06 ноября 2015 года по 20 марта 2018 года в размере 162267,76 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 99976,77 руб., проценты за пользование кредитом – 52260,99 руб., неустойка – 10 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4586,96 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2018 года.

Решение на 27.07.2018 не вступило в законную силу.