УИД: 78RS0014-01-2020-001745-93

Дело №2-85/2021 19 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», АО «СОГАЗ», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 144 540 руб., судебных расходов.

В обоснование указывала, что 03.10.2019 у дома 30 лит.А по пр. Маршала Жукова в Санкт-Петербурге при движении принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>, по внутридворовой территории произошел провал дорожного асфальтобетонного покрытия с образованием ямы; при попадании в яму правое заднее колесо автомобиля лопнуло, от чего автомобиль отбросило вперед, вследствие чего произошел наезд на препятствие в виде забора; в результате автомобиль получил технические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению независимой экспертизы составляет с учетом износа 130 100 руб., без учета износа – 193 800 руб. Фактически истица потратила на восстановительный ремонт автомобиля 144 540 руб., что подтверждается заказ-нарядом ООО «Автотрейд» от 03.10.2019. Провал дорожного асфальтобетонного покрытия с образованием ямы произошел в месте, где уже был произведен ремонт асфальтобетонного покрытия, установлено, что заказчиком производства работ теплосети на данном участке является АО «Теплосеть Санкт-Петербурга».

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Впоследствии истица неоднократно уточняла исковые требования в части круга ответчиков и в окончательном варианте в качестве соответчиков указывает АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», АО «СОГАЗ» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и просит взыскать требуемые ею суммы с надлежащего ответчика.

Истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик АО «СОГАЗ», третье лицо ООО «СЦГС» (ранее – ООО «НордСтрой») в судебное заседание 12-19.03.2021 не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- ответчик АО «СОГАЗ» лично через представителя, о чем в деле имеется расписка (т.1 л.д.234), ранее представил письменные возражения (л.д.226-227),

- третье лицо ООО «СЦГС» по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (т.2 л.д.65) и справкой о звонке на почтовое отделение (т.2 л.д.66).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материал ДТП от 03.10.2019, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом должен доказать истец, а отсутствие своей вины в причинении истцу вреда должен доказать ответчик.

Из материалов дела следует, что 03.10.2019 в 17 час. 10 мин. у дома 30 копр.1 по пр. Маршала Жукова в Санкт-Петербурге произошел наезд на провал в асфальте размером 1,2м х 1,2м автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением и принадлежащего ФИО1, двигавшегося по дворовому проезду от бокового проезда пр. Маршала Жукова в Санкт-Петербурге, при этом лопнуло правое заднее колесо, от чего автомобиль отбросило и впоследствии произошел наезд на препятствие в виде забора, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.47), содержащейся в материале ДТП от 03.09.2019 схемой места ДТП и фотографиями с места ДТП, объяснениями истицы, актом обследования территории МА ВМО Красненькая речка от 01.10.2019 (т.1 л.д.48), а также актом осмотра поврежденного автомобиля с фототаблицей (т.1 л.д.21-37), представленными в дело фотографиями места ДТП (т.1 л.д.58-60).

Обстоятельства указанного ДТП никем из участвующих в деле лиц в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно отчету об оценке №21795 от 12.11.2019, выполненного ООО «Северо-Западный региональный центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля без учета износа составляет 193 800 руб., с учетом износа 130 100 руб. (т.1 л.д.12-41).

Данное заключение является четким, понятным, мотивированным, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности выводов оценщика или его заинтересованности в исходе дела, суду не представлено.

При этом, фактически истицей на восстановительный ремонт ее автомобиля были понесены расходы на сумму 144 540 руб., что подтверждается заказ-нарядом №0000024745 от 03.10.2019, выданным ООО «Автотрейд» (т.1 л.д.44-45).

Оплата ФИО1 указанных ремонтных работ подтверждается квитанцией ООО «Автотрейд» к приходному кассовому ордеру №0000002114 от 19.11.2019 на сумму 144 540 руб. (т.1 л.д.43).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ФИО1 ущерба в результате указанного выше ДТП в названном ею размере нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем ее исковые требования о взыскании данного ущерба с причинителя вреда подлежат удовлетворению.

Не соглашаясь с требованиями истицы по размеру, представитель ответчика АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» в судебном заседании 12-19.03.2021 сообщила суду, что в расчет стоимости ремонта автомобиля истицы был включен капот, однако капот в ДТП поврежден не был.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно акту осмотра ТС автомобиль имеет повреждение в виде разрыва решетки радиатора, которое ответчиком не оспаривается; при этом капот имеет изгиб, на площади менее 10%, по центру (т.1 л.д.21).

Из представленной суду фотографии с места ДТП (т.1 л.д.60, материал ДТП от 03.10.2019) видно смещение решетки радиатора в результате столкновения с препятствием, что могло привести к указанному в акте осмотра ТС изгибу.

Иных допустимых и достаточных доказательств того, что ремонт капота от указанного в акте осмотра ТС повреждения не является следствием ДТП от 03.10.2019, ответчиком суду не представлено.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истице, ответчиками суду также не представлено.

В ходе судебного разбирательства все ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что каждый из них является ненадлежащим ответчиком по делу.

Проверяя доводы каждого из ответчиков, суд принимает во внимание следующее.

Как усматривается из имеющихся в материале ДТП от 03.10.2019 фотографий, провал асфальтобетонного покрытия образовался на «заплатке» части дорожного покрытия, примыкающего к колодцу ГУП «Водоканал».

Согласно служебной записке начальника СОУ ГУП «Водоканал» филиал «Водоотведение Санкт-Петербурга» от 19.03.2021 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д.30, корп.1 и корп.3 в период с 25.09.2019 по 15.10.2019 в ИС «Горячая линия» заявок на просадки на сетях водоотведения и жалоб на нарушение водоотведения не зарегистрировано (т.2 л.д.53).

Согласно акту обследования системы водоотведения от 14.10.2019, составленному ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», имеющемуся в материале ДТП от 03.10.2019, канализационные сети находятся в технически исправном состоянии, нарушений не имеют. Просадка АБП на трубе дренажа теплосети. Производитель работ ООО «НордСтрой», заказчик АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» (т.1 л.д.49).

В подтверждение факта того, что просадка имела место в зоне дренажа теплосети ответчиком ГУП «Водоканал» суду представлена схема, выполненная АО «Трест геодезических работ и инженерных изысканий», на которой обозначены имеющиеся инженерные коммуникации по спорному адресу, включая тепловые сети, проходящие поперек проезда между корпусами 1 и 3 дома 30, которые обозначены двойной линией со штрихами серого цвета и обозначением «Теплосеть». Место просадки (яма) находится на участке попутного дренажа, идущего вдоль тепловой сети между корпусами 1 и 3; дренаж идет от дренажного колодца, расположенного у д.30 корпус 3, далее в колодец 47 (сбросный) и затем врезан в канализационный колодец, обозначенный номером 5 и расположенный на сети водоотведения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», которая на схеме обозначена коричневым цветом (т.2 л.д.12).

В материалах дела также имеется ордер на производство плановых работ №У-3563 от 06.03.2018, выданный Государственной административно-технической инспекцией (далее – ГАТИ), согласно которому по указанному выше адресу было выдано разрешение на производство земляных работ исполнителю работ – ООО «Нордстрой» по заказу АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» (т.1 л.д.56).

Как пояснила суду представитель ответчика АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» в судебном заседании 18-21.08.2020, ранее имел место инцидент на сетях, в связи с чем были проведены работы на тепловых сетях и подрядчик провел восстановительные работы по благоустройству (т.1 л.д.152).

Факт проведения по названному выше адресу земляных работ по заказу АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» в 2018 году, а также подписание акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) ответчик АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» подтвердило в письменном ответе на обращение истицы (т.1 л.д.55).

В судебном заседании 12-19.03.2021 представитель АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» также подтвердила, что по спорному адресу данным ответчиком в 2018 году производились ремонтные работы (т.2 л.д.71).

При этом, согласно данным интернет-сайта ГАТИ зона производства работ по ордеру №3563/2018 затрагивала не только участок между корпусами 1 и 3 вдоль сети теплотрассы, но и далее по траектории движения автомобиля истицы (т.2 л.д.18).

Оценивая указанные выше доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что просадка действительно имела место в зоне дренажа теплосети.

Об этом свидетельствует не только представленная ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» схема АО «Трест геодезических работ и инженерных изысканий», но также сам факт проведения ответчиком АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» по спорному адресу ремонтных работ в 2018 году.

В отсутствие по данному адресу тепловых сетей и/или дренажа теплосети причин для проведения по спорному адресу ремонтных работ по заказу АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» даже в 2018 году объективно бы не имелось.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» суду не представлено, а из схемы деталировки тепловой сети (т.1 л.д.206) данное обстоятельство установить не представляется возможным.

Приказом Госстроя России от 13.12.200 №285 утверждена Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, которой установлены требования к технической эксплуатации тепловых сетей и сооружений на них, выполнение которых необходимо для обеспечения надежной и экономичной работы системы коммунального теплоснабжения, бесперебойного отпуска тепловой энергии и теплоносителей.

Согласно п.6.3 данной Инструкции организация, эксплуатирующая тепловые сети, должна, в том числе, поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, своевременно проводя их осмотр и ремонт; наблюдать за работой компенсаторов, опор, арматуры, дренажей, контрольно-измерительных приборов и других элементов, своевременно устранять выявленные дефекты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что место просадки асфальтобетонного покрытия с образованием ямы, на которую наехала истица, находится в зоне ответственности именно АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», в связи с чем причиненный истице ущерб подлежит взысканию с АО «Теплосеть Санкт-Петербурга».

Доводы ответчика АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» о том, что работы по заказу данного ответчика велись в 2018 году, а «заплатка», на месте которой образовался провал, явно свежая, при этом кто вел соответствующие работы, АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» не известно, не могут быть приняты судом во внимание в качестве причины, освобождающей данного ответчика от обязанность возместить вред истице, поскольку при надлежащем исполнении обязанностей, установленных п.6.3 названной выше Инструкции, АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» могло и должно было осуществлять регулярные наблюдения и осмотры, в том числе дренажей теплосети, что позволило бы ему своевременно установить факт ведения несанкционированных работ в зоне дренажа теплосети и принять соответствующие меры реагирования.

При этом, суд учитывает, что АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» не лишено возможности впоследствии обратиться в арбитражный суд с иском к лицу, проводившему работы в зоне дренажа теплосети без разрешения АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», о взыскании ущерба в порядке регресса.

Поскольку ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в ходе настоящего судебного разбирательства доказало отсутствие своей вины в причинении истице ущерба, исковые требования истицы в отношении данного ответчика удовлетворению не подлежат, поскольку ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Также суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 в отношении АО «СОГАЗ», у которого застрахован риск гражданской ответственности АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте по Полису обязательного страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, поскольку в рассматриваемом случае ущерб был причинен истице не в связи с аварией на опасном объекте, то есть событие страховым случаем не является.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены, с ответчика АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об в размере 3500 руб., поскольку они являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца по размеру и подтверждаются материалами дела (т.1 л.д.42), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4091 руб. (т.1 л.д.8), поскольку данные расходы являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела судом.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждаются договором на ведение гражданского дела в суде №б/н от 22.11.2019 на сумму 30 000 руб. (т.1 л.д.81-82) и квитанцией к приходному кассовому ордеру №15-Г от 22.11.2019 на сумму 30 000 руб. (т.1 л.д.80) подлежит удовлетворению.

При этом, учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принимая во внимание непредставление ответчиком АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» доказательств того, что аналогичные услуги в Санкт-Петербурге взимается плата в меньшем размере, суд полагает требуемую истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в рассматриваемом случае в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» в пользу ФИО1 ущерб от ДТП в размере 144 540 (сто сорок четыре тысячи пятьсот сорок) руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4091 (четыре тысячи девяносто один) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова