Дело № 1- 542/2023 (12301320066000913)

42RS0016-01-2023-002479-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 29 ноября 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зорькиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Нижегородцевой Д.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Ивановой Н.А.,

потерпевшего ФИО9

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Медведевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, трудоустроенного 

<

данные изъяты> грузчиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>52 

<

адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. ФИО2, находясь на участке местности в 15 метрах от подъезда № 

<

адрес>, около бетонного блока обнаружил лежащий на траве сотовый телефон «Росо М4 Pro», и, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, понимая, что он имеет реальную возможность вернуть сотовый телефон собственнику, поднял сотовый телефон, который обратил в свою пользу, тем самым тайно умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Росо М4 Pro» стоимостью 15 000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал, суду показал, что к нему обратился потерпевший, с которым ранее не был знаком, с просьбой перевести на его карту деньги и помочь купить продукты. Сходив в магазин, начали распивать спиртное. В ходе разговора потерпевший сказал, что потерял сотовый телефон, посмотрев вокруг, телефон не нашли. Затем он проводил потерпевшего домой, после чего, проходя мимо места, где они распивали спиртное, в траве увидел сотовый телефон потерпевшего, который поднял, положил в карман, решил оставить его себе для личного пользования. Придя домой, вытащил из телефона симкарту и выкинул ее. Через несколько дней к нему пришел его друг ФИО10, которому рассказал о том, что забрал чужой телефон, на что тот сказал, что телефон надо вернуть. Поскольку на тот момент симкарты в телефоне не было, вернуть телефон владельцу уже не мог, поэтому выкинул телефон с балкона. Впоследствии возместил потерпевшему причиненный ущерб. Подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что ДД.ММ.ГГГГг. около 15.00 час. к нему обратился неизвестный ранее Потерпевший №1, попросив его помочь купить спиртное. Потерпевший №1 перевел с помощью своего сотового телефона ему на карту денежные средства, после чего положил телефон в карман. По предложению Потерпевший №1 распивали спиртное около дома по 

<

адрес>. Перед уходом Потерпевший №1 обнаружил пропажу сотового телефона, поискал, но не нашел его. Он проводил Потерпевший №1 в сторону дома, а сам пошел в сторону остановки «Вокзал». Проходя мимо бетонного бордюра, на котором сидел Потерпевший №1, в траве обнаружил сотовый телефон Потерпевший №1. Телефон решил взять для личного пользования. Оглянувшись по сторонам, убедившись, что никто не видит, положил телефон в свою сумку. Телефон возвращать он не собирался. Сим-карту сразу выкинул, телефон положил дома. ДД.ММ.ГГГГг. рассказал своему знакомому Свидетель №1 о том, что нашел сотовый телефон, знал, кому он принадлежит, но решил оставить его себе. Свидетель №1 сказал, что надо было сразу вернуть телефон. Подумав, что не может вернуть телефон, поскольку выкинул сим-карту, сбросил его с балкона (л.д.34-37, л.д.66-68).

Свои показания об обстоятельствах хищения имущества подозреваемый ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 указал на участок местности, расположенный в 15 метрах от дома по 

<

адрес>, где возле бетонного бордюра он нашел сотовый телефон, который решил оставить себе (л.д.51-54).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в дневное время в августе 2023г. по его просьбе ФИО2 помог купить ему спиртное, после чего они с ФИО2 на улице около его дома по 

<

адрес> распивали спиртное. Его сотовый телефон находился в кармане олимпийки, возможно, мог выпасть на землю. Когда он пошел домой, обнаружил, что телефона нет в кармане, рядом его также не было. Подумав, что телефон может лежать в имевшемся при нем рюкзаке, пошел домой. ФИО2 проводил его до дома. Придя домой, не обнаружив телефон в рюкзаке, понял, что потерял его. У ФИО2 имелась возможность вернуть ему телефон, так как он проводил его до дома, мог спросить соседей, в какой квартире он живет, однако не сделал этого. Телефон был приобретен за 17000 рублей ноябре 2022г., был в хорошем состоянии, оценивает его в 15000 руб. с учетом износа. На август 2023г. данная сумма являлась для него значительным ущербом, так как у него была травма, в связи с которой он несколько месяцев не работал, не имел источника дохода, а кроме того, телефон имел значение для его повседневной жизни, использовался им для связи с родственниками, которые помогали ему, пока он находился на больничном. Сумма причиненного ущерба была полностью выплачена подсудимым, он извинился перед ним, просит не наказывать строго подсудимого.

Показания потерпевшего ФИО11. подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Росо М4 Pro» стоимостью 15 000 рублей, причинив значительный ущерб (л.д.4).

В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: коробка от сотового телефона Росо М4 Pro», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол выемки (л.д.20-21). Изъятые коробка и товарный чек были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра (л.д.22-26), установлено, что сотовый телефон приобретен 05.11.2023г. за 16999руб., чек и коробка признаны доказательствами, приобщены к делу на основании постановления (л.д.27).

В ходе осмотра участка местности, расположенного около многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> потерпевший Потерпевший №1 указал на место на тропинке, где сотового телефона не обнаружено, о чем составлен протокол осмотра (л.д.8-10)

Согласно справке ООО «ФилКом» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона марки «Росо М4 Pro» на 128 GB составляет от 15500 рублей до 17000 рублей (л.д.39-42). Указанная справка осмотрена, о чем составлен протокол осмотра (л.д.43-44), признана доказательством, приобщена к делу на основании постановления (л.д.45)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду его неявки следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. он, находясь у своего знакомого ФИО2 по 

<

адрес>52 

<

адрес>, на подоконнике увидел сотовый телефон в корпусе желтого цвета. На его вопрос о телефоне, ФИО2 ответил, что знает, кому принадлежит телефон, но решил оставить его себе. Он сказал ФИО2, что сотовый телефон нужно было вернуть. После этого ФИО2 выкинул сотовый телефон с балкона, спускаться за ним не стал. Где и у кого ФИО2 взял указанный телефон, ему неизвестно (л.д.46-47).

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд считает достоверными показания подсудимого ФИО2, данные им в суде и в ходе предварительного расследования об обстоятельствах присвоения найденного сотового телефона, а также о том, что имея реальную возможность вернуть сотовый телефон владельцу, решил оставить телефон для личного пользования, принес его к себе домой, вытащил из телефона симкарту его владельца и выкинул ее. Допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого произведен в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. ст. 46 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже при последующем отказе от этих показаний. Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил и в судебном заседании, они согласуются и с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах утраты сотового телефона, свидетеля Свидетель №1 осведомленного о том, что ФИО2 нашел телефон, оставив его в своем пользовании. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, подробны, согласуются и с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона. Повода для оговора потерпевшего и свидетелем подсудимого ФИО2, а также заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Доводы ФИО2 в суде о том, что подняв телефон, не мог сразу вернуть его владельцу, поскольку не знал его адрес проживания, опровергаются показаниями потерпевшего о том, что ФИО2 проводил его до дома, где он проживает, у него имелась реальная возможность узнать квартиру его проживания и вернуть телефон. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о стоимости похищенного имущества согласуются со справкой ООО «Филком», одним из видов деятельности которого является розничная торговля бывшими в употреблении товарами, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона марки «Росо М4 Pro» на 128GB составляет от 15500 рублей до 17 000 рублей.

Не доверять данным показаниям потерпевшего и письменным доказательствам оснований не имеется, поскольку они противоречий не содержат, согласуются между собой.

Следственные действия, отраженные в протоколах, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что ФИО2, совершая преступление, с корыстной целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, тайно, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащее потерпевшему имущество: сотовый телефон, стоимостью 15 000 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. Судом установлено, что после совершения преступления ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив в свою пользу, что свидетельствует о корыстном мотиве ФИО2 при совершении преступления.

Судом установлено, что сотовый телефон был утрачен Потерпевший №1 во дворе дома по 

<

адрес>, что было известно законному владельцу Потерпевший №1, он имел возможность вернуться за телефоном и получить его, либо Потерпевший №1 мог быть идентифицирован как законный владелец данного телефона по имеющимся индивидуальным свойствам телефона - при наличии в нем симкарты и индивидуальных настроек телефона.

Судом установлено, что ФИО2, обнаруживший телефон во дворе 

<

адрес>, зная его законного владельца, осознавал указанные обстоятельства, однако не только не предпринял доступных ему мер найти законного владельца телефона, не выполнил действия, предусмотренные ст. 227 ГК РФ, но и завладел обнаруженной чужой вещью, не имеющей признаки брошенного имущества, заведомо принадлежащей другому лицу, тайно обратил найденный телефон в свою пользу, в целях сокрытия признаков, позволяющих индивидуализировать телефон и его принадлежность законному владельцу Потерпевший №1, вытащил из телефона сим-карту и выбросил ее, что свидетельствует о возникшем у ФИО1 умысле на хищение сотового телефона, принадлежащего потерпевшему и о наличии у него корыстной цели. Таким образом, ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, чем причинил ущерб собственнику телефона Потерпевший №1

Действия подсудимого ФИО2 при совершении преступления носили умышленный характер, т.к. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Ущерб, причиненный Потерпевший №1 в сумме 15000 руб., признается судом значительным, исходя из мнения самого потерпевшего, его имущественного положения – отсутствия дохода в течение нескольких месяцев, значимости похищенного имущества для потерпевшего, а также с учетом того, что размер ущерба превышает сумму, указанную в примечании 2 к ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании поведение подсудимого ФИО2 не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра подсудимый не состоит, поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, осуществляет трудовую деятельность, где характеризуется положительно.

Оценивая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 в браке не состоит, проживает один, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 и его родителей, его молодой возраст, положительную характеристику, наличие награды в связи с прохождением службы, оказание помощи своим родителям, мнение потерпевшего, просившего не наказывать строго ФИО2, принесение извинений потерпевшему. На основании п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи совершеннолетним, судим за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

В связи тем, что в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений при назначении ему наказания за совершенное преступление в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. При назначении наказания ФИО3 суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 суд не усматривает, а также несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, – рецидив преступлений, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. лишение свободы. При этом суд полагает, что именно данный вид наказания обеспечит достижения целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого. Оснований для назначения более мягкого вида наказания с учетом данных о личности ФИО2 не имеется. 

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, с учетом личности виновного.

Оснований для замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами, суд не находит, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания. При этом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО2, установленных судом, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, поэтому в отношении него возможно применить ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком. Для достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока на ФИО2 следует возложить обязанности – в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в дни, строго установленные инспекцией, сообщать об изменении места жительства.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую категорию. 

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд считает необходимым оставить ФИО2 меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения, коробка от сотового телефона, товарный чек подлежат оставлению у законного владельца ФИО12

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного ФИО2 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в дни, строго установленные инспекцией, сообщать об изменении места жительства.

Меру пресечения до вступления приговора ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- документы хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения; коробку от сотового телефона, товарный чек - признать переданными законному владельцу Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, а также, что при подаче апелляционной жалобы он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: А.В. Зорькина