П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Л.А. Ереминой

при секретаре Н.В. Монисовой 

с участием:

государственного обвинителя прокурора Калманского района В.А. Щербакова 

подсудимого ФИО1 

защитника Бучнева Н.П., представившего ордер № 065448 и удостоверения № 82,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ....... 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, 

УСТАНОВИЛ:

15 сентября 2020г. постановлением мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 28.09.2020г. Административное наказание отбыто 25.09.2020.

15 сентября 2020г. постановлением мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного ареста сроком на 11 суток. Постановление вступило в законную силу 28.09.2020г. Административное наказание отбыто 26.09.2020 г.

15 сентября 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного ареста сроком на 12 суток. Постановление вступило в законную силу 28.09.2020 г. Административное наказание отбыто 27.09.2020 г.

По состоянию на 08.04.2021 г. ФИО1 является подвергнутым административным наказаниям за совершение вышеуказанных правонарушений. 

Не позднее 22 часов 28 минут 08.04.2021 года у ФИО1, подвергнутого административным наказаниям за совершение вышеуказанных правонарушений, возник преступный умысел на управление автомобилем ВАЗ 21093 регистрационный знак ....... в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 28 минут в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21093 регистрационный знак ....... с признаками алкогольного опьянения, двигаясь по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 28 минут вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 на 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 01 минуту, в вышеуказанном месте у водителя ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица после освидетельствования с применением технического средства измерения «Анализатора концентрации паров этанола «Юпитер» заводской номер прибора 001864, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 0,020, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе, составившее 0,421 мг/л, что, согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствует о наличии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения. 

Подсудимый ФИО1 вину признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. после употребления спиртного около 21 часа управляя автомобилем ВАЗ 21093 выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где около 22 час. 30 мин, двигался по 

<

адрес>. В указанное время около 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС полиции, которые заметив у него признаки алкогольного опьянения, после того как отстранили от управления автомобилем, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием измерительного прибора на месте. Без участия понятых, с применением видеосъемки, продул трубку прибора, прибор показал наличие алкогольного опьянения, после чего был составлен протокол. С показаниями прибора был согласен. ( л.д. 27-28)

Из оглашенного, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, протокола допроса свидетеля И. установлено, что являясь ст. инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и находясь на службе в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на 

<

адрес> около 

<

адрес>, им совместно с К., был остановлен автомобиль ВАЗ 21093 р/з ....... под управлением ФИО1, у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Факта употребления алкоголя ФИО1 не отрицал. После отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и составления протокола с применение видеосъемки, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Получив согласие ФИО1, без участия понятых с применением видеосъемки с использованием технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» с заводским номером 001864, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 01 минуту был произведен замер паров этанола в выдыхаемом воздухе, результат составил 0,421 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем был составлен акт освидетельствования 

<

адрес>, в котором ФИО1 собственноручно подтвердил свое согласие с результатами освидетельствования. ( л.д. 21).

Аналогичные обстоятельства установлены из оглашенного протокола допроса свидетеля К. ( л.д. 22).

Из оглашенного протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 57 минут на 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявший ТС – автомобилем ВАЗ 21093 г.н. ......., при наличии достаточных оснований: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством. ( л.д. 4)

Из оглашенного акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 01 минуту на 

<

адрес> с применением технического средства измерения – Алкотектора Юпитер № дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения –запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица с применением видеозаписи освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,421 мг/л. Результат освидетельствования –установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласен. ( л.д.5) 

Согласно чека измерительного прибора Алкотектора Юпитер № установлено, что освидетельствование проведено дата ДД.ММ.ГГГГ время 23:01 результат 0,421мг/л, имя обследуемого ФИО1, место обследования 

<

адрес> номер машины ......., с подписью ФИО1 ( л.д. 6) 

Из оглашенного протокола осмотра места происшествия установлено, что осмотр начат ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 ч., окончен ДД.ММ.ГГГГ в 01:02 ч., в ходе которого на 

<

адрес>, около 

<

адрес> был осмотрен и изъят автомобиль ВАЗ 21093 регистрационный знак ........ Также изъяты документы на автомобиль, ключи зажигания, диск с видеозаписью освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ( л.д. 11-18) 

Из оглашенного протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено. что объектом осмотра является DVD-диск без номера на посадочном кольце. При просмотре видеозаписи установлено, что видеозапись производится в салоне автомобиля, на переднем пассажирском сиденье находится ФИО1. И.. после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, проводится процедура оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21093 р/з У. 108 ХМ. После этого И. разъясняет ФИО1, что в связи с наличием признаков алкогольного опьянения ФИО1 предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Юпитер». На вопрос о том, согласен ли на прохождение освидетельствования ФИО1 отвечает: «Конечно, конечно». И. демонстрирует измерительный прибор, озвучивает его номер, название, дату поверки и допустимую погрешность. Далее разъясняет, о допустимости нормы содержания алкоголя и порядке прохождения освидетельствования, после чего предоставляет ФИО1 запечатанный в полимерную прозрачную упаковку мундштук. После продувания ФИО1 прибора, И. оглашает результат: 0,421 мг/л. Демонстрирует распечатываемый чек, на котором расписывается ФИО1, где также производит пояснительную запись о согласии с результатами освидетельствования ( л.д. 37-40)

Аналогичные обстоятельства установлены из оглашенного протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно установлено, что при просмотре диска с видеозаписью регистратора, установленного в патрульном автомобиле ОСР ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 р/з А 4639/22, зафиксировано движение автомобиля ВАЗ 2109 в кузове белого цвета по части дороги К-59 по направлению из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, который сотрудники ДПС останавливают в 22:28 ч. ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 50-51) 

Согласно, постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка 

<

адрес> ( 5-461/20), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 54)

Согласно, постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка 

<

адрес> (5-459/20), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 55)

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка 

<

адрес> ( 5-460/20), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 56) 

Согласно оглашенных сведений ИВС МО МВД России «Топчихинский» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пребывал в специальном учреждении органов внутренних дел в связи назначением административного наказания в виде административного ареста. ( л.д. 72) 

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные.

Сопоставляя между собой доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает вину доказанной полностью.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ( дело №), от ДД.ММ.ГГГГг. ( дело №) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанные постановления вступили в законную силу и приведены к исполнению, назначенные наказания отбыты в сентябре 2020г., в связи с чем согласно ст. 4.6. КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 является подвергнутым административным наказаниям. 

Управление ФИО1 автомобилем ВАЗ 21093 регистрационный знак 

<

***>\22 в состоянии опьянения, кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями свидетелей И., К., которые пояснили не только об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением подсудимого и указали на внешние признаки алкогольного опьянения, но и пояснили об обстоятельствах и результатах проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением видеосъемки. Показания данных свидетелей сопоставляются и согласуются с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны внешние признаки, дающие достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состояние опьянения; с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого установлены результаты освидетельствования и показания прибора; с чеком измерительного прибора, где кроме времени и места проведения обследования, указаны показания прибора. Кроме этого показания подсудимого, свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ1г., в ходе которого на проезжей части в месте остановки сотрудниками ДПС около 

<

адрес> в 

<

адрес> осмотрен и изъят автомобиль ВАЗ 21093 регистрационный знак 

<

***> \22, которым управлял подсудимый, диск с видеозаписью проведения освидетельствования на состояние опьянения. Показания подсудимого и свидетелей согласуются и сопоставляются с протоколом осмотра предметов, в ходе которого была просмотрена видеозапись, которая фиксирует обстоятельства остановки сотрудниками ДПС автомобиля под управлением ФИО1, обстоятельства проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, результаты проведенного освидетельствования. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264. 1 Уголовного кодекса РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключения амбулаторной наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 не страдает хроническим алкоголизмом. Страдает пагубным употреблением алкоголя. Нуждается в наблюдении и профилактических мероприятиях у врача психиатра- нарколога. ( л.д. 34).

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

ФИО1 ранее не судим; по месту жительства главой Калманского сельсовета характеризуется удовлетворительно, участковым инспектором УУП ОП по 

<

адрес> характеризуется отрицательно как употребляющий спиртные напитки; на учете у врача нарколога не состоит; к административной ответственности не привлекался. 

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ: признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Ни подсудимым, ни защитником таковых не названо, соответствующими доказательствами не подтверждено. 

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

- обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, не позволяют суду расценить обстоятельства смягчающие наказание как исключительные обстоятельства, в связи с чем оснований для применения положения ч.1 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности виновного, влияния назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, на условия жизни его семьи, с учетом ч.1 ст. 56 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа, суд не усматривает с учетом материального положения, т.к. установлено, что ФИО1 постоянного источника дохода не имеет, на его иждивении находятся двое малолетних детей. 

При определении срока наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, признанные судом, сведения о личности подсудимого. 

Срок дополнительного наказания суд определяет исходя из данных о личности подсудимого. 

Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешается в соответствии с ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату.

Защита ФИО1 в суде осуществлялась защитником Бучневым Н.П., которому необходимо выплатить вознаграждение в размере 1750 руб.. В ходе предварительного следствия защитнику выплачено вознаграждение в сумме 5807,5 руб. ( л.д. 92). Как установлено, ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности не имеет, в связи с чем, несмотря на наличие на иждивении двух детей, оснований для признания имущественной несостоятельности и применения положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ не имеется. Вместе с тем учитывая наличие на иждивении детей, суд считает возможным частично освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественное доказательство считать возвращенным по принадлежности. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, в размере 5000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Калманский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы сообщить об этом в тот же срок. 

Судья Л.А. Еремина