г. Магнитогорск

Дело № 1-490/2020

УИД№ 74RS0030-01-2020-002753-07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Ю.Р., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Федоровой А.А., ФИО1, "

подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Миляева В.Ю., 

при секретаре Числовой Г.Д.,. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 родившегося Дата в 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.306 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

27 сентября 2019 года ФИО2 в дневное время, находясь в отделе полиции «Правобережный» Управления МВД России по Челябинской области, расположенном по ул. Советской, 82 в Правобережном районе г. Магнитогорска, имея умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, обратился в дежурную часть ОП «Правобережный» Управления МВД России по г. Магнитогорску Челябинской области с заявлением, не соответствующим действительности, в котором сообщил сотрудникам полиции заведомо ложные сведения об открытом хищении своего имущества, а именно, сотового телефона «ФИО3», стоимостью 

<

***> рублей, с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Билайн», без оценочной стоимости, на счету которых денежных средств не было. Затем, ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своего деяния, прошел в кабинет № № ОП «Правобережный» Управления МВД по г. Магнитогорску, и, будучи надлежащим образом предупрежденным сотрудником ОВД, а именно следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Правобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску лейтенантом юстиции И.Т.Е., об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, сделал заведомо ложное устное заявление о преступлении, зафиксированное с его слов, сотрудником ОВД в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 27.09.2019, о совершении 26.09.2019 в период времени с 21:30 часов до 22:00 часов у 

<

адрес>, в Правобережном районе г. Магнитогорска, открытого хищения неизвестными лицами, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья его имущества на общую сумму 

<

***> рублей. При этом ФИО2 указал в протоколе принятия устного заявления от 27.09.2019, правильность заполнения заявления и заверил данный бланк личной подписью, то есть сообщил о совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, которое согласно приказу МВД от 29.08.2014 за № 736 «Об утверждении инструкции порядка приема заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», оперативным дежурным ОП «Правобережный» Управления МВД России по г. Магнитогорску Ж.Е.К. было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях в указанный день и время за номером 16287. Своими противоправными действиям, ФИО2 нарушил нормальную деятельность правоохранительных органов, что выразилось в необходимости организации и проведения проверки ложной информации, повлекшее дальнейшее нарушение интересов правосудия.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что был пьян, события помнит плохо. 26 или 27 сентября с Т.Е.А. вечером употребляли спиртное, после он пошел домой, встретился с К.Д.В. на остановке 

<

адрес>. При нем был сотовый телефон «Редми 7», его покупал за 9500 рублей за день до событий. Он был сильно пьян. С К.Д.В. встретились около 22-00 часов на ост. 

<

адрес>, перед этим с ним созвонился. До встречи с К. никуда не заходил. Когда К.Д.В. подъехал, ФИО2 сходил за пивом в Гастроном. Телефон у него был в кармане. С К. выпили по бутылке пива, К. ушел. ФИО2 пошел к себе домой, почувствовал толчок сзади, упал возле дерева. Кто толкнул его, не видел. Ему кажется, что толкавших его было несколько, двое или трое. Там никаких насильственных действий не было, его толкнули, он упал. Шарили ли по карманам, не помнит. Он встал, отряхнулся, никого не было. Стал проверять карманы, телефона уже не было. Он ощупал всю траву, где упал, там телефона не было. Телефон не нашел, пошел домой, от соседа К. позвонил на свой номер, телефон был не доступен, он подумал, что телефон вытащили. Он в тот день потом заходил к К., просил денег на дорогу, но не говорил ничего про заведомо ложный донос. ФИО2 говорил ему, что его толкнули, и что телефон мог и сам выронить. В полиции он сообщил о нападении, то же самое сказал, что в суде. Он сообщил, что не является гражданином РФ, ему в полиции объяснили, что если он напишет заявление, то они сделают так, чтобы его посадили, не хотели искать его телефон, угрожали, что он не получит гражданство. Когда он шел в полицию, то не желал совершить ложный донос, даже в мыслях не было. Ему просто нужно было найти свою вещь. Если бы он его сам лично потерял, то не пошел бы в полицию, но он помнит, что его толкнули. В отдел полиции он пришел с коробкой, дал сотрудникам гугл-аккаунт свой, чтобы они уточнили по локации, где его телефон, но они этого делать не стали. Он вину признает частично, так как может заблуждаться, ошибаться. Он не помнит событий, но что его толкнули, помнит. Допускает, что сам мог выронить телефон, но так как телефон был отключен, он понял, что его вытащили. Он сотрудникам полиции не говорил, что его били. Когда обращался в отдел полиции, его предупреждали об ответственности за заведомо ложный донос.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования, согласно которым, он 27.09.2019 обратился в отдел полиции «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, с заявлением, что у него украли сотовый телефон, заявление заполнял следователь с его слов, он ознакомился с ним, все было записано верно, ему была разъяснена ст. 306 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного сообщения о совершённом преступлении, где он поставил свою подпись. После чего он рассказал следователю, что у него неизвестные украли сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей у 

<

адрес> Его пояснения были зафиксированы в объяснении и он настаивает на том, что в отношении него 26.09.2019 было совершено преступление. В январе 2020 года ему позвонила Т.Е.А. и сообщила, что его разыскивают и в отношении него возбуждено уголовное дело за ложное сообщение в отдел полиции о преступлении. В отделе полиции он никаких ложных сведений не давал. При допросе в качестве обвиняемого, подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого. В последующем пояснил, что его сотовый телефон был в правом боковом кармане, разрез кармана вертикальный, карман глубокий, закрывается на молнию, он не может сказать был ли карман закрыт на молнию, так как, перед нападением он разговаривал по телефону с сожительницей Екатериной, точно помнит, что телефон положил именно в правый боковой карман ветровки, одетой на нем. Когда он шел от 

<

адрес>, его толкнули в спину, он от толчка не устоял на ногах, упал на правый бок на траву, когда лежал на земле, его кто-то стал ощупывать, шарили по карманам, не может сказать, сколько было нападающих. На улице было темно, ФИО2 был сильно пьян, его не переворачивали, нападавших не рассмотрел. Когда поднялся, то рядом никого не было, больше ему никаких ударов не наносили, имущество у него никто не требовал. Он поднялся, засунул руку в карман, который был открыт, обнаружил пропажу телефона, на земле его тоже не было, он понял, что напавший похитил его телефон. Он ни к кому с просьбами о помощи не обращался, пошел домой, хотел позвонить с телефона матери на свой телефон, посмотреть геолокацию своего телефона. Мамы дома не было, он пошел к соседу К., чтобы позвонить на свой телефон, но телефон был отключен. Он лично не видел, что кто-то похитил телефон, но чувствовал, что его карманы обшаривают. Соседу К. он пояснил, что не может найти свой телефон, другие подробности не рассказывал. Сразу после нападения не пошел в полицию, так как был сильно пьян. Он выезжал с сотрудниками полиции в магазин Г. сотрудники посмотрели видео из магазина и сказали ему, что он сообщил ложные сведения. В ходе очной ставки со свидетелем К.Д.В., Зубков подтвердил показания К.Д.В. о том, что сообщил тому, что пойдет писать заявление в полицию, чтобы нашли его телефон, но не сообщал о том, что преступления в отношении него не было, что обратился, чтобы нашли его телефоном по ломбардам. (т.1 л.д.80-82, 90-93. 158-161, 162-165)

Вина подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель П.С.О. показал, что 27.09.2019 он находился на дежурстве, ему стало известно, что в отдел обратился мужчина и сообщил о совершенном преступлении. С ним отработал следователь, фамилию не помнит, после чего следственно-оперативная группа поехала на место, в район магазина Г.. Там ФИО2 указал, что телефон пропал. В итоге выяснили, что в магазине имеется камера, посмотрели записи. Было установлено, что данный человек был в состоянии сильного алкогольного опьянения, телефона у него никакого не было. Дальше было установлено, что сожительнице и своему знакомому он до того, как в отдел полиции прийти, сообщил, что телефон потерял, и что заявит в полицию, что телефон украли, чтобы телефон быстрее нашли. Этих людей установили, допросили. Он лично общался с сожительницей подсудимого, которая это пояснила. Но не помнит, брал ли с нее объяснение, или следователю для допроса ее доставил. На видеозаписи в руках ФИО4 телефона не было. Он с ФИО4 сам общался, были ли на ФИО2 телесные повреждения, затрудняется ответить. Он ФИО4 неопрашивал, изымал ли запись с магазина Г., затрудняется ответить.Свидетель Т.Е.А. суду показала, что подсудимый ФИО2 - ее сожитель. Осенью, они сидели с ним у нее дома, дату точно не помнит, находились по 

<

адрес>, выпивали пиво. Потом он пошел домой с телефоном. Когда он приходит домой, он ей звонит, что дошел. Так как он ей долго не звонил, она сама ему набрала, он сказал, что кого-то встретил, скоро будет дома. Было это около девяти, в начале десятого часа. Она легла спать. Утром ФИО2 позвонил с телефона матери и сказал, что телефона нет у него, что встретил ФИО5 что они сидели около магазина Г., употребляли ли они спиртное, она не знает. ФИО2 сказал ей, что сейчас пойдет в полицию подавать заявление. Она ФИО4 в тот день утром видела, были ли на нем телесные повреждения, не помнит. Он ей рассказывал о том, что то ли подрался с кем-то, то ли на него кто-то напал. Она свои показания на следствии не помнит. Зубков обратился в полицию, к ней вечером приехали сотрудники полиции домой, начали расспрашивать. Она показания дала, что ничего не знает, что ее с ним не было. Телефон не нашелся, его никто и не ищет. Зубков говорил, что сам толком ничего не помнит. Когда он утром позвонил, сказал, что у него нет телефона. На ее вопрос о том, куда он его дел, ответил, что не помнит, то ли у него украли, то ли он его потерял. Он думает на К., что тот у него украл телефон. ФИО2 пьяный был сильно. А когда он от нее уходил, то был выпивший, но не сильно. О том, что его заявление является ложным, Зубков ей не говорил, он шел в полицию, чтобы найти телефон. Она давала показания, с ее слов их писали, их она не перечитывала, потом просто расписалась. Там все с ее слов писали. Ее допрашивали вроде бы в марте 2020 года, а сами события когда были, не помнит. Допрашивала ее следователь Д.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, были исследованы показания, данные свидетелем Т.Е.А. в ходе предварительного расследования, согласно которым, у нее есть знакомый ФИО2, с которым она познакомилась в 2017 году. 26 сентября 2019 года она совместно с ФИО2 находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, в Правобережном район г. Магнитогорска, где употребляли спиртные напило. 26.09.2019 около 21:00 часов ФИО2 ушел поздно вечером, ФИО2 п

<

 приходу домой должен был ей позвонить, но не сделал этого. Поздно вечеров вышеуказанного дня ей на телефон позвонил ФИО2 с телефона своей матери, он был в сильном алкогольном опьянении. Она с ним разговаривать не стала. На следующий лень она созвонилась с ФИО2, который ей сообщил, что он от нее домой сразу не пошел, встретился с К.Д., ходили в магазин, где употребляли спиртное. После чего Зубков ей сообщил, что потерял свой телефон, где, не помнит, так как был пьяный, на лавочке слушал музыку, возможно, там его и оставил, где именно, пояснить не смог. ФИО2 ей не рассказывал о том, что на него напали, избили и похитили сотовый телефон. Она виделась с ФИО4 спустя день, после того, как он от нее ушел, никаких следов побоев на нем не было, в медучреждения он не обращался. О том, что с таким заявлением ФИО2 обратился в отдел полиции, она узнала от сотрудников полиции, почему ФИО2 так сказал полиции, не знает, возможно, подумал, что если скажет, что телефон утерял, его никто искать не будет. (т.1 л.д.38-39)

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме. Зубков к ней пришел и сказал, что пойдет заявление в полицию писать, был с похмелья. До этого у ФИО4 телефоны похищали, потом возвращали. Когда он пошел писать заявление, он вспоминал данный случай частично, потому что сам толком не понял, что произошло.

С согласия сторон, в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, были исследованы показания, данные свидетелями К.Д.В., И.Т.Е., П.К.Г. в ходе предварительного расследования. 

Согласно исследованным показаниям свидетеля И.Т.Е. в ходе предварительного расследования, она работает следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Правобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску. 27.09.2019 в утреннее к ней из дежурной части ОП «Правобережный» пришел гражданин ФИО2 который сообщил о преступлении, совершенном в отношении него. С ФИО2 ею было принято заявление о совершенном грабеже, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. ФИО2 должным образом была разъяснена ст. 306 УК РФ, об ответственности за дачу заведомо ложного сообщения о преступлении. После чего ФИО2 поставил свою подпись в заявлении. С ФИО2 было получено объяснение, в котором он сообщил, что у 

<

адрес> на него напали, избили и похитили сотовый телефон. Ею по заявлению ФИО2 были проведены следственные действия, протокол осмотра места происшествия с участием заявителя ФИО2, получены объяснения от Т.Е.А., К.Д.В., которые показания ФИО2 не подтвердили, (т.1 л.д.54-55)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К.Д.В. в ходе предварительного расследования, у него есть знакомый ФИО2, 26.09.2019 ФИО6 позвонил ему на телефон и предложил встретиться, пообщаться. Они встретились у 

<

адрес>, на улице, у подъезда. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения. К.Д.В. не захотел с ним общаться и ушел домой. На следующий день ему на телефон, с сотового телефона Т.Е.А. позвонил ФИО2, который попросил встретиться. Он встретился с ФИО2, который сообщил ему, что у него пропал сотовый телефон, после чего ФИО2 сказал, что будет обращаться в полицию и скажет там, что его ограбили и похитили сотовый телефон, чтобы дали огласку его заявлению и стали искать его сотовый телефон по ломбардам. У ФИО4 действительно был сотовый телефон. К.Д.В. вызывали в отдел полиции, где он подтвердил, что Зубков в полиции дал ложные показания. Он виделся с ФИО2, никаких следов побоев на нем не было (т.д.1 л.д.40-41)

Из показания свидетеля П.К.Г. следует, что он проживает по 

<

адрес>. В сентябре 2019 года, точную дату не помнит, к нему домой по вышеуказанному адресу приходил ФИО2, который искал свою мать ФИО4 Н.В. П.К.Г. сказал, чтобы ФИО2 позвонил ей на телефон, но ФИО2 ответил что у него нет сотового телефона. После чего Зубков ушел. Никакого разговора о том, где телефон ФИО2 у него с ним не было, видимых следов побоев у ФИО2 не было, ФИО2 ему не говорил о том, что его избили и похитили сотовый телефон в тот день. (т.д.1 л.д. 168-169)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Правобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску лейтенанта юстиции А.М.У., она сообщила, что в ходе проверки материала КУСП № 16287 от 27.09.2019 по факту открытого хищения чужого имущества, совершенного в отношении ФИО2, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья был выявлен факт ложного сообщения о преступлении в отношении ФИО2, сообщенный последним(т. 1 л.д. 15)

Согласно копии протокола принятия устного заявления о преступлении от 27.09.2020, ФИО2, будучи предупрежденным, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщил о совершении у него хищения имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (т.д.1 л.д.22)

В ходе выемки у свидетеля Б.О.Н. изъята книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП «Правобережный» № 1557. (т.1 л.д.61-62)

В ходе выемки у свидетеля Я.Р.Р. изъяты документы отказного материала №1351. Изъятые документы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.47-48, 51)

В ходе осмотра документов- книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП «Правобережный» № 1557, установлено, что в ней имеется регистрация заявления ФИО2. 27.09.2019 по факту хищения у него сотового телефона по пр. К. Маркса, 119/1, с применением насилия; в ходе осмотра отказного материала № 1351 от 28.10.2019, установлено, что в материале имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту открытого хищения имущества ФИО2 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в связи с отсутствием события преступления. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами, (т.1 л.д.49-50; 63-65)

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования о том, что фактически в отношении него было совершено преступление, суд относится к ним критически, как к способу защиты, попытке избежать уголовной ответственности. Его показания опровергаются исследованными показаниями свидетелей П.С.О. в судебном заседании, Т.Е.А., И.Т.Е., П.К.Г. и К.Д.В. в ходе предварительного расследования. Из исследованных показаний свидетелей К.Д.В. и Т.Е.А. в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО2, обратился в правоохранительные органы с целью найти свой сотовый телефон, который он сам потерял, о чем ему было достоверно известно.

Оценивая показания свидетеля Т.Е.А. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд, как более точные, достоверные принимает за основу показания свидетеля в ходе предварительного расследования, так как свидетель подтвердила из в полном объеме, при этом оснований для оговора подсудимого, свидетель не имела. Показания Т.Е.А. в ходе предварительного расследования согласуются с исследованными показаниями свидетелей К.Д.В. и П.К.Г., исследованными материалами уголовного дела.

Оценивая исследованные показания свидетеля П.С.О. суд находит их достоверными, принимает за основу.

Материалы о проверке и принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, также свидетельствуют о том, что им совершено преступление.

Все исследованные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о совершении ФИО2. инкриминируемого преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого ФИО2 суд относит 

<

данные изъяты>, совершил преступление небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, на основании ч.1, 2 ст.61 УК РФ, суд относит частичное признание им вины в судебном заседании, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ. 

C учетом совокупности смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств и данных, характеризующих его личность, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, так как именно такой вид наказания, по мнению суда, позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, послужит исправлению подсудимого, не ухудшит условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком сто часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства - отказной материал №1351 оставить у Я.Р.Р., сняв ограничения по пользованию и распоряжению, книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП «Правобережный» №1557 оставить у Б.О.Н., сняв ограничения по пользованию и распоряжению ей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г.Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии представления либо жалобы. 

Председательствующий: подпись

Копия верна 

Судья Ю.Р. Хайретдинова

Приговор вступил в законную силу 18 сентября 2020 года 

Судья Ю.Р. Хайретдинова

Секретарь И.В. Банникова 

г. Магнитогорск

Дело № 1-490/2020

УИД№ 74RS0030-01-2020-002753-07